Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-34038/24-149-258

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению АО «РГС», АО «ЮЭСК»

к ФАС России

третьи лица: ООО «Эко-Сервис», ООО «Терминал-Запад», АО «ЕЭТП»

о признании недействительными решения от 17.01.2024 №223ФЗ-15/24, №223ФЗ-16/24

с участием:

от АО «РГС»: ФИО1 (дов. от 01.06.2023 №31)

от АО «ЮЭСК»: ФИО1 (дов. от 05.02.2024 №152)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 27.11.2023 №МШ/99681/23)

от 3-х лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «РГС», АО «ЮЭСК» (далее – Заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) от 17.01.2024 №223ФЗ-15/24, №223ФЗ-16/24.

Заявители поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в ФАС России поступили жалобы ООО «Терминал-Запад» от 26.12.2023 б/н, ООО «ЭКО-Сервис» от 27.12.2023 №47, направленные письмами Камчатского УФАС России от 29.12.2023 №ЕФ/3450/23, №ЕФ/3433/23 на действия (бездействие) заказчика АО «ЮЭСК» (далее – Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку угля каменного для нужд ОАО «ЮЭСК» (извещение №32312936257) (далее – Аукцион, Жалобы).

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Единым положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро, утвержденным решением Совета директоров ПАО «РусГидро» (протокол от 25.12.2023 №367) (далее – Положение о закупке).

Частью 5 статьи 4 Закона о закупках установлено, что при осуществлении закупки в единой информационной системе https://zakupki.gov.ru/ (далее – ЕИС), на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных Законом о закупках, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона (далее – Извещение), документацией об Аукционе (далее – Документация), протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1.         Извещение размещено на сайте ЕИС – 08.11.2023;

2.         Начальная (максимальная) цена договора – 1 234 218 800 руб.;

3.         Дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе – 04.12.2023;

4.         На участие в Аукцион поданы 4 заявки;

5.         Дата рассмотрения заявок – 18.12.2023;

6.         По результатам рассмотрения заявок соответствующей условиям Документации признана 1 заявка;

7.         Дата подведения итогов – 25.12.2023;

8.         По результатам подведения итогов победителем закупки признан единственный участник АО «Торговый Дом «Спектр» с предложением о цене договора в размере 1 234 218 800 руб., с которым Заказчиком 09.01.2024 заключен договор.

По результатам рассмотрения жалоб Комиссией ФАС России приняты решения от 17.01.2024 №№223ФЗ-15/24, 223ФЗ-16/24 о признании в действиях Заявителей нарушения части 6 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, предписание по результатам рассмотрения жалоб Комиссией ФАС России не выдавалось, поскольку Заказчиком 09.01.2024 заключен договор.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решений незаконными.

АО «ЮЭСК», АО «РГС» полагают, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы заказчика, организатора закупки, возлагают на них обязанность совершения действий, которые фактически не основаны на законодательстве, противоречат экономическим интересам заказчика и могут повлечь существенное увеличение его затрат в связи с ненадлежащей проверкой в рамках закупочной процедуры участников, с которыми в дальнейшем может быть заключен договор, причинение заказчику значительных убытков.

Также Заявители полагают, что при рассмотрении жалоб ФАС России вышла за пределы их доводов.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «РГС» и АО «ЮЭСК» требований, суд исходит из следующего.

Так, Заявители утверждают, что Комиссия ФАС России вышла за пределы доводов жалоб.

Отклоняя указанный довод, суд отмечает, что из жалоб ООО «ЭКО-Сервис», ООО «Терминал-Запад» (далее — податели жалоб) следует, что при проведении Аукциона АО «РГС», Заказчиком нарушены права и законные интересы подателей жалоб, поскольку АО «РГС», Заказчиком неправомерно приняты решения об отклонении заявок ООО «ЭКО-Сервис», ООО «Терминал-Запад».

Представители АО «РГС», Заказчика с доводами подателей жалоб не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик, АО «РГС» действовали в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.

Комиссией ФАС России установлено, что жалобы содержат основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей АО «РГС», Заказчика, подателей жалоб Комиссия ФАС России установила следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с Положением о закупке Заказчик вправе установить требование о наличии у участника закупки опыта, связанного с предметом договора, исключительно при осуществлении закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, капитальному ремонту.

В таблице №1 пункта 4 приложения №1.1 «Технические требования» к Документации (далее – Технические требования) установлены требования к качеству поставляемого товара, к которым, в том числе относится характеристика «Содержание класса штыб» (далее — Характеристика) в товаре со значением «Не более 40 %».

Согласно пункту 8.2 Технических требований участник закупки в составе заявки обязан представить документацию не менее чем на одну добытую и/или отгруженную (поставленную) партию товара заявленного в техническом предложении изготовителя (производителя), подтверждающую соответствие данной партии товара заявленному в Техническом предложении качеству.

Такая документация может быть в виде протокола испытаний и/или сертификата (удостоверение) качества, и/или инспекционного (аналитического) отчёта (сертификата), и/или сертификата отбора проб и анализа (испытаний), и/или иной документ

В соответствии с пунктом 8.3.1 Технических требований по каждому документу, представленному в соответствии с пунктом 8.2 Технических требований с даты создания (выдачи) документа или отбора (исследования) пробы до даты подачи заявки на участие в настоящей закупке должно пройти не более одного года.

Пунктом 8.3.3 Документации установлено, что в документе должны быть представлены результаты исследования (испытания) пробы по всему перечню показателей качества, заявленному в Техническом предложении. При этом содержание класса штыб также допускается подтверждать отдельным документом, соответствующим пункту 8.3.1, 8.3.2, 8.3.5 и 8.3.6 Технических требований.

Податели жалоб подтвердили содержание класса штыб в товаре, требуемом к поставке, в соответствии с требованиями пункта 8.3.1 Технических требований.

Так, ООО «Терминал-Запад» в составе заявки представлен сертификат соответствия №KEY0 RU.ТУ04.Н00360/22 со сроком действия с 10.06.2022 по 10.06.2025 №0006504 на продукцию «Уголь каменный марки Д, рядовой класса крупности 0-200 (300) мм )ДР) ГОСТ32347-2013.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 18.12.2023 №1/РЗ заявки подателей жалоб отклонены ввиду несоответствия пункту 8.3.3 Технических требований.

На заседании Комиссии ФАС России представители подателей жалоб сообщили, что их заявки неправомерно отклонены Заказчиком ввиду непредставления в составе заявки документа, подтверждающего наличие опыта поставки товара с содержанием штыб не более 40 %.

Представители АО «РГС», Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что Заказчиком в Технических требованиях установлено, что участнику закупки необходимо представить документ, подтверждающий наличие опыта поставки товара в течение 1 года до даты подачи заявки с содержанием класса штыб не более 40%, при этом подателями жалоб в составе заявок подобные документы не представили, что послужило для Заказчика основанием для отклонения заявок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 Документации участник закупки должен обладать опытом выполнения договоров (не менее одного) поставки угля или угольной продукции или иного сыпучего груза с отгрузкой в адрес морского порта Дальневосточного федерального округа за последние три года, предшествующие дате подачи заявки на участие в Аукционе.

Таким образом, Заказчик от участника Аукциона требует двойного подтверждения наличия опыта поставки угольной продукции, что приводит к ограничению количества участников.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что отсутствие у участника закупки опыта поставки каменного угля с содержанием класса штыб не более 40 % в течение 1 года до даты подачи заявки на участие в закупке не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам проведения Аукциона, что ограничивает количество участников закупки, в связи с чем отклонение заявок подателей жалоб по такому основанию является неправомерным.

Кроме того, Положением о закупке не предусмотрена возможность установления Заказчиком в Документации требования о наличии у участника закупки опыта поставки товара, соответствующего предмету закупки.

Таким образом, действия АО «РГС» и АО «ЮЭСК», установивших неправомерное требование о наличии опыта поставки товара с содержанием класса штыб не более 40 % в течение одного года до даты подачи заявки и, как следствие, отклонившего заявки подателей жалоб, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Указанное опровергает доводы Заявителей о том, что антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалоб, поскольку при оценке правомерности и объективности действий Заказчика по отклонению заявок участников необходимо установить причинно-следственную связь между положениями документации, на основании которых заявки участников отклонены и непосредственно заявками отклоненных участников.

Установление неправомерного требования привело к неправомерному отклонению заявок Заказчиком.

Таким образом, Комиссия ФАС России в ходе рассмотрения жалоб правомерно установила причинно-следственную связь неправомерного установления требования Заказчика к участникам закупки, повлекшего отклонение заявок подателей жалоб, а также выявила нарушения часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решениях, следовательно, оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решений отсутствует, оспариваемые решения являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «РГС», АО «ЮЭСК» - отказать.

Проверено на соответствие требование действующему законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин