АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13156/2017

г. Краснодар

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314265104500230), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309264607300026), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А63-13156/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора о возмездном оказании услуг от 15.09.2016; возврате 100 тыс. рублей предоплаты по договору; взыскании 751 650 рублей 35 копеек убытков, 100 тыс. рублей неустойки, штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом, 100 тыс. рублей компенсации морального вреда, 325 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 тыс. рублей расходов, связанных с написанием рецензии, и 25 тыс. рублей расходов, связанных с проведением строительно-технического экспертного исследования на основании договора от 19.07.2019 № 177 (измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. Договор о возмездном оказании услуг от 15.09.2016, заключенный Перепелицей О.В. и ФИО2, расторгнут. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 100 тыс. рублей предоплаты, уплаченной по договору от 15.09.2016, 751 650 рублей 35 копеек убытков, 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 313 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО2 взыскано в бюджет Российской Федерации 19 840 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 23.01.2020 решение суда от 25.06.2018 и постановление апелляционного суда от 30.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды неверно применили пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). При проведении судебной экспертизы по делу допущены нарушения, в связи с чем суды неправомерно приняли в качестве допустимого доказательства заключение от 14.01.2021 № 02/2021 без надлежащей оценки иных доказательств.

ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание, которое моивировано отдаленностью нахождения истца и сложными погодными условиями.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Кодекса, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, 01.10.2019 N 2555-О).

Отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.09.2016 ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство по изготовлению и установке крыши на здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир, ул. Халтурина, 47. 

Срок действия договора установлен сторонами до 01.05.2017 (пункт 6.1).

Цена договора составляет 300 тыс. рублей (пункт 3.3). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.4 договора содержание, объем и стоимость работ определяется в акте выполненных работ. Расчет с исполнителем производится заказчиком наличными денежными средствами по факту выполнения работ не позднее 90 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ. Заказчиком производится 30% предоплата по заключенному договору согласно пункту 3.3 с момента подписания настоящего договора. 

Предоплата в размере 100 тыс. рублей в рамках заключённого договора передана заказчиком исполнителю; данный факт подтверждается распиской. 

Заказчик обратился в ООО «Имидж-экспресс» с целью установления качества исполняемых в рамках договора работ ввиду наличия сомнений в правильности их выполнения. 

Согласно техническому заключению работы признаны некачественными и выполненными с существенным отступлением от проектной документации. 

Указанное заключение послужило основанием для направления заказчиком в адрес исполнителя уведомления от 30.12.2016 о расторжении договора с требованием о возврате 100 тыс. рублей предоплаты, а также 318 633 рублей 35 копеек расходов на приобретение материалов для работ. 

Направленная в адрес ФИО2 претензия с требованием о возврате предоплаты по договору и затраченных денежных средств на приобретение материалов оставлена исполнителем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (пункт 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016)).

Из системного толкования положений статьи 723 Гражданского кодекса следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса. 

В пункте 3.4.2 договора закреплено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

Суды установили, что в нарушение пункта 3.4.2 договора ФИО1 не предоставила подрядчику срок для устранения недостатков до поручения спорного объема работ третьему лицу, претензий о некачественном выполнении работ заказчик до 30.12.2016 исполнителю не направлял. 

Кроме того, суды пришли к выводу, что ФИО1 не произвела надлежащую фиксацию некачественно выполненных работ. Доказательств вызова исполнителя на составление технического заключения по обследованию объекта строительства, фиксирующего недостатки работ, либо присутствия ФИО2 при его составлении в материалы дела не представлено. 

В связи с наличием спора между сторонами по поводу недостатков выполненной работы суд первой инстанции назначил экспертизу по делу в соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса.

В судебном заключении от 14.01.2021 № 02/2021 эксперт пришел к выводу, что металлоконструкции, выполненные ФИО2 в рамках исполнения договора о возмездном оказании услуг от 15.09.2016 и являющиеся частью конструкции крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствуют нормативным требованиям СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81». Использованный при изготовлении указанных металлоконструкций металлический профиль обеспечивает требуемый уровень прочности, пространственной устойчивости и геометрической неизменяемости конструкции. Однако в результате проведенного исследования сварных швов исследуемой металлоконструкции установлено наличие неоднородности отдельных швов, в отдельных местах шов выполнен не по всему периметру примыкания элементов, на отдельных участках швы имеют прожиги металла, в отдельных местах швы не очищены от шлака, что противоречит нормативным требованиям ГОСТ 23118-2012. «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия». Кроме того, установлен факт частичной окраски элементов каркаса лакокрасочными материалами, что противоречит нормативным требованиям СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85» и требует принятия мер вторичной защиты посредством повторного нанесения защитного лакокрасочного покрытия на всю поверхность исследуемой металлоконструкции. Выявленные дефекты качества исследуемой металлоконструкции являются устранимыми, поскольку это технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов качества исследуемой металлоконструкции составляет 15 470 рублей 40 копеек. Демонтаж металлоконструкций, выполненных ФИО3 в рамках исполнения договора о возмездном оказании услуг от 15.09.2016, не производился, а сами металлоконструкции являются неотъемлемой частью эксплуатируемой в настоящее время конструкции крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, исходил из отсутствия у заказчика оснований для одностороннего отказа в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, поскольку экспертным заключением установлено, что выявленные дефекты металлоконструкций являются устранимыми. Вместе с тем истец не произвел надлежащим образом фиксацию недостатков. Таким образом, у ФИО1 отсутствовали основания для поручения оставшегося объема работ иному подрядчику при действующем договоре с ФИО2 На данный момент срок действия договора истек, правоотношения сторон прекращены невозможностью исполнения обязательства, в связи с чем расторжение договора в судебном порядке невозможно. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата 100 тыс. рублей, уплаченных по договору, суды руководствовались тем, что в акте выполнения работ от 15.09.2016 согласовано обязательство по установке и сборке ферм (34 штук), работы выполнены в части сборки ферм в количестве 33 штук. Заключением эксперта от 14.01.2021 № 02/2021 установлено, что металлоконструкции, выполненные ФИО2 в рамках исполнения договора о возмездном оказании услуг от 15.09.2016, соответствуют нормативным требованиям. Кроме того, использованный при изготовлении указанных металлоконструкций металлический профиль обеспечивает требуемый уровень прочности, пространственной устойчивости и геометрической неизменяемости конструкции. Демонтаж металлоконструкций, выполненных ФИО3 в рамках исполнения договора о возмездном оказании услуг от 15.09.2016, не производился, а сами металлоконструкции являются неотъемлемой частью эксплуатируемой в настоящее время конструкции крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО1 не представила доказательств, что выполненный объем работ меньше суммы перечисленного аванса в размере 100 тыс. рублей. 

ФИО1 также обратилась с требованиями о взыскании 751 650 рублей 35 копеек убытков, состоящих из суммы, затраченной на приобретение необходимого для выполнения работ дополнительного материала, стоимости демонтажа металлоконструкции, оплаты заключения ООО «Имидж-экспресс», а также оплаты работ ООО СМФ «Техмонтаж». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Таким образом, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При рассмотрении требований о взыскании убытков, понесенных на демонтаж выполненных работ и покупку дополнительных материалов, суды установили, что в исследовательской части заключения эксперта от 14.01.2021 № 02/2021 указано, в местах закрепления строительных ферм и каркасов фронтов отсутствуют какие-либо повреждения железобетонного пояса и ригеля, которые неизбежно возникли бы при демонтаже выполненной ФИО2 металлоконструкции. Выполненная металлоконструкция является неотъемлемой частью конструкции крыши здания. Дополнительные материалы, о взыскании стоимости которых заявлено, закуплены заказчиком в августе 2017 года, тогда как договор на демонтаж работ заключен в октябре 2017 года, с учетом того, что в указанный период также заключен договор на выполнение кровельных работ, ФИО1 не доказала, что дополнительные материалы закупались непосредственно для проведения демонтажных работ, а не для завершения кровельных работ на объекте.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ФИО1 не доказала обоснованность и необходимость проведения демонтажных работ и покупки строительных материалов для устранения недостатков в работе исполнителя. 

При отказе в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков (связанных с необходимостью получения заключения, а также внесенных в качестве оплаты работ ООО СМФ «Техмонтаж») суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование требований о взыскании 100 тыс. рублей неустойки, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом и выплаты компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей истец ссылался на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды правомерно исходили из того, что договор заключен индивидуальным предпринимателем, не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а связан с осуществлением коммерческой деятельности. При этом согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит нормы, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателей.

Судебные расходы в рамках дела распределены между сторонами на основании главы 9 Кодекса.

Указание подателя жалобы на неверное применение судами статьи 723 Гражданского кодекса основано на неверном толковании норм материального права истцом. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. Только в таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 Гражданского кодекса).

Заявитель в кассационной жалобе выразил несогласие с выводами экспертизы. Вместе с тем заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому суды правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. 

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А63-13156/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.И. Афонина

                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек