ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2024

Дело № А41-80102/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бетас» - ФИО1, доверенность от 01.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Бетас» и конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 10 231 609 руб. 71 коп., произведенных должником в пользу ФИО2,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «Стройконсульт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 ООО «Стройконсульт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета должника за период с 11.12.2018 по 24.12.2020 в общем  размере 10 231 609 руб. 71 коп. в пользу ФИО2 (далее также – ответчик)

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника и  ООО «Бетас» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО «Бетас» просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий должника просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26.09.2024 от конкурсного управляющего в суд округа поступило ходатайство рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Бетас» на доводах своей кассационной жалобы настаивал, поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных  жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных  жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 11.12.2018 по 24.12.2020 должником в пользу ответчика  перечислены денежные  средства  в общем размере  10 231 609 руб. 71 коп. с назначением платежей «дивиденды за 9 мес. 2018 года», «возврат подотчетных средств подотчетному лицу», «по договору беспроцентного займа учредителю организации от 16.05.2019», «договор беспроцентного займа от 02.12.2019».

Кроме того, судами установлено, что ответчик является единственным участником и бывшим руководителем общества должника.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 03.11.2021 спорные платежи совершены в период подозрительности по пунктам 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признании сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, сославшись на непредставление конкурсным управляющим доказательств, что сделки не совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, а также на возможность конкурсного    управляющего взыскать задолженность с ответчика в исковом порядке.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции   также указал, что наличие аффилированности  сторон сделки в отсутствие доказательств причинения сделкой вреда не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, отметив при этом и то, что доказательств, подтверждающих  наличие оснований для осуществления должником платежей в пользу ответчика, не представлено.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что именно конкурсным управляющим не представлено доказательств, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 по делу №А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В настоящем случае суды, установив юридическую аффилированность сторон сделки, неправильно распределили бремя доказывания, необоснованно переложив его на конкурсного управляющего.

Выводы судов о том, что  при заявленных доводах конкурсного управляющего о совершении безвозмездного (в отсутствие правового основания и хозяйственных отношений) вывода денежных средств в пользу  юридически заинтересованного  по отношении к должнику лица, при наличии у должника неисполненных обязательств, именно конкурсный управляющий должен представлять и иные доказательства цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом мог взыскать  и долг в исковом порядке,  не соответствуют позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 №305-ЭС22-14706(1,2) по делу № А41-59326/2019.

Судебной коллегией в приведенном определении отмечено, что для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами (неплатежеспособности, недостаточности имущества)  и  безвозмездный характер сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако приведенных доводов было достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на общество. Последнему не должно было составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Кроме того, Судебной коллегией признан неверным вывод судов  о возможности обращения конкурсного управляющего с исковым  заявлением о взыскании долга, поскольку заявитель не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемый им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющийся, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал судебное оспаривание совершенных аффилированными лицами подозрительных сделок с предполагаемой убыточной направленностью.

Как установили суды и в настоящем обособленном споре, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие совершение должником в пользу ответчика оспариваемых  платежей.

При этом такие доказательства, вопреки выводам судов, должен был представить ответчик, а не конкурсный управляющий.

В заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий ссылался на то, что документы, подтверждающие обоснованность перечисления подотчетных средств, экономической целесообразности  предоставления ответчику беспроцентного  займа, основания для перечисления дивидендов за промежуточный отчетный период, ему и не были переданы ответчиком.

Не учтено судами и то, что сделка по безвозмездному  (в отсутствие оснований) выводу денежных средств должника в ущерб имущественным правам кредиторов в принципе не может быть признана совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, следует учесть и позицию, изложенную  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, о том, что  сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены  существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, неправильно применены  нормы материального и процессуального права, неверно распределено  бремя доказывания по спору.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное; установить наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр,  на момент всех оспариваемых платежей, в том числе самого раннего; предложить ответчику представить доказательств в  подтверждение обоснованности получения платежей;  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А41-80102/2021 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина