ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6615/2023

20 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.11.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Инвестиционно-строительная компания «Велесъ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 августа 2023 года,

в деле по иску АО «Монолитное строительное управление-1» 

к ООО Инвестиционно-строительная компания «Велесъ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Монолитное строительное управление-1» к ООО Инвестиционно-строительная компания «Велесъ» о взыскании неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. и пени за нарушение сроков начала работ по договору в размере 1 897 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы неотработанный аванс в размере1 500 000 руб. и пени в размере 600 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО Инвестиционно-строительная компания «Велесъ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 56/8 СП.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 7 500 000 руб.

В соответствии с графиком производства работ ответчик обязан был приступить к работам по договору с 01.11.2021.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 66442 от 03.12.2021.

По состоянию на 12.07.2022 ответчик к работам не приступил.

Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением № 12-07-2022/4/ПОУУ от 12.07.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков начала работ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору. Договор расторгнут, доказательств выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса ответчиком не представлено.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, суды правомерно применили положения статьи 333 ГК РФ и уменьшили сумму подлежащей взысканию неустойки до 600 000 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ОО Инвестиционно-строительная компания «Велесъ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-6615/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «Велесъ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    М.П. Горшкова 

 

                                                                                            А.А. Кочетков