АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-4945/2019

06 декабря 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «06» декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области                            от 22.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 25.09.2023 по делу № А48-4945/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее - кредитор, Банк) 19.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд признать ФИО5 несостоятельным (банкротом) после его смерти и ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2019 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А48-4945/2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 26.12.2019, умерший гражданин - должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина-должника ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по правилам параграфа 4 главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим умершего гражданина-должника ФИО5 утвержден ФИО6, являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

ФИО4 (далее - заявитель) 01.11.2022 обратилась                                       в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, просила суд признать незаконными действия финансового управляющего ФИО6 в форме незаконного бездействия, а именно: не принятие мер                         по обращению за страховым возмещением по договору № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2015, и отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 25.09.2023, в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе, заявитель указала, что бездействие финансового управляющего повлекло не поступление в конкурсную массу денежных средств, в виде страхового возмещения остатка долга по кредиту о возобновляемой кредитной  линии.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили,                    что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                                     о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав                      и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона                                    о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке                                     и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся                 с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  31.12.2015 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Орловского отделения    № 8595 (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Аква Мир» (далее - Заемщик) для пополнения оборотных средств был заключен договор № 

<

***>                  об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался открыть заемщику возобновляемую линию на срок по 29.06.2017.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аква Мир» перед Банком был заключен, в том числе, договор поручительства № 

<

***>/П1 от 31.12.2015                                с ФИО5, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком                         за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 

<

***>                       от 31.12.2015, и договор ипотеки № 

<

***>/И1 от 29.01.2016 с ФИО5                           в отношении приемного пункта стеклотары, офиса, магазина и земельного участка                        по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 10.1 кредитного договора № 

<

***> от 31.12.2015 Заемщик                     (ООО «Аква Мир») обязался в сроки, указанные в соответствующих договорах залога (ипотеки):

-обеспечить страхование залогодателем имущества (недвижимого имущества, принадлежащего ООО «КАМА»), переданного в залог в соответствии с п. 9.1.3 Договора (кроме п. 2,3, 5, 6), от риска гибели, утраты, недостачи или повреждения, с назначением в качестве выгодоприобретателя Кредитора,

-обеспечить страхование залогодателем имущества (недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5), переданного в залог в соответствии с п. 9.1.4 Договора (кроме земельного участка), от риска гибели, утраты, недостачи или повреждения, с назначением в качестве выгодоприобретателя Кредитора.

В соответствии с п. 11.5 кредитного договора № 

<

***> от 31.12.2015 заемщик по требованию Кредитора в соответствии с п. 7.1.14 Договора уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от максимального лимита кредитной линии, в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 10.1 кредитного договора № 

<

***>                 от 31.12.2015.

Как усматривается из дела, 25.12.2016 ФИО5, умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1 -ТД  № 798754 от 26.12.2016, наследство умершего ФИО5 принято его наследниками ФИО4 (супругой умершего ФИО5)                          и ФИО7 (сыном умершего ФИО5).

Поскольку, обязательства заемщика по кредитному договору не были исполнены, Банк обратился в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к наследникам умершего поручителя/залогодателя ФИО5 - ФИО4                           и ФИО7 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Орла от 22.01.2018 по гражданскому делу № 2-9/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16.05.2018, установлен                о, что к ФИО7 и ФИО4 в связи                     со смертью поручителя по договору № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2015 ФИО5 перешли обязательства                            по договору поручительства № 

<

***>/П1 от 31.12.2015.

В связи с этим, суд первой инстанции взыскал солидарно с ФИО7                            и ФИО4 задолженность по договору № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2015 в размере 46 411 368 руб. 99 коп., в том числе, просроченную ссудную задолженность в размере 45 000 000 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 1 011 458 руб. 99 коп., неустойку                                     за несвоевременное погашение кредита в размере 313 446 руб. 57 коп., неустойку                         за несвоевременную уплату процентов в размере 18 463 руб. 50 коп., неустойку                                  за неисполнение обязательства по страхованию в размере 68 000 руб.

Кроме того, в целях исполнения обязательств по кредитному договору, суд области обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки                              № 

<

***>/И1 от 29.01.2016, заключенному с умершим ФИО5

Так, как задолженность по договору № 

<

***> от 31.12.2015, взысканная решением Советского районного суда г. Орла от 22.01.2018 по делу № 2-9/2018, в полном объеме погашена не была и составила 34 141 015 руб. 87 коп., из них: 32 761 883 руб.                 06 коп. - просроченная ссудная задолженность, 979 222 руб. 74 коп. просроченная задолженность по процентам; 68 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку платы                         за неполное исполнение обязательств в части страхования; 18 463 руб.50 коп. - пени                     за проценты; 313 446 руб.57 коп. - пени за кредит, Банк обратился в суд с заявлением                   о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что условия кредитного договора № 

<

***> от 31.12.2015 предусматривали обязанность Заемщика ООО «Аква Мир» обеспечить страхование передаваемого в залог (ипотеку) объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «КАМА» и ФИО5, от риска гибели, утраты, недостачи или повреждения. Условий о наличии у Заемщика обязанности страхования жизни и (или) здоровья иных лиц, предоставивших обеспечение по договору (в том числе ФИО5, который умер 25.12.2016), кредитный договор не содержит.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие договора страхования жизни и (или) здоровья ФИО5 в рамках заключенного Банком и ООО «Аква Мир» кредитного договора № 

<

***> от 31.12.2015. Напротив, сам факт взыскания                            с Заемщика и солидарных должников (в том числе ФИО5 в лице его наследников)          в пользу ПАО Сбербанк неустойки за неисполнение обязательств по страхованию свидетельствует о неисполнении Заемщиком ООО «Аква Мир» обязательств                               по обеспечению страхования, предусмотренных условиями кредитного договора                         № 

<

***> от 31.12.2015.

Доказательств наличия договора страхования жизни и (или) здоровья ФИО5        в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия                                у Заемщика ООО «Аква Мир» обязанности такой договор заключить.

Кроме того, как правомерно установлено судами двух инстанций, согласно определению от 26.05.2023 по делу № А48-9380/2017, при рассмотрении в рамках дела                 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 обособленного спора по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 ПАО Сбербанк в ответ на запрос суда указало, что кредитный договор № 

<

***>                    от 31.12.2015 не был застрахован.

Также, при рассмотрении доводов жалобы не установлено наличие нарушений                      в действиях финансового управляющего, влекущих обоснованные сомнения в наличии                 у него компетентности, добросовестности и независимости, а также сомнения                                 в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры реализации имущества. При таких обстоятельствах, правовые основания для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, не установили обстоятельств, свидетельствующих                            о совершении финансовым управляющим незаконных действий. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что доводы ФИО4 о незаконном бездействии финансового управляющего ФИО6 в виде не принятия мер по обращению за страховым возмещением по договору № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2015 в связи со смертью ФИО5 являются необоснованными, а жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, с учетом приведенных                   в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу                                         № А48-4945/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2  

ФИО3