АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

Дело №

А56-58215/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стронг» ФИО1  (доверенность от 19.07.2023), от Федеральной таможенной службы ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0725), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0009),

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-58215/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стронг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 10, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН, 1047855015746, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФТС России), 2 361 401,72 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня).

Решением суда от 15.12.2022 с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу Общества взыскано 2 242 886,86 руб. убытков и 35 690 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 24.04.2023 апелляционный суд изменил решение суда  от 15.12.2022, изложил его резолютивную часть в иной редакции, согласно которой с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 2 272 886,86 руб. убытков, а также 31 963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФТС России, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения заявленных Обществом требований, принять по делу судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, на дату регистрации деклараций на товары (далее - ДТ) отсутствовали правовые основания для предоставления тарифных преференций, поскольку решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.03.2021 № 17 «О внесении изменений в Решение Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130» (далее - Решение № 17), действующим с 12.10.2021, страна происхождения (Республика Парагвай) ввезенного и задекларированного по спорным ДТ товара была исключена из Перечня развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций Евразийского экономического союза (далее -  ЕАЭС). Также ФТС России считает, что денежные средства, уплаченные Обществом по ДТ, с учетом положений статьи 46 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) являлись таможенными платежами, а не убытками, возникшими в результате неправомерных действий таможенного органа. Возникшие у Общества расходы по уплате таможенной пошлины в полном размере понесены им в ходе его обычной хозяйственной деятельности, являлись риском предпринимательской деятельности и не находились в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа. Кроме того, суды не дали надлежащую правовую оценку приведенному доводу о том, что факт заключения договора на оказание юридических услуг Обществом документально не подтвержден; в материалы дела не представлен договор оказания юридических услуг, а в счете от 03.12.2021 № 94, акте от 03.12.2021 № 74 и платежном поручении от 17.12.2021 № 2031 отсутствовали сведения о номере и дате такого договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда округа от 28.08.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 25.09.2023.

От ФТС России и от Общества поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ФТС России и Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом  09.10.2021 в целях предварительного таможенного декларирования на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Таможни (далее - таможенный пост) поданы предварительные ДТ (далее - ПТД) № 10216170/091021/0302453, 10216170/091021/0302395, 10216170/091021/0302406, 10216170/091021/0302325, 10216170/091021/0302506, 10216170/091021/0302451, 10216170/091021/0302473, 10216170/091021/0302495, 10216170/091021/0302507 на товары - мороженную бескостную говядину, субпродукты, страна происхождения - Республика Парагвай.

Решением таможенного поста Таможни от 08.11.2021 в выпуске товаров отказано на основании пункта 6 статьи 114 ТК ЕАЭС.

В целях таможенного декларирования указанных товаров (задекларированных по названным ПДТ) Общество 09.11.2021 подало на таможенный пост ДТ № 10216170/091121/0335529, 10216170/091121/0335576, 10216170/091121/0335646, 10216170/091121/0335685, 10216170/091121/0335740, 10216170/091121/0335785, 10216170/091121/0335827, 10216170/091121/0335844, 10216170/091121/0335856.

Товары, задекларированные по названным ДТ, выпущены таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления без предоставления тарифных преференций.

Общество 21.12.2021 обратилось в Таможню с жалобами на решение таможенного поста от 08.11.2021 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ПТД.

Решениями Таможни от 14.02.2022 № 06-19/12, 06-19/13, 06-19/14, 06-19/15, от 16.02.2022 № 06-19/18, от 21.02.2022 № 06-19/21, 06-19/22, 06-19/23, 06-19/24 решения таможенного поста от 08.11.2021 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ПТД, признаны неправомерными и отменены.

Указывая на то, что в результате действий должностных лиц Таможни, выразившихся в неправомерном отказе в выпуске товаров по ПДТ, Обществу были причинены убытки, связанные с утратой права на применение тарифных преференций в размере 2 242 886,72 руб., а также понесены расходы на оплату юридических услуг при обжаловании соответствующих решений таможенного поста в вышестоящий таможенный орган в размере 118 515 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав установленным факт причинения Обществу вреда, явившегося следствием незаконных действий (решений) таможенного органа, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и взыскиваемыми убытками, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России ответственности в виде взыскания убытков в спорной сумме, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ФТС России убытков, понесенных Обществом в связи с оплатой юридической помощи, суд первой инстанции исходил из недоказанности их несения именно в связи с оспариванием отказов таможенного поста в выпуске товаров, задекларированных по ПДТ, из невозможности установить объем и характер услуг, оказанных Обществу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ФТС России убытков в размере 2 242 886,72 руб. Кроме того, апелляционный суд признал обоснованным требование Общества о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг. С учетом критерия разумности указанные убытки определены к взысканию в размере 30 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, взыскиваемые убытки в размере 2 242 886,72 руб. (из-за утраты, по мнению Общества, права на применение тарифных преференций) связаны с вопросом о том, имелись ли правовые основания для предоставления тарифных преференций в случае выпуска товаров 08.11.2021.

Решением № 17, действующим с 12.10.2021, страна происхождения ввезенного и задекларированного по спорным ДТ товара была исключена из Перечня развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, уведомление о размещении товаров в зоне таможенного контроля направлено Обществом 08.11.2021.

Из позиции Общества, поддержанной судами, следует, что в случае выпуска товаров 08.11.2021, подлежали применению тарифные преференции, поскольку предварительное декларирование осуществлено 09.10.2021 (до начала действия Решения № 17 - 12.10.2021). Суды также сослались на часть 5 статьи 110 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, если решение об отказе в выпуске товаров будет признано неправомерным, то при повторном таможенном декларировании по заявлению декларанта применяются ставки таможенных пошлин, налогов, официальный курс иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленный Центральным банком Российской Федерации, и ограничения, которые действовали на день регистрации первоначальной ДТ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным подходом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено данным Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС меры таможенно-тарифного регулирования - меры, применяемые в соответствии с Договором о ЕАСЭ (подписан в г. Астане 29.05.2014) в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию ЕАЭС товаров и включающие в себя применение ставок ввозных таможенных пошлин, тарифных квот, тарифных преференций, тарифных льгот.

Пунктом 1 статьи 114 ТК ЕАЭС установлено, что при предварительном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации, за исключением следующих сведений, которые по своему характеру могут быть не известны декларанту на момент подачи таможенной декларации: 1) о транспортных средствах, на которых будут перевозиться товары, кроме сведений о виде транспорта, которым будут перевозиться товары; 2) об отдельных документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) иные сведения, определяемые Комиссией в зависимости от вида таможенной декларации и (или) категорий товаров и вида транспорта, которым они перевозятся.

В силу пункта 2 статьи 114 ТК ЕАЭС сведения, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 названной статьи, не заявленные при предварительном таможенном декларировании, либо заявленные, но подлежащие уточнению, должны быть изменены (дополнены) в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС до выпуска товаров.

Пунктом 3 статьи 114 ТК ЕАЭС также предусмотрено, что после ввоза на таможенную территорию Союза товары, в отношении которых осуществлено предварительное таможенное декларирование, должны быть размещены в зоне таможенного контроля, указанной в таможенной декларации, а товары, перемещаемые водными судами, - находиться в месте прибытия товаров, указанном в таможенной декларации. Декларант обязан уведомить таможенный орган, зарегистрировавший таможенную декларацию, о размещении товаров в указанной в таможенной декларации зоне таможенного контроля либо о нахождении в месте прибытия товаров, перемещаемых водным транспортом, представить таможенному органу незаявленные либо уточненные сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, или уведомить таможенный орган об отсутствии необходимости внесения таких изменений (дополнений).

Согласно пункту 5 статьи 114 ТК ЕАЭС при предварительном таможенном декларировании применяются запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, действующие на день регистрации таможенным органом таможенного документа, которым изменяются (дополняются) сведения, заявленные в таможенной декларации, либо регистрации таможенным органом уведомления об отсутствии необходимости внесения изменений (дополнений) в ДТ.

Из указанных положений ТК ЕАЭС в их взаимосвязи следует, что в случае предварительного таможенного декларирования применяются меры таможенно-тарифного регулирования, действующие на день регистрации таможенным органом таможенного документа, которым изменяются (дополняются) сведения, заявленные в таможенной декларации, либо регистрации таможенным органом уведомления об отсутствии необходимости внесения изменений (дополнений) в ДТ.

Поскольку предварительное таможенное декларирование не является декларированием товаров, отсутствуют основания и для применения части 5 статьи 110 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Применительно к данной норме декларирование, осуществленное Обществом при ввозе товаров в ноябре 2021, не является повторным по отношению к предварительному декларированию от 09.10.2021.

Таким образом, факт предварительного декларирования не являлся основанием для применения 08.11.2021 тарифных преференций, не действующих с 12.10.2021.

Уплаченные Обществом средства в размере 2 242 886,72 руб. с учетом положений статьи 46 ТК ЕАЭС являются таможенными платежами, подлежащими уплате как на 08.11.2021, так и на 09.11.2021, а не убытками, возникшими в результате неправомерных действий (решений) таможенного органа.

Указанное свидетельствует об отсутствии у Общества убытков в размере 2 242 886,72 руб.

Поскольку в данном случае все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для взыскания 2 242 886,72 руб. убытков были установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение от 15.12.2022 и постановление от 24.04.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении данного требования.

В отношении убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг, определенных апелляционной инстанций к взысканию в размере 30 000 руб., суд кассационной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении спора по данному эпизоду суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что из представленных доказательств (счет от 03.12.2021 № 94, акт от 03.12.2021 № 74, платежное поручение от 17.12.2021 № 2031) не представляется возможным установить объем и характер услуг, оказанных Обществу, равно как и то, что оплата произведена за услуги, связанные с оспариванием отказов в выпуске товаров.

Каких-либо иных доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было. При этом суд апелляционной инстанции дал иную оценку представленным доказательствам.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по эпизоду в отношении убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг, поскольку оно было основано на исследовании и надлежащей оценке представленных доказательств.

При таком положении заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023 приостановлено исполнение решения суда от 15.12.2022 и постановления апелляционного суда от 24.04.2023 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-58215/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А5658215/2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова