АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1009/23 

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

 

Дело № А60-18698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Майское» (далее – товарищество «Майское», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022  по делу     № А60-18698/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022); 

товарищества «Майское» – ФИО2 (доверенность от 16.10.2018).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу «Майское» о взыскании задолженности за электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирных домах в период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в сумме 34 860 руб. 28 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», третье лицо).

Решением суда от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 34 860 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Майское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Ответчик указывает на несоответствие требованиям действующего законодательства приборов учета, установленных в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, 25, в связи с чем считает необоснованным использование их показаний при расчете задолженности.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что начисленная истцом плата за электроэнергию по показаниям приборов учета в два раза превышает плату по нормативу, что, по его мнению, свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суд кассационной инстанции от товарищества «Майское»  поступило заявление о фальсификации доказательств. Данное заявление судом кассационной инстанции отклоняется в силу того, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор энергоснабжения от 01.09.2019 № 48665 сторонами настоящего спора не заключен, между ними сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В период с 01.04.2020 по 31.03.2021 ответчик потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, при этом ее своевременную и полную оплату не произвел.

Согласно расчету истца сумма долга за спорный период составила 34 860 руб. 28 коп.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354. 

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, акты проверок, сертификат соответствия на приборы учета «Меркурий 236», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец при расчете возникшей в спорный период задолженности правомерно использует показания приборов учета, установленных в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в сумме 34 860 руб. 28 коп. Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в отношении многоквартирных домов, находящихся в 

<

...>, 25, имеются акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, оформленные в августе 2015 года между обществом «МРСК Урала» и товариществом «Майское», согласно которым граница установлена на изоляторах трубостойки многоквартирного жилого дома в месте присоединения кабельной линии 0,4 кВ. В 2018 году в указанных многоквартирных домах были установлены приборы учета, входящие в автоматизированную систему учета («умные приборы»). Так, в доме № 23 прибор учета № 32544002 «Меркурий 236» расположен в щите 0,4 кВ в подъезде жилого дома, в доме № 25 прибор учета № 31066418 «Меркурий 236» расположен в щите 0,4 кВ в подъезде жилого дома, в доме № 21 прибор учета № 31066111 «Меркурий 236» расположен в щите 0,4 кВ (чердак). 

Судами принято во внимание, что в соответствии с актами проверок от 2021 года приборы учета являются исправными и соответствующими нормативно-технической документации, а именно: в акте проверки учета (измерительного комплекса) от 14.08.2021, подписанного со стороны сетевой организации, указано, что в доме № 21 прибор учета № 31066111 «Меркурий 236» пригоден для расчетов и соответствует требованиям нормативно-технических документов (НТД), имеется электронная пломба, знаки визуального контроля (клеммник счетчика 0002357), данный прибор используется в качестве расчетного, следующая дата проверки должна быть произведена в 2033 году; в акте проверки учета (измерительного комплекса) от 14.08.2021, подписанного со стороны сетевой организации, указано, что в доме № 25 прибор учета № 31066418 «Меркурий 236» пригоден для расчетов и соответствует требованиям НТД, имеется электронная пломба, знаки визуального контроля (клеммник счетчика 0000694), данный прибор используется в качестве расчетного, следующая дата проверки должна быть произведена в 2033 году; в акте проверки учета (измерительного комплекса) от 14.08.2021, подписанного со стороны сетевой организации, указано, что в доме № 23 прибор учета № 32544002 «Меркурий 236» пригоден для расчетов и соответствует требованиям НТД, имеется электронная пломба, знаки визуального контроля (клеммник счетчика 0000607), данный прибор используется в качестве расчетного, следующая дата проверки должна быть произведена в 2033 году.

Кроме того, как отметили суды, истец представил в материалы дела сертификат соответствия на приборы учета «Меркурий 236», действующий до 2023 года, который подтверждает пригодность приборов учета данного вида для расчетов и соответствие их качества требованиям действующего законодательства, а также описание типа средства измерения на вышеуказанные приборы учета «Меркурий 236».

Таким образом, суды пришли к выводу, что приборы учета, установленные в жилых домах в 

<

...>, 25, являются исправными и соответствующими НТД, а значит, обоснованно используются истцом в качестве расчетных.

Ссылаясь на неисправность приборов учета, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела  не представил (статьи 9 ,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судами в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022  по делу     № А60-18698/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «Майское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             И.В. Перемышлев