АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-24113/2022

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

17 июня 2024 г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мистрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколэнд» (г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Электромеханика» (г. Ржев, Тверская область, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании убытков (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг», ИНН 

<

***> 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эколэнд» (далее – ООО «Эколэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Электромеханика» (АО «Электромеханика», ответчик, смена наименования произведена определением суда от 05.04.2023) о взыскании упущенной выгоды в размере 83 612 581,73 руб. (с учетом уточнений).  

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг».

Заявленные требования мотивированы тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования для сортировочной линии, в связи с чем у Истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик возражает относительно исковых требований, ссылаясь на отсутствие упущенной выгоды и причинно-следственной связи между упущенной выгодой и просрочкой исполнения обязательств Ответчиком. 

Третье лицо представило отзыв, согласно которому третье лицо полагает заявленные истцом требования обоснованными  и документально подтверждёнными.

Более подробно позиции сторон, третьего лица отражены в представленных многочисленных письменных дополнениях, отзывах.

В ходе судебного разбирательства участниками процесса заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2023 для разрешения вопроса о величине экономически обоснованных убытков в виде упущенной выгоды ООО «ЭкоЛэнд», вызванных невозможностью осуществления обычной хозяйственной деятельности, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения. Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ТПП Эксперт» (ИНН 

<

***>, адрес: 654006, 

<

...> (Центральный район), дом 39, офис 601/1).

Перед экспертом Арбитражным судом Кемеровской области поставлен следующий вопрос: «Какова экономически обоснованная величина убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) ООО «ЭкоЛэнд», вызванных невозможностью осуществления обычной хозяйственной деятельности по сортировке отходов и выборке вторсырья с последующей его реализацией в период с 26.08.2021 по 12.08.2022?»

06.07.2023 от эксперта в материалы дела поступило заключение по результатам судебной экспертизы, производство по делу возобновлено Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2023. 

Согласно заключению ООО «ТПП Эксперт» № 51/25 от 04.07.2023, упущенная выгода Истца за период с 26.08.2021 по 12.08.2022 составила 25 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2023 в связи с возникшими вопросами относительно экспертного заключения № 51/25 от 04.07.2023, в соответствии со статьей 86 АПК РФ, эксперт ФИО1 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений. В судебном заседании 25.10.2023 Арбитражным судом Кемеровской области заслушаны пояснения эксперта по заключению.

При этом ранее эксперт направил в материалы дела уточненный расчет 08.09.2023, далее 11.09.2023 от эксперта в суд поступило письмо, согласно которому эксперт отзывает предыдущее письмо от 08.09.2023. 25.09.2023 от эксперта поступило ходатайство (зарегистрировано в системе Мой Арбитр 26.09.2023) о представлении в суд уточненного и окончательного заключения эксперта, просил считать все ранее представленные документы недействительными, поскольку обнаружены ошибки в экспертном заключении.

С учетом заслушанных пояснений эксперта и неоднократного внесения экспертом изменений в заключение сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении повторной экспертизы, суд посчитал их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Заключение эксперта ООО «ТПП Эксперт» № 51/25 от 04.07.2023 не является полным, всесторонним и объективным, в заключении отсутствует в полном объеме достоверная информация о методах, методиках исследования, отсутствуют необходимые объективные данные, позволяющие определить достоверность полученных результатов и сделанных экспертом выводов, имеются многочисленные неустранимые противоречия, кроме того, неоднократное изменение экспертом выводов вне определенной законом процессуальной формы вызывают сомнение в обоснованности заключения, правильности и достоверности ответа на поставленный вопрос.

Учитывая установленные недостатки заключения № 51/25 от 04.07.2023, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2023 в соответствии со статьей 87 АПК РФ назначена повторная судебная экспертиза по тому же вопросу, проведение которой поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО», ФИО2. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № 17184/Ц от 05.04.2024, согласно которому эксперт пришел к выводу, что экономически обоснованная величина убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) ООО «ЭкоЛэнд», вызванных невозможностью осуществления обычной хозяйственной деятельности по сортировке отходов и выборке вторсырья с последующей его реализацией в период с 26.08.2021 по 12.08.2022, составляет 83 612 581,73 руб. без учета НДС.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2024 по ходатайству Ответчика эксперт ФИО2 вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

20.05.2024 в судебном заседании эксперт ФИО2, предупрежденный судом об уголовной ответственности, поддержал выводы экспертного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам лиц, участвующих в деле. Экспертом также представлены письменные объяснения по поставленным сторонами вопросам. 

Судебное разбирательство откладывалось до 11.06.2024. в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня в порядке статьи 163 АПК РФ, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-124 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечило. Судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании ответчик, полагая, что заключение № 17184/Ц обладает существенными недостатками, поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы, просил поручить ее проведение эксперту ООО «ВЭРИЭСТ», Д.В. ФИО3. 

Представители истца поддержали возражения относительно проведения повторной экспертизы, на случай назначения повторной экспертизы Истец предложил поручить ее проведение экспертам ООО «Джи.Ю.Консалтинг», ФИО4 и ФИО5.

Суд не усматривает основания для проведения повторной экспертизы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы. Неясности и противоречия в выводах эксперта судом не выявлены, заключение содержит обширный список документов, которые использовались экспертом при проведении экспертизы, результаты исследования мотивированы и обоснованы.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении Ответчиком не опровергнуты по существу (статья 65 АПК РФ). Само по себе несогласие Ответчика с выводами, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности. Эксперт обосновал критерий определения состава расходов, правильно учет фактические цены реализации вторсырья, а также методологически верно исходил из необходимости оценки финансового результата деятельности Истца в спорный период, учитывая фактически полученную им отрицательную прибыль. 

Выводы эксперта подтверждены также заключением специалиста АНО ЭНЦ СЗИ «Созидание» от 17.05.2024 № 24-79, согласно которому заключение эксперта не является противоречивым, экспертом избрана правильная методология расчета, методологически верно определены цены реализации вторсырья и состав расходов для расчета упущенной выгоды.

Представленные Ответчиком рецензии специалистов АНО ИЦ «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы от 15.04.2024 № 4580-04/24 и ООО «ОК «ВЕТА» от 14.04.2024 № 02–03/24/0095 не опровергают достоверность и обоснованность заключения эксперта. 

Таким образом, заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, ходатайство Ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

По существу заявленных требований истец на уточненных исковых требованиях настаивал, ответчик возражал против удовлетворения иска, представил ходатайство о снижении убытков до 1 000 000 руб.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «ЭкоЛэнд» (Лизингополучатель) и ООО «КузбассФинансЛизинг» (Лизингодатель) заключен договор финансового лизинга № 22/02-21, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем поставщика в собственность выбранное Лизингополучателем имущество, указанное в спецификации, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Между Лизингодателем (Покупатель), Истцом и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки предмета лизинга от 05.02.2021 № ДФЛ 22/02-21, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Лизингодателя за цену и на условиях, определенных в договоре поставки, оборудование для технологической линии по сортировке отходов 360 тысяч тонн в год в количестве и комплектации, указанной в Спецификации, а Покупатель обязуется оплатить имущество. 

В соответствии с пунктом 2 Спецификации к договору поставки срок поставки составляет 90 календарных дней с момента осуществления Покупателем платежа, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора поставки. 

Покупатель осуществил платеж на основании пункта 2.3.1 договора поставки платежным поручением от 09.02.2021 № 433. Следовательно, оборудование должно было быть поставлено Ответчиком в срок до 10.05.2021. 

Согласно пункту 4.2 договора поставки Поставщик обязуется выполнить монтажные работы в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента подписания Лизингополучателем и Поставщиком Акта о готовности площадки Лизингополучателя для монтажа и пуско-наладки Имущества, но в любом случае окончание монтажа должно произойти не позднее 130 календарных дней после внесения предоплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 договора поставки. По окончании монтажных работ стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки монтажных работ. 

Акт готовности площадки для монтажа подписан сторонами 31.05.2021. Следовательно, первоначальный срок выполнения монтаж работ – до 31.07.2021. 

Согласно пункту 4.3.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.08.2021 линия по сортировке отходов должна быть введена в эксплуатацию в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки монтажных работ. 

Следовательно, обязательства Ответчика должны были быть исполнены в срок до 25.08.2021. 

25.03.2021 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 146-21/Элз на выполнение работ по демонтажу оборудования, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу оборудования комплекса сортировки в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом. 

04.05.2021 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 274-21/Элз, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу и монтажу оборудования комплекса сортировки, перечень которого указан в Приложении № 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы. Согласно пункту 1.1 договора № 274-21/Элз, работы выполняются в отношении оборудования, перечисленного в Приложении № 1, которое является частью существующей линии по обработке (сортировке) отходов, и после демонтажа будет входить в состав новой технологической линии по обработке (сортировке) отходов, поставленной Поставщиком по договору поставки.  

Новая сортировочная линия находилась в том же здании комплекса сортировки (пункт 4.1 договора поставки, пункты 1.2 и 3.1 договора № 274). Таким образом, Ответчик принял обязательство не только по поставке и монтажу нового оборудования, но и по монтажу старого (демонтированного Ответчиком) оборудования прежней сортировочной линии.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о нарушении сроков исполнения обязательств по договору поставки (в том числе, письма Истца от 25.06.2021 № 458, от 05.07.2021 № 483, от 27.07.2021 № 532, от 01.09.2021 № 635, от 14.09.2021 № 656, от 30.11.2021 № 390). В ответ на письма Истца о нарушении сроков исполнения обязательства Поставщик ссылался на неисполнение обязательств в связи с ростом цен, предоставляя новые графики поставки оборудования и завершения монтажных работ (письма Ответчика от 14.07.2021 № 19-5/1405, от 05.10.2021 № 19-5/2019, от 01.11.2021, от 15.12.2021).

08.04.2022 Ответчик письмом № 19-5/719 попросил досрочно исполнить обязательства по оплате в целях финансирования завершающих этапов работы. 22.04.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, установив, что часть денежных средств уплачивается Покупателем в течение 2 рабочих дней с момента подписания соглашения.

22.04.2022 сторонами договора поставки подписан акт совместной промежуточной сверки, которым зафиксировали поставку оборудования не в полном объеме, выполнение монтажных работ не в полном объеме, а также недостатки и несоответствия, которые не позволяют эксплуатировать технологическую линию под нагрузкой. 

В июне 2022 года в ходе проведения пробных запусков линии были обнаружены также дефекты двух барабанных грохотов, поставленных Ответчиком с просрочкой (02.11.2021 и 13.12.2021), о чем Ответчик уведомил Истца письмом от 08.06.2022 № 19-5/1191. В связи с обнаружением недостатков барабанных грохотов и с учетом существенной просрочки Ответчиком поставки линии по сортировке отходов, стороны приняли решение о заключении Дополнительного соглашения № 3 от 24.06.2022 к договору поставки об исключении барабанных грохотов из спецификации. 

Акт сдачи-приемки монтажных работ с недостатками подписан сторонами 06.07.2022. Данным актом было зафиксировано, что имущество по договору поставки передано не в полной комплектации, поскольку часть оборудования не была поставлена Ответчиком и, как следствие, не была им смонтирована. В данном акте были также зафиксированы сроки, в которые Ответчик обязан был устранить выявленные недостатки. Своевременно Ответчик выявленные недостатки не устранил, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-20878/2022. 

Акты сдачи-приемки пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию были подписаны сторонами 12.08.2022. 

Возникновение упущенной выгоды Истца в связи с нарушением Ответчиком сроков исполнения обязательств послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Изучив позиции сторон, третьего лица, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.   

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для взыскания убытков Истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. 

Как следует из условий договора поставки, пуско-наладочные работы должны были быть завершены Ответчиком, а объект должен был быть введен в эксплуатацию 26.08.2021. Из обстоятельств дела судом установлено, что линия была введена в эксплуатацию Ответчиком 12.08.2022, то есть с просрочкой. Нарушение Ответчиком срока исполнения обязательства подтверждается также судебными актами по делу № А27-20878/2022, имеющими преюдициальную силу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В период просрочки с 26.08.2021 по 12.08.2022 Истец был лишен возможности эксплуатировать сортировочную линию, осуществляя сортировку отходов путем применения ручного труда, поскольку старая сортировочная линия была демонтирована в целях монтажа новой линии. Использование только ручной выборки отходов лишило Истца возможности извлечь доход, который он мог бы получить, если бы Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Суд считает обоснованным довод Истца о том, что применение ручной сортировки повлекло существенное снижение объемов выборки вторичного сырья, поскольку автоматизированная линия обеспечивает более эффективную выборку вторичного сырья (в том числе в связи с наличием в составе линии специального оборудования, улучшающего качество выборки). Уменьшение объема выборки вторичного сырья подтверждается отчетами о движении отходов, из которых следует, что выборка вторичного сырья до остановки старой сортировочной линии составляла в среднем 2,75%, а в период простоя в связи с просрочкой Ответчика и при вынужденном использовании только ручной выборки вторсырья – только 0,27% при примерной неизменности общего объема поступающих отходов. Учитывая изложенное, доводы Ответчика об отсутствии убытков в связи с ростом общего объема обработанных Истцом отходов подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы Ответчика об обработке Истцом в спорный период всего объема поступивших отходов не опровергают снижение объема выборки вторичного сырья. Определение точного количества вторичного сырья, имеющегося в поступивших отходах, до его сортировки, исходя из специфики деятельности по обработке отходов, невозможно. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Просрочка в исполнении обязательств повлекла невозможность своевременного ввода в эксплуатацию сортировочной линии, обычным следствием чего является неполучение того уровня дохода, который мог быть получен в отсутствие просрочки.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у Истца убытков в связи с нарушением Ответчиком срока исполнения обязательств из договора поставки.

Довод Ответчика о наличии иных причин снижения объемов выборки в спорный период в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не подтвержден надлежащими доказательствами. Падение выручки после ввода новой линии в эксплуатацию с 13.08.2022 по 31.12.2022 в сравнении с периодом, предшествующим остановке старой сортировочной линии, само по себе не свидетельствует о наличии иных причин возникновения упущенной выгоды. Помимо этого, линия была введена в эксплуатацию не в полной комплектации и с недостатками, что подтверждается Актом о техническом состоянии от 15.08.2022 и Соглашением о выполнении гарантийных обязательств от 15.08.2022, однако требование о взыскании убытков за период после ввода в эксплуатацию Истцом не заявляется, предметом настоящего спора является взыскание упущенной выгоды за период с 26.08.2021 по 12.08.2022.

Суд оценивает критически доводы Ответчика об отсутствии упущенной выгоды в связи с возможностью Истца накапливать отходы в период просрочки в целях их реализации после ввода линии в эксплуатацию. Материалами дела подтверждается отсутствие у Истца полигона для накопления отходов. Длительное накопление отходов в любом случае исключает возможность последующей выборки из них вторсырья в связи с порчей отходов, и, кроме того, создает угрозу для здоровья граждан и риск причинения вреда окружающей среде.

Суд также отклоняет доводы Ответчика об отсутствии упущенной выгоды в связи с ростом валовой прибыли Истца в 2022 году, как необоснованные. Из материалов дела следует, что рост валовой прибыли был обеспечен за счет осуществления Истцом иных видов деятельности, не связанных с сортировкой. Суд также не соглашается с доводом Ответчика о низкой валовой прибыли Истца за 2020 год, как не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела.

В процессе рассмотрения спора в целях установления размера убытков Истца в виде упущенной выгоды судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

09.04.2024 в материалы дела поступило заключение по результатам проведения повторной судебной экспертизы № 17184/Ц. По результатам повторной экспертизы эксперт пришел к выводу, что экономически обоснованная величина убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) ООО «ЭкоЛэнд», вызванных невозможностью осуществления обычной хозяйственной деятельности по сортировке отходов и выборке вторсырья с последующей его реализацией в период с 26.08.2021 по 12.08.2022, составляет 83 612 581,73 руб. без учета НДС.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения эксперта относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение № 17184/Ц с учетом результатов опроса эксперта и представленных им письменных пояснений, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям части 1, части 2 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение № 17184/Ц мотивировано, вывод эксперта ясен, обоснован исследованными обстоятельствами. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик отказался от представленных им контррасчетов размера упущенной выгоды ходатайством от 24.04.2024 (исх. № 1188).

В обоснование отсутствия упущенной выгоды Ответчик ссылается на то, что Истец не мог получать доход в различные периоды по обстоятельствам, наступившим не по вине Ответчика, в том числе:

- в период с 26.08.2021 по 30.11.2021 в связи с поставкой дополнительных опор для транспортеров ленточных (ТЛ) 17 и 19 на основании договоров поставки №№ 550-21/ЭЛ, 551-21/ЭЛЗ, 552-21/ЭЛЗ и 553-21/ЭЛЗ, заключенных между Истцом и Ответчиком 24.09.2021;

- в период с 26.08.2021 по 09.03.2022 в связи с реконструкцией Ответчиком площадки конвейера грузового реверсивного (КГР) по договору № 97-22/Элз от 21.02.2022, заключенному с Истцом;

- в период с 26.08.2021 по 11.05.2022 в связи с доработкой Ответчиком системы автоматического управления (АСУ) на основании договора № 114-22/Элз от 09.03.2022, заключенного с Истцом, в целях интеграции оборудования, демонтированного из состава старой сортировочной линии;

Суд не соглашается с указанными доводами Ответчика по следующим основаниям. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что выполнение указанных работ было необходимо в целях завершения монтажных работ, поскольку опоры под транспортеры ленточные 17 и 19 и демонтированная из состава прежней сортировочной линии площадка КГР не соответствовали высоте установленного оборудования, а смонтированное в состав новой линии оборудование старой сортировочной линии не было интегрировано в систему АСУ. 

Между тем, в отношении Ответчика, являющегося профессиональным участником рынка в сфере производства специального оборудования, применяется повышенный стандарт осмотрительности. Ответчик, обладая всеми необходимыми ресурсами для конструирования и изготовления специальных видов оборудования, мог и должен был изначально предусмотреть правильные габариты всего оборудования сортировочной линии, которую обязался ввести в эксплуатацию. Учитывая изложенные обстоятельства, суд критически оценивает доводы Ответчика о том, что он являлся слабой стороной договора. Ссылка Ответчика на проведение Истцом закупочных процедур на заключение договоров не свидетельствует о том, что Истец является сильной стороной договоров.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик в коммерческом предложении гарантировал наличие у него кадровых и иных ресурсов, достаточных для исполнения обязательств (в том числе, конструкторский отдел). Ответчик, являясь изготовителем оборудования, обязался инструктировать Истца по вопросам его эксплуатации, технического обслуживания, периодичности замены расходных материалов (пункт 8 Технического задания к договору поставки).

Кроме того, именно Ответчик в коммерческом предложении предложил схему сортировочной линии, которая в дальнейшем была включена в договор поставки в качестве отдельного приложения. В указанной схеме были предусмотрены в том числе транспортеры ленточные 17 и 19 с опорами под ними (позиция 9), однако материалами дела подтверждается, что Ответчик обнаружил несоответствие их размера высоте смонтированного оборудования только на этапе монтажа (Приложение № 11 к возражениям Истца от 03.04.2023 № 144). Из фактических обстоятельств следует, что о необходимости изменения размера опор Ответчик уведомил Истца в августе 2021 года, то есть уже находясь в просрочке, поскольку по договору поставки монтажные работы подлежали полному завершению 31.07.2021.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что негативные последствия выявления отдельных неточностей только на этапе монтажа оборудования должны быть возложены на Ответчика. Именно Ответчик должен был надлежащим образом сформировать перечень необходимого оборудования для линии. Фактически Ответчик учел в линии транспортеры ленточные, площадку КГР и обязался обеспечить функционирование АСУ по договору поставки, но только при их установке обнаружил необходимость выполнения корректировок.

С учетом установленных обстоятельств дела, ссылки Ответчика на вину Истца в ненадлежащей подготовке технического задания не могут быть признаны обоснованными. Истец не является профессионалом в производстве специального оборудования, поскольку основным видом деятельности Истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является обработка и утилизация неопасных отходов (твердых коммунальных отходов). 

Доводы Ответчика о вине ООО «Сибирская проектно-консалтинговая организация» в недостатках при проектировании линии также подлежат отклонению, поскольку договор № 611-19/элз от 27.11.2019 был заключен между Истцом и ООО «Сибирская проектно-консалтинговая организация» в целях реконструкции здания комплекса сортировки, а не сортировочной линии (оборудования) внутри него. Разрешение на строительство от 22.11.2019 № 42-RU 42310000-49-2019, а также разрешение на ввод в эксплуатацию от 05.10.2021 были выданы в отношении здания, а не сортировочной линии. 

Следовательно, единственным поставщиком оборудования для новой сортировочной линии являлся Ответчик. Иное Ответчиком доказано не было. 

Суд также отклоняет доводы Ответчика о том, что срок исполнения обязательств был нарушен в связи с действиями Истца, который несвоевременно заказал дополнительные опоры под ТЛ 17 и 19, а также работы по реконструкции площадки КГР и интеграции оборудования в систему АСУ, поскольку на момент заключения соответствующих договоров Ответчик не исполнил обязательство по поставке оборудования по договору поставки. Из материалов дела следует, что 06.07.2022, после исполнения обязательств по всем дополнительным договорам, поставка оборудования по договору поставки исполнена Ответчиком не была (актом сдачи-приемки монтажных работ от 06.07.2022 зафиксирована поставка имущества не в полной комплектации). Факты несвоевременной поставки были также неоднократно зафиксированы сторонами в ведомости дефицита от 14.10.2021, в переписке сторон, в акте совместной промежуточной сверки от 22.04.2022, в протоколе технического перевооружения № 43 от 20.01.2022. 

Доводы Ответчика о том, что Истец, заключая дополнительные договоры, принимал риск ввода новой линии в эксплуатацию с просрочкой, не могут быть признаны состоятельными. 

Суд соглашается с доводами Истца, относительно тех обстоятельств, что заключение истцом дополнительных договоров с Ответчиком осуществлялось на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ в целях уменьшения размера убытков. На момент выявления неточностей в расчетах Ответчик уже находился в просрочке, в связи с чем, заключение договоров способствовало ускорению ввода новой линии в эксплуатацию и, как следствие, уменьшению размера убытков Истца. 

Ответчик в обоснование отсутствия упущенной выгоды в период с 26.08.2021 по 30.12.2021 также ссылается на ремонт кабины предварительной сортировки, который препятствовал исполнению им обязательств в срок. 

Данный довод суд не может признать обоснованным, так как из материалов дела, в том числе из условий договора № 685-21/Элз от 09.12.2021, заключенного между Истцом и ООО «ЭКОКРОН» на выполнение работ по ремонту, следует, что силами ООО «ЭКОКРОН» осуществлялся косметический ремонт, который не препятствовал поставке оборудования Ответчиком и производству им монтажных работ.

Суд критически оценивает довод Ответчика о невозможности исполнения им обязательств до получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Реконструкция объекта в отличие от его строительства предполагает изменение лишь отдельных параметров здания или его частей (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ). Технически выполнение отдельных демонтажных и (или) монтажных работ в реконструируемом здании допустимо и возможно физически, поскольку изменение отдельных внешних параметров никак не препятствует одновременному проведению работ в отношении оборудования внутри здания. Монтажные работы могут осуществляться (и фактически осуществлялись) в других осях здания. 

Материалами дела подтверждается, что Ответчик ранее ни в переписке, ни в иных документах не указывал на наличие каких-либо препятствий к исполнению обязательств по поставке и/или монтажу вследствие действий Истца, а равно на невозможность выполнения монтажных работ в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию здания. 

Таким образом, ссылка на вину Истца и иные препятствия к исполнению обязательств только после инициирования судебного разбирательства является противоречивым и непоследовательным поведением со стороны Ответчика и нарушает общий запрет недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера убытков до 1 000 000 руб. на основании статьи 404 ГК РФ.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что в настоящем случае материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств вызвано действиями истца, в этой связи оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Истцом доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию для взыскания убытков. Ответчиком, напротив, не доказано отсутствие его вины и отсутствие причинно-следственной связи в возникновении убытков Истца. В результате нарушения Ответчиком обязательств Истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Определяя размер убытков, суд признает обоснованным размер убытков, определенный судебной экспертизой – 83 612 581,73 руб.

При этом суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части, соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с их зачетом с взысканной в деле № А27-20878/2022 неустойкой за нарушение Ответчиком срока устранения недостатков, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). 

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). 

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2023 по делу № А27-20878/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 970 000 руб. неустойки, начисленной за период с 08.07.2022 по 12.08.2022 за нарушение ответчиком срока устранения недостатков, выявленных при сдаче-приемке монтажных работ по договору поставки предмета лизинга от 05.02.2021 № ДФЛ 22/02-21.Решение суда вступило в законную силу.

Истцом заявлены ко взысканию убытки в связи с неисполнением обязательств ответчика по договору поставки предмета лизинга от 05.02.2021 № ДФЛ 22/02-21.

Исходя из буквального толкования договора между сторонами сложились договорные отношения, по условиям которых компания обязалась поставить оборудование для технологической линии по сортировке не позднее 11.05.2021, а также в срок до 25.08.2021 осуществить его монтаж и пуско-наладку.

С учетом произведенного судом анализа условий договора, исходя из положений статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд считает, что в данном случае убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Доводы истца, что в рамках рассмотрения дела А27-20787/2022 суды правомерно исходили из того, что ответственность поставщика за нарушение конечного срока выполнения монтажных работ (неустойка в виде пени по пункту 9.5 договора поставки) не охватывает ее самостоятельный вид, предусмотренный пунктом 4.2.2 договора поставки, установленный за нарушение срока устранения несущественных недостатков работ, принятых покупателем, не опровергает зачетный характер неустойки, так как убытки и неустойка возникли из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки предмета лизинга от 05.02.2021 № ДФЛ 22/02-21.

Более того, на отсутствие штрафного характера взысканной в рамках дела №А27-20787/2022 неустойки прямо указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2023.

Таким образом, суд признал требования истца по взысканию убытков в виде упущенной выгоды обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере 82 642 581,73 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам. 

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно – 148 260 руб. расходов  на оплату судебных экспертиз.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Электромеханика» (г. Ржев, Тверская область, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколэнд» (г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 82 642 581,73 руб. убытков, а также 197 680 руб. расходов по оплате государственной пошлины, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 148 260 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                  Е.П. Горбунова