АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-10062/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания Зайцевым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Северная стеклотарная компания" (ИНН 3525359853, ОГРН 1153525035993) в лице конкурсного управляющего Лубочкина Артема Александровича к ООО "Алекс Трейд" (ИНН 2630047668, ОГРН 1162651070581)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседание): ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2023, выданной сроком на два года, копия диплома, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Северная стеклотарная компания" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Алекс Трейд" о взыскании задолженности по договору аренды имущества №06/2021 от 27.12.2021 в размере 9 497 207 руб. 68 коп., неустойки в размере 72 431 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 06.10.2022 по дату фактической оплаты.

13.01.2023 через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ООО "Алекс Трейд" задолженность по договору аренды имущества №06/2021 от 27.12.2021 в размере 2 219 171 руб. 28 коп., договорную неустойку за период с 01.10.2022 по 12.01.2023 (с учетом периода введенного моратория) в размере 109 511 руб. 25 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности, с 13.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением уточненные требования истца приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик не обеспечил явку представителя, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований и письменных позициях.

В ранее представленном отзыве и судебных заседаниях представитель ответчика возражал против требований истца.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между ООО "Северная стеклотарная компания" (арендодатель) и ООО "Алекс Трейд" (арендатор) был заключен договор аренды имущества №06/2021, в соответствии с условиями которого ООО "Алекс Трейд" предоставлено в аренду недвижимое и движимое имущество (Стеклозавод), принадлежащее Арендодателю на праве собственности, находящиеся на производственной площадке по адресу: 

<

...>, поименованное в приложении №1 к данному договору.

Имущество передано арендатору 10.01.2022 по акту приема-передачи.

Согласно п. 7.1. указанного договора арендная плата за пользование имуществом составляет 1 000 000 руб. в т.ч НДС в месяц и подлежит оплате ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В исковом заявлении истец указывает, что в силу п.1 дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2022 к договору аренды арендатор несет расходы за коммунальные платежи, электро- и газоснабжение, связанные с эксплуатацией имущества, с даты подписания акта приема-передачи имущества и до момента заключения прямых договоров по электро- и газоснабжению. Сверх арендной платы, установленной п. 7.1 настоящего договора арендатор принимает на себя обязательства по погашению лизинговых платежей арендодателя по договорам лизинга № 20169-MCK-19-JI от 20.11.2019, № 23667-MCK-20-AM-J от 11.11.2020, № 2059822-ФЛ/ЧРП- 19 от 21.03.2019, № 2139340-ФЛ/ЧРГ-19 от 12.07.2019, № 2019519-ФЛ/ЧРП-19 от 29.01.2019, № 2018547-ФЛ/ЧРП-19 от 29.01.2019, №70672-ФЛ/B-19 от 25.11.2019. Совершение данных платежей расценивается сторонами как установление различных форм арендной платы (твердой цены и возложение затрат в виде погашения лизинговых платежей) в порядке ч. 2 ст. 614 ГК РФ.

В силу п. 2 указанного дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2022 к договору аренды стороны пришли к соглашению, что действие настоящего соглашения распространяется на период с 10.01.2022.

18.06.2022 между ООО "Северная стеклотарная компания" (арендодатель) и ООО "Алекс Трейд" (арендатор) заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды имущества № 06/2021 от 27.12.2021. Имущество было возвращено Арендодателю.

01.07.2022 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу          №А13- 16250/2021 ООО "Северная стеклотарная компания" признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с п. 4.1.5 договора аренды, арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату по договору.

23.08.2022 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, и как указано в иске, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения конкурсного управляющего с иском в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм части 1 статьи 606, части 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности по договору аренды имущества № 06/2021 от 27.12.2021 управляющим произведен за период с 10.02.2022 по 18.06.2022 (уточнения от 16.01.2023) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2022 к договору аренды.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик, возражая против требований истца, указывал, что дополнительное соглашение № 1 от 21.04.2022 им не заключалось и не подписывалось, в адрес компании данное Дополнительное соглашение не поступало.

Определением суда истцу было предложено представить оригинал дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2022.

Оригинал дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2022 истцом в материалы не представлен.

В материалы дела через электронный сервис "Мой Арбитр", истцом представлен экземпляр дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2022, в котором печать и подпись со стороны ООО "Северная стеклотарная компания" имеется в оригинале (синего цвета), со стороны ответчика - печать и подпись в копии. Наличие печати и подписи ответчика в копии, истец обосновывает заключение и подписание без фактического личного присутствия представителей каждой из сторон, путем обмена в электронном виде, посредством электронной почты.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Переписка по электронной почте принимается в качестве допустимого доказательства, если в договоре указаны электронные адреса сторон для обмена сообщениями. Если же она не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору (т.е. адреса электронной почты в договоре не указаны), то суд может не признать такую переписку допустимым доказательством (Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2021 по делу № А33-5745/2021, Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу №А43-52559/2019). 

Суд признает переписку по электронной почте в качестве допустимого доказательства, поскольку она позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от истца в адрес ответчика в условиях согласования сторонами в реквизитах договора адресов электронной почты для исполнения договора (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу №А70-15208/2020). 

Факт того, что одна из сторон вступила в электронную переписку с другой стороной или направила в ее адрес сообщение в мессенджере, подтверждает, что эта сторона не возражала против такого обмена информацией в рамках выполнения основного обязательства. Факт электронной переписки доказывает, что стороны судебного спора согласовали такой способ обмена информацией (Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А08-5405/2021 от 09.11.2022, Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 № А14-6482/2017, Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 № А40-184890/2016, Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 № 09АП-60060/2017). 

В силу п. 11.2. договора аренды, стороны согласовали, что в соответствии с условиями договора, все извещения, подтверждения и запросы, посылаемые сторонами по договору, должны быть совершены сторонами в письменной форме путем направления заказного письма с уведомлением в почтовый адрес стороны или путем направления на адрес электронной почты, указанный в настоящем договоре.

Вместе с тем, условия договора аренды №06/2021 от 27.12.2021 и его реквизиты, не содержат адресов электронной почты сторон, следовательно, стороны не согласовали электронный документооборот.

Кроме того, управляющим не представлено доказательств, на какой электронный адрес направлялся ответчику проект дополнительного соглашения, с какого адреса электронной почта поступило от ответчика подписанное дополнительное соглашение, т.е. доказательств позволяющих с достоверностью установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору и сторона вступила в электронную переписку с другой стороной, следовательно, не возражала против такого обмена информацией.

Следовательно, представленный экземпляр дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2022, в котором печать и подпись со стороны ООО "Северная стеклотарная компания" имеется в оригинале (синего цвета), а со стороны ответчика - печать и подпись в копии, не является относимым и допустимым доказательством.

В обоснование возражений, ответчиком в свою очередь представлено дополнительное соглашение от 05.03.2022 к договору аренды имущества № 06/2021 от 27.12.2021, подписанное и скрепленное печатями сторон, о нижеследующем:

1. Стороны пришли к соглашению отсрочить арендные платежи по договору за март 2022 года и за апрель 2022 года.

Отсрочка внесения арендной платы за указанные месяцы предоставляется отсрочка до 31.12.2022.

2. Арендатор вправе внести отсроченные арендные платежи в любое время в период отсрочки. Проценты за пользование денежными средствами, а также неустойки, пени и штрафы, предусмотренные договором и действующим законодательством, на сумму отсроченных арендных платежей не начисляются и арендатором не уплачиваются.

3. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением стороны руководствуются договором и действующим законодательством.

4. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.

5. Дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в течение всего срока действия договора.

Также ответчиком представлены письма за период с января 2022 по июнь 2022 года (включительно) за подписью генерального директора ООО "Северная стеклотарная компания" адресованные в адрес ответчика с просьбой произвести платеж за ООО "Северная стеклотарная компания" в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", на основании п.п. 6.6., 7.6. договора аренды имущества № 06/2021 от 27.12.2021; лизинговые платежи ООО "Альфамобиль", ПАО "Лизинговая компания Европлан" на основании п. 6.6. договора аренды имущества № 06/2021 от 27.12.2021, а также адресованное ООО "Альфамобиль" с просьбой зачесть платежи, оплаченные ООО "Алекс Трейд" за ООО "Северная стеклотарная компания" по причине взаимозачета по задолженности.

В судебном заседании представителем ответчика указано, что ООО "Алекс Трейд" в счет арендных платежей в случаях поступления писем от истца, вносились платежи по договорам лизинга.

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения за период с января 2022 по октябрь 2022 года (включительно) о перечислении им денежных средств ПАО "ЛК "Европлан" в размере 1 097 036 руб. 12 коп., ООО ЛК "Сименс Финанс" в размере   332 461 руб. 12 коп., ООО "Альфамобиль" в размере 978 607 руб. 38 коп., ООО "Северная стеклотарная компания" в размере 3 197 922 руб. 24 коп., всего на сумму 5 606 026 руб. 86 коп.

Представленные ответчиком доказательства, истцом не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации не заявлено.

По запросу суда от лизинговых компаний поступили ответы.

Согласно ответа ООО "Альфамобиль", на дату направления ответа: договор лизинга 20169-МСК-19-Л окончен исполнением, задолженность отсутствует, предмет лизинга выкуплен и передан в собственность ООО "Северная стеклотарная компания"; договор лизинга 23667-МСК-20-АМ-Л расторгнут по соглашению сторон, предмет лизинга изъят и реализован третьему лицу.

"ООО Дельта Лизинг" представлены выписки взаиморасчетов и по оплате лизинговых платежей третьими лицами (в том числе ООО "Алекс Трейд" в размере        332 461 руб. 12 коп.) по договору финансовой аренды №70672-ФЛ/ВО-19 от 25.11.2019 за период с 01.12.2021 по 31.12.2022.

В ответе ПАО "ЛК "Европлан" указано, что по договору лизинга № 2139340-ФЛ/ЧРП-19 от 12.07.2019 оплата производилась третьими лицами, в том числе ООО "Алекс Трейд", на дату сверки 18.07.2023 переплата лизингополучателя – 0,91 коп.; по договору лизинга № 2019519-ФЛ/ЧРП-19 от 29.01.2019 оплата производилась третьими лицами, на дату сверки 18.07.2023 переплата лизингополучателя – 1 357 руб. 22 коп.; по договору лизинга № 2018547-ФЛ/ЧРП-19 от 29.01.2019 оплата производилась третьими лицами, на дату сверки 18.07.2023 переплата лизингополучателя – 1 505 руб. 05 коп.

Из представленных ответов усматривается, что по вышеуказанным договорам лизинга, платежи вносились как ООО "Алекс Трейд", так и иными третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий сторон. Оплата производилась в добровольном порядке. Обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что лизинговые платежи по договорам заключенным истцом и вышеуказанными лизингодателями, вносились как ООО "Алекс Трейд", так и иными третьими лицами, с учетом вышеуказанной нормы права, требование конкурсного управляющего об оплате лизинговых платеже ответчиком, неправомерно и необоснованно.

Кроме того, судом принято во внимание, что по представленным по запросу суда сведениям лизингодателей, договор лизинга 20169-МСК-19-Л окончен исполнением, задолженность отсутствует, договор лизинга 23667-МСК-20-АМ-Л расторгнут по соглашению сторон, по договору лизинга № 2139340-ФЛ/ЧРП-19 от 12.07.2019 переплата лизингополучателя – 0,91 коп., по договору лизинга № 2019519-ФЛ/ЧРП-19 от 29.01.2019 переплата лизингополучателя – 1 357 руб. 22 коп., по договору лизинга № 2018547-ФЛ/ЧРП-19 от 29.01.2019 переплата лизингополучателя – 1 505 руб. 05 коп.

Более того, дополнительное соглашение от 18.06.2022 о расторжении договора аренды имущества № 06/2021 от 27.12.2021 не содержит сведений о задолженности арендатора.

Доказательств, что арендатор в период действия договора нарушал условия договора, в том числе в части нарушения сроков оплаты арендных платежей в материалы дела не представлено.

Сведений о признании договора аренды имущества № 06/2021 от 27.12.2021, дополнительных соглашений от 05.03.2022 к договору аренды имущества № 06/2021 от 27.12.2021 и от 18.06.2022 о расторжении договора аренды имущества № 06/2021 от 27.12.2021 недействительными и/или их оспаривания, в материалы дела также не представлено.

Между тем, представленным ответчиком в материалы дела ответом на претензию от 08.09.2022 конкурсного управляющего, ответчиком указано, что по его сведениям, задолженность по спорному договору составляет 818 353 руб. 55 коп.

Как указано выше, ответчиком представлены платежные поручения об оплате задолженности и лизинговых платежей.

Вместе с тем, платежные поручения №№ 2041, 2062, 2086 датированы 07.10.2022, 10.10.2022 и 14.10.2022 соответственно, на общую сумму 1 533 000 руб.

Поскольку данные платежи ответчиком произведены после подачи иска в суд, указанные обстоятельства суд расценивает как признание иска на указанную сумму.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств, поскольку ответчик признал задолженность по договору аренды в размере 1 533 000 руб. путем ее оплаты после подачи иска в суд, а в остальной части конкурсным управляющим не доказан факт наличия задолженности по договору, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований истца.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 70 848 руб.

С учетом уменьшения заявленных требований, государственная пошлина в размере 36 205 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования в размере 1 533 000 руб., государственная пошлина из расчета удовлетворённых им требований, подлежит взысканию в пользу истца.

В остальной части, с учетом результата рассмотрения спора и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Северная стеклотарная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Возвратить ООО "Северная стеклотарная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 16 от 05.10.2022 государственную пошлину в размере 36 205 руб.

Взыскать с ООО "Алекс Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Северная стеклотарная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 28 330 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова