АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4420/2019

05 июля 2021 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2021 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества Коммерческий банк «РУБЛЕВ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва, в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство  по страхованию вкладов», 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РостТрейд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь и Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-ЛТД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, 

о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «РостТрейд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь

к Акционерному обществу Коммерческий банк «РУБЛЕВ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва, в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство  по страхованию вкладов»,

о прекращении соглашения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, НО «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе», ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «РОСТРЕЙД» – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 1-ЮР/2021; от ООО «АТЛАНТИС-ЛТД» – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 1-ЮР/2021; от ФИО2–  ФИО4 по доверенности от 17.02.2020 № 92АА0682293; от ФИО3 –  ФИО4 по доверенности от 17.02.2020; от конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» – ФИО5 по доверенности от 13.11.2020, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил следующее.

Акционерное общество Коммерческий банк «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство  по страхованию вкладов»   (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РостТрейд» и Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-ЛТД» (далее – общество), в котором просил:

- обратить взыскание на имущество, заложенное ООО «РостТрейд» по договору залога товаров в обороте № 76-О/Залог-2 от 29.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2018 № 1), установив начальную продажную стоимость в размере 16096315,97 рублей;

 - за счет стоимости предметов залога, переданных по договору залога товаров в обороте № 76-О/Залог-2 от 29.09.2017 удовлетворить требования АО КБ «РУБЛЕВ» по Соглашению от 29.09.2017 № 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06.06.2016 по состоянию на 01.03.2020 в размере 13913656,38 рублей, в том числе: 5011877,45 рублей – основной долг, 1718980,73 рублей – проценты, 5936151,16 рублей – неустойка за просрочку погашения долга, 1246647,06 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, НО «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе».

Определением от 03.12.2019 к рассмотрению принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «РостТрейд» к Акционерному обществу Коммерческий банк «РУБЛЕВ», в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство  по страхованию вкладов», о прекращении заключенного между Акционерным обществом Коммерческий банк «РУБЛЕВ» и Обществом с ограниченной ответственностью «РостТрейд» соглашения от 29.09.2017 № 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06.06.2016.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84-4632/19 по иску акционерного общества коммерческий банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  к обществу с ограниченной ответственностью «РостТрейд» об обращении взыскания на предмет залога - товарно-материальные ценности по тому же договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06.06.2016.

Определением от 30.12.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела А84-4420/2019  и А84-4632/2019, с присвоением делу основного номера А84-4420/2019.

Определением от 25.09.2020 к рассмотрению приняты уточнения по первоначальному иску Акционерного общества Коммерческий банк «РУБЛЕВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «РостТрейд» и Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-ЛТД», в котором истец просил:

 - обратить взыскание на имущество, заложенное ООО «РостТрейд» по договору залога товаров в обороте № 76-О/Залог-2 от 29.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2018 № 1), установив начальную продажную стоимость в размере 16096315,97 рублей;

 - за счет стоимости предметов залога, переданных по договору залога товаров в обороте № 76-О/Залог-2 от 29.09.2017 удовлетворить требования АО КБ «РУБЛЕВ» по Соглашению от 29.09.2017 № 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06.06.2016 по состоянию на 01.03.2020 в размере 13913656,38 рублей, в том числе: 5011877,45 рублей – основной долг, 1718980,73 рублей – проценты, 5936151,16 рублей – неустойка за просрочку погашения долга, 1246647,06 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов.

Определением от 17.05.2021 суд принял к рассмотрению уточненный встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «РостТрейд» к Акционерному обществу Коммерческий банк «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство  по страхованию вкладов» о прекращении заключенного между Акционерным обществом Коммерческий банк «РУБЛЕВ» и Обществом с ограниченной ответственностью «РостТрейд» соглашения от 29.09.2017 № 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06.06.2016 в сумме 5000000 рублей за счёт вклада в размере 5000000 рублей, размещенного по договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад-корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой» от 11.04.2017 № Д-26/710/17 и прекращении права Общества с ограниченной ответственностью «РостТрейд» на получение от Акционерного общества Коммерческий банк «РУБЛЕВ» суммы в размере 5000000 рублей по договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад-корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой» от 11.04.2017 № Д-26/710/17.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, третьи лица ФИО2, ФИО3 против удовлетворения первоначальных исковых требований банка возражали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, ООО «Росттрейд» и банком заключили следующие договоры:

Соглашение № 76-О от 29.09.2017 о кредитовании счета (овердрафт) к Договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06 июня 2016года), по которому Банк предоставил кредитование счета (овердрафт) с условиями о ежедневном погашении задолженности до 24.11.2018г. и уплатой Банку процентов за пользование кредитом 19%годовых, неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки погашения ссудной задолженности и процентов, обеспечения поступления средств не менее 70% кредитовых оборотов с коммерческих оборотов с применением повышенной ставки за пользование кредитом 21% годовых при несоблюдении оборотов, преставления необходимых документов (п.п. 2.9.6, 3.1., 3.6., 3.7., 4.1., 4.1.2, 5.1.9., 5.1.12.далее - Кредит, т.1 л.д.12);

Договор срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вкдад- корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой» № Д- 26/710/17 от 11.04.2017, согласно которому Банк принял от Вкладчика – ООО «Росттрейд» вклад в размере 5 000 000 рублей 00 копеек с датой окончания договора вклада 30.11.2018 (далее - Депозит, т.3 л.д. 44);

Договор залог прав (права требования) № 76-О/Залог-1 от 29.09.2017г., согласно которому Банку заложены имущественные права (права требования), вытекающие из указанного выше депозитного договора- право требования вклада в размере 5 000 000 рублей (далее – Предмет залога Права) в обеспечение исполнения Кредита с установлением стоимости передаваемых в залог прав - 5 000 000 рублей (п.1.2.); с правом Банка без дополнительных распоряжений списывать сумму вклада в счет погашений обязательств ООО «Росттрейд» по кредиту (п.1.6.); с обязанностью Банка во внесудебном порядке обратить взыскание на Предмет залога Права в случае неисполнения ООО «Росттрейд» обязательств по кредитному договору с извещением ООО «Росттрейд» об обращении взыскания на Предмет залога Права не позднее 2-х банковских дней с момента осуществления перевода денежных требований в счет погашения задолженности по кредитному договору (п.п. 2.2.1., 2.3.3., 2.3.4., 2.4 (далее - Залог права, т.3 л.д. 55);

Договор залога товаров в обороте № 76-О/Залог-2 от 29.09.2017г., согласно которому Банку заложены товары в обороте стоимостью 16 000 000 рублей (Товары в залоге) в обеспечение исполнения Кредита с установлением стоимости Товаров 16 000 000 рублей и их перечнем (далее - Залог товаров, т.4 л.д. 31).

Банк и ООО «Атлантис-ЛТД» (поручитель) заключили договор поручительства №76-О от 29.09.2017 (т.1 л.32), в соответствии с которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства с солидарным взысканием задолженности с поручителя при неисполнении ООО «Росттрейд» кредитного обязательства.

Банк, обратившись в суд с первоначальным иском, ссылается на то, что по Кредиту по состоянию на 01.03.2020 подлежит взысканию задолженность ООО «Росттрейд» в размере 13913656,38 рублей, в том числе: 5011877,45 рублей – основной долг, 1718980,73 рублей – проценты, 5936151,16 рублей – неустойка за просрочку погашения долга, 1246647,06 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, суд находит основания для частичного удовлетворения первоначальных требований Банка и для полного удовлетворения встречного иска ООО «Росттрейд» ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться поручительством, залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество. Как следует из положений статьи 34 Закона о банках кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника, которые будут свидетельствовать о невозможности дальнейших действий по возвращении просроченных займов либо исполнительных процедур. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По смыслу указанных нормоположений кредит предоставляется под обеспечение, за счет которого гарантируется исполнение заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.

При заключении Кредита и Банк и Заемщик (ООО «Росттрейд») определили способы обеспечения возврата кредитных средств, указав об этом в кредитном договоре (п.1.10) и предоставив Банку (п.4.3.) право списывать без дополнительных распоряжений денежные средства с любого банковского счета Заемщика в Банке в счет погашения задолженности по возврату кредита, процентов по нему, уплаты неустоек, штрафов.

При заключении Кредита, Депозита, Договора залога прав по Депозиту и Банк и Заемщик (ООО «Росттрейд») предусмотрели право Банка без дополнительных распоряжений списывать сумму вклада в счет погашений обязательств ООО «Росттрейд» по кредиту с обязанностью Банка во внесудебном порядке обратить взыскание на Залог прав в случае неисполнения ООО «Росттрейд» обязательств по кредитному договору с извещением ООО «Росттрейд» об обращении взыскания на Залог прав в сумме 5 000 000 рублей не позднее 2-х банковских дней с момента осуществления перевода денежных требований в счет погашения задолженности по кредитному договору (п.п. 2.2.1., 2.3.3., 2.3.4., 2.4 (далее – Залог права, т.3 л.д. 55).

Условиями кредитного договора (т.1, л.д.12) определено следующее: обязанность Заемщика исполнять все свои обязательства по договору в порядке и в сроки, установленные договором; погашение задолженности по кредиту производится ежедневно (п.п.2.9.6., 4.1., 4.1.2); заемщик оплачивает Банку комиссию за предоставление овердрафта в размере 0,5% от суммы овердрафта - 45 000 рублей (п.3.6.); проценты за пользование кредитами уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца (п.3.7, 4.1.1).; обеспечение Заемщиком поступления средств не менее 70% кредитовых оборотов с коммерческих оборотов с применением повышенной ставки за пользование кредитом 21% годовых (вместо 19% годовых) (п.п. 2.9.6, 3.1., 3.6., 3.7., 4.1., 4.1.2, 5.1.9., 5.1.12.). Соответственно, ненадлежащее исполнение заемщиком любого из указанных обязательств (что Банк и не оспаривает), предоставляло право Банку взыскать задолженность. Систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по Кредиту также подтверждается и самим Банком, в частности, в расчете задолженности по иску (т.6 л.д.102) - подтверждено, что оплата кредита проводилась с нарушением ежедневного срока погашения (более 3-х просрочек на протяжении периода с 02.10.2017г. по 15.06.2018г.), к Заемщику применялась повышенная процентная ставка (21% годовых вместо 19% годовых) из-за несоблюдения обеспечения поступления средств не менее 70% кредитовых оборотов с коммерческих оборотов.

В материалах дела имеется письмо Банка от 15.06.2018г. № 214/168 (т.3 л.д.62), полученное ООО «Росттрейд», в котором Банк из-за задолженности по кредитному договору в размере 5 690 233,36 руб. по состоянию на 15.06.2018г. на основании п.п.1.6., 2.2.1, 2.3.3., 2.4. Договора залога прав, ст.358.8 ГК РФ известил ООО «Росттрейд» о переходе с 16.06.2018г. к Банку заложенного права, вытекающего из договора срочного банковского вклада юридического лица в сумме 5 000 000 рублей и о внесудебном обращении взыскания на Предмет залога права - на сумму 5 000 000 рублей - имущественные права (права требования), вытекающие из договора срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вкдад-корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой» №Д-26/710/17 от 11.04.2017г., а также об осуществленном Банком переводе в его пользу указанной суммы в погашение задолженности по кредитному договору. ООО «Росттрейд» письмом № 365 от 19.06.2018г.(т.6 л.д.47) сообщил Банку о согласии с внесудебным обращением

взысканием на Предмет залога Права - на сумму 5 000 000 рублей - имущественные права (права требования), вытекающие из договора срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вкдад-корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой» №Д-26/710/17 от 11.04.2017г. в счет погашения задолженности по Кредитному договору в обозначенной сумме.

Срок возврата срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вкдад- корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой» №Д-26/710/17 от 11.04.2017г. наступил 26.09.2018г. (на основании абз.2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (дело № № А40-153804/18-178-224 «Б») срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим).

Соответственно к 26.09.2018г. между Банком и ООО «Ростттрейд» сложились взаимные, встречные обязанности по отношению друг к другу: со стороны Банка - возвратить Депозит в пользу ООО «Росттрейд», обратить взыскание на Депозит согласно Договору залога прав по Депозиту; со стороны ООО «Росттрейд» - возвратить Банку Кредит, начисленные проценты и неустойку. При этом Банк (что им не отрицается и признается) не отрицает фактическое наличия в его распоряжении и удержание невозвращенного Депозита в размере 5 000 000 рублей и начисленных на него процентов.

Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). С учетом того, что между Кредитом и Депозитом имеется прямая взаимосвязь, а Банк и ООО «Росттрейд» по отношению друг к другу являются как кредитором так и должником, суд счел возможным применить по аналогии следующие положения Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации": вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (часть 2 статьи 2); страховым случаем признается в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (пункт 2 части 1 статьи 8); поскольку законом не предусмотрено иное - если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая (часть 7 статьи 11).

Таким образом, суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 11-КГ19-22, 2184/2019 констатирует, что со дня введения моратория в соответствии с ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (по аналогии) у Банка: возникла обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением и исполнением Кредита и наличием у ООО «Росттрейд» банковского счета в Банке, на котором находятся денежные средства невозвращенного Депозита, а также исходя из условий Договора залога прав по Депозиту и; определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, т.е. установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, который по своей сути должен происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), зачетом может и не являться.

При этом суд исходит из того, квалификация отношений сторон в качестве зачета согласно определению Арбитражного суда Москвы от 24.07.2020 (дело № А40-153804/18-178-224 «Б») не препятствует произвести сальдирование встречных требований в рассматриваемом деле с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.10.2019 по делу № 305-ЭС19-10064, вошедшем в пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а также с учетом условий Кредита, Депозита, Договора залога прав по Депозиту. Также суд, производя сальдирование, принимает во внимание конструкцию взаимоотношений сторон, оформленных вышеуказанными договорами и соглашениями, их взаимную связь и интегрированную направленность на достижение единой цели и необходимость в проведении взаиморасчетов, констатирует объем осуществленного обеими сторонами итогового исполнения, внося определенность в состояние окончательных расчетов между ними.

Суд, принимая во внимание следующее, а именно:

1) учитывая применение по аналогии положений ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации",

2) учитывая, что по условиям Кредита, Депозита, Договора залога прав по Депозиту, до исполнения должником обязательства перед кредитором его Депозит не мог быть возвращен, и таким образом Банк имел право удержать (удержал) Депозит для погашения Кредита, отстранив ООО «Росттрейд» от владения размещенного во вкладе средствами,

3) принимая во внимание направленность условий заключенных между ними обязательств, переписку, неизменность сущность материально-правовых отношений, лежащих в основании рассмотренных встречных обязательств, встречный характер основных (магистральных) обязанностей сторон,

4) учитывая, что встречный характер основных обязательств сторон (Кредита, Депозита, Залога прав) в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо),

5) с учетом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте основан на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя также, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах,

6) учитывая правовые позиции, изложенные в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 310-ЭС20-2774 по делу А62- 4303/2019 от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19- 12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом,

7) констатируя, что факт включения требований ООО «Росттрейд» в размере 5 000 000 руб. в реестр кредиторов Банка сам по себе не влечет прекращения или изменения обязательств, в том числе не является препятствием для сальдирования обязательств, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника является установлением размера и состава задолженности, не преобразует и не изменяет правоотношения сторон, а лишь устанавливает (декларирует) их обоснованность, не влияя на существо правоотношений, а также принимая во внимание прекращение по встречному иску права ООО «РостТрейд» на получение от Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» невозвращенной суммы в размере 5 000 000 рублей по договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад- корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой») от 11.04.2017 № Д-26/710/17,

8) констатируя невозможность получения ООО «РостТрейд» от Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» невозвращенной суммы в размере 5 000 000 рублей по договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад- корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой») от 11.04.2017 № Д-26/710/17 и принимая во внимание текущее состояние расчетов по Банку,

9) с целью определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, соответствующей установленному сальдо встречных обязательств, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением с учетом аналогичного подхода, данного в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и подтвержденной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305- ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306- ЭС20-15629, др.,

10) учитывая, что в сформировавшейся судебной практике выработан правовой подход, согласно которому при разрешении споров, касающихся взыскания денежных средств в рамках одного (единого) обязательства (сделки), арбитражным судам надлежит устанавливать сальдо взаимных предоставлений сторон данного обязательства (единой сделки). Суть института сальдирования взаимных обязательств сводится к тому, что лицо, требующее в судебном порядке взыскания задолженности по гражданско-правовой сделке, посредством принятия компетентным судом итогового судебного акта, не может получить большего предоставления, нежели это произошло бы при ординарном развитии спорного правоотношения, При этом установление судом сальдо взаимных предоставлений не может рассматриваться в качестве зачета встречных требований, а является способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим (данный правовой подход в частности закреплен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 20.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 20.12.2019 N 11-КГ19-22, 2-184/2019),

11) принимая во внимание, что возможность сальдирования судом в целях подтверждения исполненных (неисполненных) обязательств сторон, наличия (отсутствия) долга в пользу одной стороны, является допустимой и соответствует правовым позициям, изложенным в устоявшейся судебной практике, в т.ч. в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 по делу N А19-12341/2018 и от 08.02.2021 N 309-ЭС20-22955 по делу N А34-7/2019,

12) учитывая, что часть из заявленной задолженности по Кредиту в 11 877,45 рублей оплачена ООО «Росттрейд» 07.10.2019 по платежному поручению № 179 (т.3 л.д.63),

приходит к выводу о наличии достаточных оснований для сальдирования требований Банка по Кредиту за счет суммы невыплаченного Депозита 5 000 000 рублей, и с учетом этого не находит оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ООО «Росттрейд» 5 011 877,45 руб. ссудной задолженности

Рассмотрев требования Банка о взыскании начисленных за период с 01.08.2018г. по 01.03.2020г. 1718980,73 рублей - проценты, 5936151,16 рублей - неустойка за просрочку погашения долга, 1246647,06 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

К 26.09.2018 между Банком и ООО «Ростттрейд» сложились взаимные, встречные обязанности по отношению друг к другу: со стороны Банка - возвратить Депозит в пользу ООО «Росттрейд», обратить взыскание на Депозит согласно Договору залога прав по Депозиту; со стороны ООО «Росттрейд» - возвратить Банку Кредит, начисленные проценты и неустойку, и именно до указанной даты (с 01.08.2018г.) суд считает возможным рассчитать сумму начисленных процентов и неустойки следующим образом:

1) по процентам 19% годовых за пользование кредитом (5 011 877,45 руб.), за период с 01.08.18 по 26.09.18 (57 дней), размер взыскиваемых проце нтов за вычетом оплаченных ООО «Росстрейд» 2695,69 (платежное поручение №180 (т.3 л.д.63), составляет 146 871,94 руб. При этом суд не применяет заявленный процент Банком 21% годовых, поскольку такая ставка применяется по условиям Кредита (п.5.1.12 Кредитного договора) при необеспечении ежемесячного поступления денежных средств не менее 70% кредитовых оборотов с коммерческим контрагентами, что с учетом введения в Банке временной администрации и прекращении расчетно-кассовых операций с 26.07.2018 невозможног не могла применяться;

2) по неустойке 0,2% от суммы ссудной задолженности (5 011 877,45 руб.), за период с 01.08.18 по 26.09.18 (57 дней), размер взыскиваемой неустойки за вычетом 10357,64 руб.оплаченной ООО «Росстрейд» (платежное поручение №181 (т.3 л.д.64), составляет 571 354,03 руб.

3) по неустойке 0,2% от суммы задолженности по процентам (146 871,95 руб.), за период с 27.09.18 по 01.03.20 (период взыскания по заявленному иску 517 дней), размер взыскиваемой неустойки за вычетом 2350,64 руб.оплаченной ООО «Росстрейд» (платежное поручение №182 (т.3 л.д.64), составляет 149 614,95 руб.

По указанному расчету суд определил к взысканию с ООО «Росттрейд»: 146 871,95 руб. - неоплаченные проценты и 720 828,98руб. (в т.ч. неустойка от суммы ссудной задолженности (5 011 877,45 руб.), за период с 01.08.18 по 26.09.18 - 571 354,03 руб.).

Определяя к окончательному взысканию суммы, суд принимает во внимание заявление ООО «Росттрейд» о несоразерности и об уменьшении неустойки.

На основании п.4 ст.1, 333 ГК РФ, руководствуясь принципом адекватности, разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд наполовину снижает размер неустойки от суммы ссудной задолженности (5 011 877,45 руб.) за ее несвоевременное погашение, за период с 01.08.18 по 26.09.18 - с 571 354,03 руб. до 285 677,01 руб. (0,1% в день) и определяет окончательную сумму к взысканию с ООО «Росттрейд» в размере 582 163, 91 руб. (146 871,95проценты + 285 677,01 сниженная неустойка за просрочку погашения ссудной задолженности + 149 614,95руб.неустойка за просрочку погашения процентов).

Снижая размер неустойки, суд руководствуется следующим:

1) для правоотношений сторон применение неустойки в размере 0,1% соразмерно (36,5% годовых при проценте за Кредит согласно п. 3.1. Кредитного договора 19% годовых);

2) договорная неустойка в более чем 4 раза превышает ключевую ставку Банка России;

3) сниженный размер обеспечивает баланс между законными интересами кредитора и должника, в полной мере восстанавливает имущественные потери от нарушения обязательства, не допускает неосновательное обогащение;

4) в соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять

предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Применяя указанные законоположения, а также условия Кредита, Депозита, Залога прав, фактическое наличие (удержание) Депозита в размере 5 000 000 рублей в распоряжении Банка, суд отмечает что именно Банк имел основания не допустить просрочки Должника (ООО «Росттрейд»);

5) учитывает правовые позиции Определения Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 305-ЭС16-15693(1,2) по делу N А40-61230/2013, в котором признан правильным отказ в иске в части взыскания процентов и неустойки из-за наличия на счетах ответчика денежных средств, которые должны были быть списаны Банком исходя из условий сделки и сложившихся взаимоотношений.

6) При частичном удовлетворении иска Банка и взыскании указанной суммы с ООО «Росттрейд», суд не находит оснований для солидарного взыскания и с поручителя - ООО «Атлантис-ЛТД», с учетом следующего. Законодательством (ст.363, ч.1, 5, ст.367 ГК РФ), сформированной судебной практикой (п.10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 5- КГ16-25) ограничение объема ответственности поручителя по обязательствам должника и только в том случае, если сам должник не исполнил основное обязательство, в т.ч. за счет Предметов залога — депозита, товаров в обороте. Вместе с тем, Должник (ООО «Росстрейд»), в т.ч. за счет предмета залога (за счет депозита) исполнил кредитное обязательство, что прекращает поручительство. Банк указывает, что ссудная задолженность образовалась с 31.07.2018г. Иск же предъявлен только 16.09.2019, т.е. с пропуском пресекательного годичного срока, установленного п.6 ст.367 ГК РФ.

Суд также удовлетворяет и встречный иск ООО "РостТрейд" к Акционерному обществу Коммерческий банк "РУБЛЕВ", и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В статье 12 ГК РФ приведен перечень основных способов защиты гражданских прав, в частности абзац 11 указанной статьи допускает осуществление защиты гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношения. Требование о прекращении правоотношения предъявляется уполномоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в действии на будущее соответствующего обязательства. По смыслу названной нормы указанное средство защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Защита права не может осуществляться в судебном порядке только для констатации/установлении (признании) определенных значимых для сторон (стороны) обстоятельств.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что истцом по встречному иску - ООО «Росттрейд» обоснованно доказана необходимость прекращения обязательств тем, что между сторонами имеются разногласия относительно взаимосвязанных обязательств, которые по мотиву встречности, разумности, сальдированы и прекращены, для сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо), а также для того, чтобы не допустить ситуацию, при которой каждая из сторон по взаимосвязанным кредитным и депозитным обязательствам ( прекращенным), могла бы при удовлетворении иска Банка - со стороны Банка получить от ООО «Росттрейд»» как кредит так и не выплатить и получить депозит в сумме 5 млн.руб., либо при отказе в иске Банку и удовлетворении встречного иска ООО «Росттрейд» — со стороны ООО «Росттрейд» освободиться от выплаты кредита и получить от Банка депозит в сумме 5 млн.руб., суд в полном объеме также удовлетворяет и встречный иск.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Росттрейд» составляет 8910,81 руб. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества коммерческий банк "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" составляет 8910,81 руб. В порядке части 5 ст.170 АПК РФ, суд определяет размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Росттрейд» в сумме 2910,81 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РостТрейд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, в пользу акционерного общества коммерческий банк «Рублев», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва, в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 582 163,91 рублей по Соглашению от 29.09.2017 № 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06.06.2016 за счет обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте № 76-О/Залог-2 от 29.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2018 № 1).

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Прекратить заключенное между Акционерным обществом Коммерческий банк «РУБЛЕВ» и Обществом с ограниченной ответственностью «РостТрейд» соглашение от 29.09.2017 № 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06.06.2016 в сумме 5 000 000 рублей за счёт вклада в размере 5 000 000 рублей, размещенного по договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой) от 11.04.2017 № Д-26/710/17.

Прекратить право Общества с ограниченной ответственностью «РостТрейд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, на получение от Акционерного общества Коммерческий банк «РУБЛЕВ» суммы в размере 5 000 000 рублей  по договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад-корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой) от 11.04.2017 № Д-26/710/17.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РостТрейд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, в пользу акционерного общества коммерческий банк «Рублев», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва, в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 2 910,81 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков