Дело № А43-46298/2018

31 мая 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31.05.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019, принятое судьей Курашкиной С.А., по делу № А43-46298/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО3, о взыскании 58 973 руб., без участия сторон и третьих лиц. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 17 080 руб. реального ущерба, неустойки  за период с 06.05.2016 по 26.07.2016 в сумме 41 893 руб., расходов по оказанию юридических услуг на досудебной стадии  в сумме 4000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в связи с необходимостью судебного урегулирования спора в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 570 руб., а также 2359 расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал   с   ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Предпринимателя 4380 руб. убытков,  950 руб. 13 коп. неустойки за период с 06.05.2016 по 26.07.2016;  16 700 руб.  расходов на оплату услуг независимого оценщика, 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 570 руб. почтовых расходов и 2359 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: расходы истца на независимую экспертизу ошибочно признаны судом первой инстанции убытками и взысканы в полном объеме; у ответчика не возникло обязанности по компенсации расходов за независимую экспертизу истца, т.к. выплата произведена на основании экспертного заключения ответчика, инициированного после предоставления заявителем акта-осмотра; расходы на экспертизу завышены; расходы на составление досудебной претензии взысканы судом без учета пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В пояснениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» указало, что оснований не доверять расчетам ответчика не имеется. Полагает, что размер неустойки,  расходы на представителя и почтовые расходы завышены.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3 (далее - потерпевший), (страховой полис ЕЕЕ № 0362434763), и Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.03.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2016.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному ответчиком по договору ОСАГО, причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший 12.04.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и о прямом возмещении убытков.

Потерпевший организовал проведение независимой экспертизы в Центре Помощи Автомобилистам (ИП ФИО5).

Согласно заключениям ЦПА (ИП ФИО5) от 20.04.2016 №Э/1С-16042052-03 и №Э/2У-16042052-03 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 111 525 руб., утрата товарной стоимости - 14 800 руб. 

26.04.2016 потерпевший обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе стоимости независимой экспертизы, расходов на оплату юридических расходов и почтовых расходов, приложив заключение независимой экспертизы.

01.06.2016 ответчиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 102 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 464 от 01.06.2016.

01.06.2016 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) № Ц-16042052-03, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту и указанные ниже права требования к должнику цедента. Основание для возникновения права требования - отношения между цедентом и должником (ПАО СК «Росгосстрах»), возникающие в связи с ДТП от 20.04.2016 с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> объем передаваемых прав - право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных Российским законодательством и некомпенсированных должником сумм расходов (включая, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, различных санкций, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП, и (или) понесенных по делу об их взыскании.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

          24.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости независимой экспертизы, расходов на оплату юридических расходов и почтовых расходов, а также неустойки.

Ответчик письмом от 29.10.2018 оставил претензию без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384, 329, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ  № 58,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично, снизив неустойку и судебные расходы до разумных пределов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод об отсутствии оснований для взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 16 700 руб. подлежит отклонению в силу следующего.

           Согласно  пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

            Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

            Как следует из материалов дела, потерпевший просил ответчика осмотреть поврежденный автомобиль   по месту его нахождения 20.04.2016, т.к. он не может участвовать в дорожном движении.  Однако на осмотр представитель ответчика не явился.   Осмотр был произведен без его участия. Согласно  заключениям ИП ФИО5 от 20.04.2016 №Э/1С-16042052-03 и №Э/2У-16042052-03 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 111 525 руб., утрата товарной стоимости - 14 800 руб. 

            Проведение экспертизы ответчиком было организовано после получения вышеназванных экспертиз. При этом был использован акт осмотра от 20.04.2016. 

           При таких обстоятельствах довод об отсутствии оснований для отнесения этих расходов на ответчика несостоятелен.  

Оснований для вывода о неразумности взысканной судом суммы расходов за проведение экспертизы, составление досудебной претензии не имеется, также как и  оснований для применения статьи 404 ГК РФ, поскольку доказательств вины истца и злоупотребления им правом  не установлено.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.    

Доводы третьего лица также подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, чрезмерности судебных расходов    не представлено. 

           При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу № А43-46298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

           

 

             Н.А. Насонова