СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2081/2021-ГК

г. Пермь

30 июня 2022 года

Дело № А50-18511/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя ответчика, ФИО2, по доверенности от 10.09.2020;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РИТМ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-18511/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камертон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ООО «Ритм») задолженности в сумме 662 400 руб. 28 коп., пени в размере 60 123 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от по настоящему делу от 24.12.2020 г. исковые требования были удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" в пользу ИП ФИО3 было взыскано 722 523 (семьсот двадцать две тысячи пятьсот двадцать три) руб. 93 коп., в том числе задолженность в сумме 662400 руб. 28 коп., пени в сумме 60123 руб. 64 коп., а также 17450 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В дальнейшем Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 года решение было отменено, в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 года судебный акт апелляционной инстанции был отменен, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вознаграждение в размере 150 000 руб., уплаченное истцом, который согласно выписке из ЕГРИП осуществляет «Деятельность в области права», является чрезмерно завышенным. В подтверждение этого к отзыву были приложены расценки на юридические услуги в Пермском регионе.

Судом приняты во внимание не относимые доказательства, в частности, договор на оказание юридических услуг от 20.05.2021 в сумме 40 000 руб., предметом которого являлось кассационное обжалование определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021. Определение от указанной даты истцом не обжаловалось, соответственно, расходы по договору от 20.05.2021 в сумме 40 000 руб. не подлежали взысканию. 

Также, определением Верховного Суда РФ от 13.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Ритм» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. При этом указано, что дело не было истребовано из суда первой инстанции, указание на отзыв истца, поступивший в суд 13.10.2021, отсутствует. Таким образом, необходимости в подготовке и направлении в Верховный Суд РФ отзыва ИП ФИО3 на кассационную жалобу ООО «Ритм» не имелось, поскольку она по существу не рассматривалась. В связи с этим, требования о взыскании расходов в сумме 30 000 руб., понесенных истцом в связи с подготовкой отзыва на кассационную жалобу и его направлением в Верховный Суд РФ, также не подлежали удовлетворению.

Полагает, что дело не является сложным.

17.01.2022 ООО «Ритм» направило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек в связи с обжалованием определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Однако судом было отказано. 15.02.2022 ООО «Ритм» направило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения 15.03.2022 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы, но судом было отказано.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 23.07.2020,по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 25.12.2020, согласно которого исполнителем  выполнены следующие юридические действия: правовая экспертиза предоставленных заказчиком документов; анализ действующего законодательства РФ, а также судебно практики по вопросу взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, переданной по договору цессии; выработка правовой позиции заказчика по вопросы взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, переданной по договору цессии; составление искового заявления; сбор доказательств, подготовка сводных расчетов задолженности, расчетов пени; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края.

В подтверждение факта несения расходов, истцом представлен денежный перевод на сумму 50 000 руб.

Помимо этого, между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги. Представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 05.04.2021, согласно которого исполнителем  выполнены следующие юридические действия: правовая экспертиза предоставленных заказчиком документов; анализ действующего законодательства РФ, а также судебно практики по вопросу взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, переданной по договору цессии; выработка правовой позиции заказчика по вопросы взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, переданной по договору цессии; составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Ритм»; сбор доказательств, подготовка сводных расчетов задолженности, расчетов пени; представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение факта несения расходов, истцом представлен денежный перевод на сумму 40 300 руб.

Также между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 03.08.2021, согласно которого исполнителем  выполнены следующие юридические действия: правовая экспертиза предоставленных заказчиком документов; анализ действующего законодательства РФ, а также судебно практики по вопросу взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, переданной по договору цессии; выработка правовой позиции заказчика по вопросы взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, переданной по договору цессии; составление кассационной жалобы; сбор доказательств, подготовка сводных расчетов задолженности, расчетов пени; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

В подтверждение факта несения расходов, истцом представлен денежный перевод на сумму 40 600 руб.

Также между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги. Составление отзыва на кассационную жалобы ООО «Ритм» на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 с дальнейшим направлением в адрес Верховного суда.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 14.10.2021, согласно которого исполнителем  выполнены следующие юридические действия: правовая экспертиза предоставленных заказчиком документов; анализ действующего законодательства РФ, а также судебно практики по вопросу взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, переданной по договору цессии; составление отзыва на кассационную жалобу ООО «Ритм».

В подтверждение факта несения расходов, истцом представлен денежный перевод на сумму 30 450 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 150 000 руб. ИП ФИО3 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договоры оказания юридических услуг от 23.07.2020, от  15.02.2021, от 20.05.2021, от 05.10.2021, акты оказанных услуг от 25.12.2020, от 05.04.2021, от 03.08.2021, от 14.10.2021, платежные электронные документы, подтверждающие оплату в сумме 150 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг привлеченного лица.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как процессуальными документами, подписанными уполномоченными представителями, так и их участием в судебных заседаниях арбитражных судов в целях представления интересов истца в рамках дела №А50-18511/2020. 

Таким образом, материалами дела подтверждены как факт несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением по существу спора в рамках настоящего дела, так и их разумный размер.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил, на что справедливо указано судом в тексте спорного судебного акта.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

Указание в договоре на оказание юридических услуг от 20.05.2021 на обжалование «Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд полагает, что при составлении договора и акта, сторонами допущена опечатка и имеется в виду Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, которым отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания расходов истца в части составления и направления в Верховный Суд РФ отзыва на кассационную жалобу, по той причине, что Определением Верховного Суда РФ от 13.10.2021 № 309-ЭС21-17996 ООО «Ритм» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, подлежит отклонению. 

Несмотря на то, что Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы ООО «Ритм» на рассмотрение в судебном заседании,  указанная жалоба была принята Верховным Судом РФ, оценена и приобщена к материалам дела, что свидетельствует о выражении истцом своей процессуальной позиции и в вышестоящей инстанции в порядке статьи 9 АПК РФ. Последующий отказ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании соответствующей коллегией, сам по себе, не препятствует взысканию понесенных ИП ФИО3 расходов на составление отзыва на кассационную жалобу, учитывая, что данные действия были совершены истцом в целях защиты своих интересов и поддержания позиции по делу, то есть связано с предметом рассматриваемого спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Вместе с тем, судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Ссылки апеллянта на представленные им справки о стоимости юридических услуг апелляционным судом отклонены. При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что сведения о среднерыночной стоимости содержат общую информацию о стоимости услуг представителя и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителями истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Отказ суда в отложении судебного разбирательства не повлек нарушения процессуальных прав ответчика и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022года по делу № А50-18511/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.Г. Власова