ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250366/20

г. Москва

22 июня 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                                Веклича Б.С., Елоева А.М., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества Фирма «Бук Сэйл» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 по делу №А40-250366/20, 

принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-1682) 

по иску Акционерного общества фирма «Бук Сэйл» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интек» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>), 

ООО «Стройтехэксплуатация» (ОГРН 

<

***>), 

ООО «РН-Энерго» (ОГРН 

<

***>), 

ГУ МВД России по г.Москве (ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО Фирма «Бук Сэйл»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО      «Интек» о признании недействительным договора о порядке возмещения потребленной электроэнергии № 1/ЭЛ-17 от 01.07.2017 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 16.03.2021 года в удовлетворении заявленных требований АО фирма «Бук Сэйл» отказано. 

АО фирма «Бук Сэйл» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, АО Фирма «Бук Сэйл» является собственником нежилых помещений (кадастровый номер 77:02:0022013:2990, площадь 463,4 кв.метров, кадастровый номер 77:02:0022013:2991, площадь 17,5 кв.метров; кадастровый      номер 77:02:0022013:2992, площадь         48,9 кв.метров, кадастровый номер 77:02:0022013:2993, площадь 38,8 кв.метров), расположенных в здании, с кадастровым номером 77:02:0022013:1030, общей площадью 12 043 кв.метров, по адресу: 

<

...>.

ООО «Интек» на основании решения собственников нежилых помещений здания по вышеназванному адресу, оформленного протоколом № 2 от 29.03.2016 года, осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Истец просит признать недействительным договор о порядке возмещения потребленной электроэнергии № 1/ЭЛ-17 от 01.07.2017 года, по условиям которого  поставщик (ООО «Интек») предоставляет пользователю (АО Фирма «Бук Сэйл») поставщик обеспечивает пользователю подключение электроэнергии для электроснабжения помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, левое крыло, а пользователь возмещает поставщику стоимость потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета согласно приложения № 1, указав на несоблюдение письменной формы сделки, подписание только последнего листа договора, подмену листов договора, неисполнение договора, отсутствие оплаты. 

            Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положением пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заключению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом заявлены два взаимоисключающих требования: о недействительности договора и его незаключенности.

Доводы истца направлены на переоценку судебных актов Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22270/19, в рамках которого взыскана с АО Фирма «Бук Сэйл» задолженность по спорному договору, и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 г. по делу №А40-250366/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                      Б.С.Веклич

 

                                                                                                                           А.М.Елоев