Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«11» декабря 2018 года                                    

Дело № А41-80721/18

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.   

          Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению ООО "ТД "МАГИСТРАЛЬ" к Межрайонной ИНФС №17 по Московской области о признании незаконны и нарушающим права ООО "ТД "МАГИСТРАЛЬ" решения от 07.08.2018 г. о внесении в ЕГРЮЛ записи №2185027607720 о прекращении деятельности ООО «Русские дорожные материалы» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, об обязании устранить нарушения путем восстановления в ЕГРЮЛ записи о должнике, как о действующем юридическом лице,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Магистраль» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области (далее –  Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконны и нарушающим права Общества решения от 07.08.2018 г. о внесении в ЕГРЮЛ записи №2185027607720 о прекращении деятельности ООО «РДМ» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, об обязании устранить нарушения путем восстановления в ЕГРЮЛ записи о должнике, как о действующем юридическом лице.

         Мотивируя заявленные требования, заявитель указал, что вышеназванное решение  о регистрации ликвидации ООО «РДМ» противоречит действующему законодательству и нарушает его права, поскольку Общество являлось кредитором  Обществе и был вправе претендовать на его имущество.  

         Явившийся в судебное заседание представитель Общества настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

        Представитель регистрирующего органа в судебном заседании требования заявления не признал, указав, что при ликвидации  Общества Инспекция действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 21.11.2018, и в отсутствие  поступивших возражений, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).   

         Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу № А41-25446/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Русские дорожные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу № А41-25446/17 в ООО «Русские дорожные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее –  Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В    ходе    конкурсного    производства    сформирован    реестр    требований кредиторов.

Собранием   кредиторов   должника   от    16.04.2018    принято   решение   об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Главой VII  Закона № 127-ФЗ  предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 131 Закона № 127-ФЗ в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4 от 08.04.03 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона № 127-ФЗ, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В настоящее время завершены все предусмотренные Законом № 127-ФЗ мероприятия в процедуре конкурсного производства.

В части 1 статьи 149 Закона № 127-ФЗ закреплено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства -максимального удовлетворения требований кредиторов. Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено, обстоятельства, указанные кредитором, таковыми не являются.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу № А41-25446/17 конкурсное производство в отношении ООО «РДМ» было завершено. 

ООО «РДМ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ликвидировано вследствие банкротства 07.08.2018 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства по делу № А41-25446/17, о чем Инспекцией  в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2185027607720.

          Вместе с тем согласно части 1 статьи 198, статье 201 АПК РФ, статье 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На это же обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».    

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.  

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о доказанности Инспекцией и материалами дела факта того, что оспариваемые действия по исключению ООО «РДМ» из ЕГРЮЛ совершены регистрирующим органом с соблюдением всех требований к данной процедуре, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

          ООО «РДМ» ликвидировано на основании вступившего законную силу судебного акта, который не отменен и не изменен вышестоящими инстанциями; правовых оснований для отказа конкурсному управляющему в совершении регистрационных действий у Инспекции не было.  

 

          Таким образом, Общество не доказало факт нарушения оспариваемым решением Инспекции его прав и законных интересов, а также несоответствия действий регистрирующего органа требованиям действующего законодательства.   

         При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

         Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

        СУДЬЯ

                                        Т. В. СОРОЧЕНКОВА