АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-178/2021

г. Калуга

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Ахромкиной Т.Ф.  Григорьевой М.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А. 

при участии в заседании: от конкурсного управляющего лично, паспорт, решение суда 

ООО «ТД «Ресурс» ФИО1: от 28.10.2021,  от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Самарской области  кассационную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2023 по делу № А83-178/2021,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Ресурс» (далее – ООО «ТД «Ресурс», должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства  

от 16.06.2020, заключенного между ООО «ТД «Ресурс» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий  

недействительности сделки в виде обязания Кулешова Д.П. возвратить в  конкурсную массу должника транспортное средство SKODA KODIAQ,  

гос. рег. знак 

<

***> идентификационный № (VIN) 

<

***>,  темно-серого цвета, 2018 г.в., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2,  статей 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон  № 127-ФЗ). 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2023  (судья Ильичев Н.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  Признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного  средства (автомобиля) от 16.06.2020, заключенный между ООО «ТД «Ресурс» и  ФИО2 в отношении транспортного средства SKODA KODIAQ,  государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный   № (VIN) 

<

***>, темно-серого цвета, 2018 г.в. Применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть  в конкурсную массу ООО «ТД «Ресурс» транспортное средство SKODA  KODIAQ, государственный регистрационный знак 

<

***>  идентификационный № (VIN) 

<

***>, темно-серого цвета,  2018 г.в.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2023 (судьи: Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Полагает, что конкурсным управляющим должника не доказана  совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки  недействительной.  

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, просил определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью личного  присутствия.  

Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 При этом судом округа учтено, что ФИО2 не представлено  доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали бы ему  участвовать в данном судебном заседании лично или через своих  представителей.  

 Кроме того, в ходатайстве заявителя об отложении судебного заседания не  содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства,  препятствующие рассмотрению судом округа кассационной жалобы дела в его  отсутствие, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует его  личного присутствия в судебном заседании суда кассационной инстанции.  

При этом пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной  инстанции установлены статьей 286 АПК РФ и, в силу данной нормы, они  ограничены проверкой правильности применения норм материального права  (часть 1), наличием безусловных процессуальных оснований для отмены  обжалуемых судебных актов (часть 2), а также соответствием выводов судов о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3).  

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Явка кассатора в судебное заседание по рассмотрению кассационной  жалобы не является обязательной в силу АПК РФ, и не была признана  обязательной судом при назначении кассационной жалобы к рассмотрению.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный  управляющий возражал на доводы кассационной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым  от 15.01.2021 принято к производству заявление ООО «ТД «Ресурс» о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 28.10.2021 ООО «ТД «Ресурс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

Между ООО «ТД «Ресурс» (продавец) и ФИО2 (покупатель)  16.06.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства  SKODA KODIAQ, гос. рег. знак 

<

***> идентификационный   № (VIN) 

<

***>, темно-серого цвета, 2018 г.в.  

Согласно пункту 1.2 договора, подписывая договор, стороны подтвердили  фактическую передачу от продавца к покупателю транспортного средства в  состоянии пригодном для эксплуатации, которое за указанную ниже стоимость  полностью устраивает покупателя. Также стороны подтверждают, что вместе с  проданным транспортным средством покупателю были переданы все связанные  с ним документы.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продаваемого транспортного  средства составляет 1 001 000 рубль.  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 16.06.2020 является  

недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о  банкротстве, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим  наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания  оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности.  

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проверка  сделки на предмет неравноценности предполагает не только сравнение  рыночной стоимости с ценой договора, но и определение стоимости  полученного встречного обеспечения.  

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями 

пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений  основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к  вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.  

Оценив представленные по делу доказательства по правилам 

статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.  

Так, судами установлено, что заявление о признании должника банкротом  принято к производству определением от 15.01.2021, оспариваемая сделка  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  

– 16.06.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания договора  купли-продажи недействительным необходимо и достаточно установить факт  отсутствия встречного предоставления со стороны контрагента Кулешова Д.П.  

Суды установили, что в подтверждение оплаты приобретенного у должника  имущества в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому  ордеру от 16.06.2020 № 83 о внесении ФИО2 в кассу денежных  средств в размере 1 001 000 рублей с основанием «За автомобиль по договору  купли-продажи от 16.06.2020 г.».  

Вместе с тем, учитывая положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 4.6, 5, 5.1 Указания  Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций  юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014   № 32404), суды пришли к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому  ордеру сама по себе не может являться относимым и допустимым  доказательством оплаты за спорное автотранспортное средство в пользу  ООО «ТД «Ресурс», поскольку доказательств того, что денежные средства  поступили в кассу, на счет юридического лица, в деле не имеется.  

Так, из кассовой книги ООО «ТД «Ресурс» судами установлено, что за  период с 15.06.2020 по 19.06.2020, 15.06.2020 осуществлялась выдача денежных  средств, остаток денежных средств в кассе на конец дня  составил 3 985 рублей 20 копеек, представлены соответствующие кассовые  расходные ордера. В дальнейшем, 16.06.2020, 17.06.2020, 18.06.2020 кассовые  операции не проводились (доходные и расходные).  

Кроме того, размер денежных средств, оставшихся в кассе на начало дня  19.06.2020, составил 3 985 рублей 20 копеек, в кассу были внесены денежные  средства в размере 247 075 рублей от ПАО РНКБ.  

Таким образом, как установили суды, в кассу ООО «ТД «Ресурс» денежные  средства 16.06.2020, в том числе от ФИО2, не вносились.  

Судами также установлено, что кассовая книга подписана Поперечной С.Г.  (кассир) и ФИО3 (главный бухгалтер), расходные кассовые ордера –  теми же лицами и ФИО4 (руководитель организации, директор), тогда  как представленная ФИО2 квитанция подписана Поперечной С.Г.  (кассир) и ФИО4 (главный бухгалтер), то есть, представленную  ответчиком квитанцию от имени главного бухгалтера подписало иное лицо,  какие-либо документы в обоснование отсутствуют.  

Доводы ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны должника  отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего  подтверждения.  

При этом, как учтено судом апелляционной инстанции, ссылка на то, что  денежные средства были переданы должностному лицу общества не опровергает  установленных обстоятельств отсутствия указанных денежных средств в кассе  предприятия. В делах о банкротстве действует повышенный стандарт  доказывания при рассмотрении требований кредитора, условий исполнения  оспариваемых сделок.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  

статьи 71 АПК РФ, суды заключили, что доказательств наличия у Кулешова Д.П.  финансовой возможности приобретения автомобиля за обозначенную сумму,  иных доказательств наличия реального равноценного встречного исполнения в  дело не представлено.  

Представленные же в материалы дела доказательства проведения  мероприятий по оценке спорного транспортного средства такие обстоятельства  не подтверждают.  

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов об  отсутствии оплаты со стороны контрагента по спорной сделке.  

С учетом вышеизложенного суды правомерно посчитали доказанным  наличие предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  совокупности условий для признания недействительным договора  купли-продажи от 16.06.2020.  

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о  банкротстве, судебные инстанции также правомерно применили последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в  конкурсную массу ООО «Торговый Дом «Ресурс» транспортное средство  SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак 

<

***>  идентификационный № (VIN) 

<

***>, темно-серого цвета,  2018 г.в.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств.  Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд  округа не установил.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2023 по делу № А83-178/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 М.А. Григорьева