АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-20225/2017 

«09» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании  02.02.2018   года. Решение  в полном объеме изготовлено 09.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...> Д.14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТОРГКОМПАНИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664019, 

<

...>)

о  взыскании 721 181 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель  по доверенности, паспорт,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТОРГКОМПАНИ»  (ответчик, ООО «СИБТОРГКОМПАНИ») пеней по договору купли – продажи арендуемого имущества от 19.06.2013 № ИП12721 в размере 181 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между истцом и ответчиком 25.06.2004 заключен договор № 6720 аренды нежилого здания общей площадью 629,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; данный договор зарегистрирован в установленном порядке 27.09.2004 (номер регистрации 38-01/00-41/2004-815).

Распоряжением КУМИ г. Иркутска от 17.05.2013 № 504-02-1405/13 утверждено решение комиссии от 16.05.2013 об условиях приватизации вышеуказанного нежилого здания и предоставлении в собственность за плату земельного участка для эксплуатации указанного здания.

В связи с возникшими при заключении договора купли-продажи нежилого здания разногласиями, ответчик обратился в суд с исковым заявлением  об их урегулировании. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2015 по делу № А19-11688/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 исковые требования  ООО «СИБТОРГКОМПАНИ» удовлетворены, возникшие разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого здания от 19.06.2013 № ИП12 урегулированы в редакции судебного акта.

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2015 по делу № А19-11688/2013, установлен график платежей к договору  от 19.06.2013 № ИП12, согласно которому первый взнос в размере 838 583 руб. покупатель (ООО «СИБТОРГКОМПАНИ») должен внести в течение 10 дней с момента подписания договора.   

Спорный объект к моменту заключения договора купли-продажи нежилого здания от 19.06.2013 № ИП12 находился во владении покупателя, в связи с чем обязанность по передаче имущества истцом исполнена в полном объеме. Однако первоначальный взнос по договору купли-продажи внесен ответчиком несвоевременно 26.12.2016. При этом, истец полагает, что договор купли-продажи нежилого здания от 19.06.2013 № ИП12 с учетом урегулирования судом разногласий при его заключении, считается заключенным  с 12.10.2015 (дата вступления судебного акта в законную силу).

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора по оплате переданного имущества, истец, в соответствии с п. 4.2. договора от 19.06.2013 № ИП12 начислил ответчику неустойку за период с 22.10.2015 по 25.12.2016 в сумме 721 181 руб. 38 коп., за взысканием которой обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям указанным в отзыве и дополнительных пояснениях на иск; в обоснование своих возражений пояснил, что в соответствии с графиком платежей к договору  от 19.06.2013 № ИП12, установленным Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2015 по делу № А19-11688/2013, вступившим в законную силу 22.10.2015, первый взнос покупатель (ООО «СИБТОРГКОМПАНИ») должен внести в течение 10 дней с момента подписания договора   в размере 838 583 руб. Однако истец не направил в адрес ответчика подписанный договор в урегулированной судом редакции. Ответчик 09.11.2015 сам обращался к истцу с заявлением о предоставлении такого договора, однако истец, подписанный договор в адрес ответчика не направил. 

Таким образом, ответчик считает, что в связи с не подписанием договора от 19.06.2013 № ИП12 у ООО «СИБТОРГКОМПАНИ» отсутствовала обязанность по перечислению истцу первоначального взноса за приобретенное нежилое здание.

Кроме того, ответчик указал, что в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2018 до 11-00 часов. Информация о перерыве размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва 02.02.2018 в 11-00 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Е.И., при участии тех же представителей сторон.

Выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалах дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2015 по делу № А19-11688/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 урегулирования  разногласия, возникшие между Администрацией г. Иркутска и ООО «СибТоргКомпани» при заключении договора № ИП12 от 19.06.2013 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад 145.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2015 по делу № А19-11688/2013 вступило в законную силу 12.10.2015, договор купли-продажи нежилого здания № ИП12 от 19.06.2013 считается заключенным между Администрацией г. Иркутска и ООО «СибТоргКомпани» соответственно 12.10.2015.

Правоотношения сторон, возникшие между сторонами в связи с заключением договора № ИП12 от 19.06.2013, подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как усматривается из материалов дела, спорное недвижимое имущество к моменту заключения договора купли-продажи нежилого здания от 19.06.2013 № ИП12 находилось во владении покупателя, и было передано ООО «СИБТОРГКОМПАНИ» по договору аренды нежилого помещения от 25.06.2016 2004 № 6270 и передаточному акту от 01.07.2004, в связи с чем обязанность по передаче имущества истцом исполнена в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного  суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ  договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2015 по делу № А19-11688/2013 установлена стоимость  имущества и порядке его оплаты. Также решением суда, установлен график платежей к договору  от 19.06.2013 № ИП12, согласно которому первый взнос покупатель (ООО «СИБТОРГКОМПАНИ») должен внести в течение 10 дней с момента подписания договора в размере 838 583 руб.

Истец указывает, что первоначальный взнос по договору купли-продажи внесен ответчиком несвоевременно 26.12.2016. При этом истец полагает, что первоначальный взнос за имущество ответчик обязан был уплатить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2015 по делу № А19-11688/2013, то есть 22.10.2015, так как договор купли-продажи нежилого здания от 19.06.2013 № ИП12 с учетом урегулирования судом разногласий при его заключении, считается заключенным с 12.10.2015 (дата вступления судебного акта в законную силу).

Ответчик возражал против доводов истца, полагает, что в связи с не направлением подписанного экземпляра договора истцом в адрес ответчика, согласно условиям, которого  первоначальный взнос за имущество ответчик обязан был уплатить в течение 10 дней с момента подписания договора, у ответчика отсутствовала обязанность по уплате первоначального взноса.

Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

 Как указывалось выше, при обращении стороны в суд с требованием о понуждении заключить договор, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (ст. 445 Гражданского кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2015 по делу № А19-11688/2013 установлена стоимость недвижимого имущества и порядке его оплаты, а также установлен график платежей. В рассматриваемом случае договор купли-продажи арендуемого имущества № ИП12 от 19 июня 2013 с учетом урегулирования судом разногласий при его заключении, считается заключенным с 12.10.2015, то есть с даты вынесения постановления апелляционной инстанции по делу А19-11688/2013. 

Суд считает, в данном случае, заключение договора путем подписания его сторонами является равносильным вступлению в законную силу судебного акта о понуждении к заключению договора (урегулированию разногласий при заключении договора), в связи с чем подписание самого договора не требуется.

Поскольку договор уже заключен 12.10.2015 по решению суда по делу № А19-11688/2013 и имущество уже имелось во владении покупателя по договору (арендованное имущество), передача имущества была осуществлена до  момента заключения договора,  то суд приходит к выводу, что подписывать договор сторонами не требуется.

Данный вывод также установлен Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 по делу № А19-9777/2016, вступившим в законную силу, по иску ООО «СИБТОРГКОМПАНИ» к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о регистрации  перехода права собственности на имущество. 

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По указанным основаниям судом не принимается и довод ответчика о том, что датой подписания договора следует считать датой регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере                                     721 181 руб. 38 коп., начисленную на основании п. 4.2 договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты переданного по договору недвижимого имущества. 

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, определенных п.п. 2.3., 2.4., 3.3.1. договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика предупреждение от 20.02.2017 № 505-70-1630/17 с требованием уплаты суммы пеней. Также в претензии истец указал, что в случае неисполнения обязанности по уплате задолженности, истец обратится в арбитражный суд с соответствующим требованием. Предупреждение было направлено в адрес ответчика 22.02.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией, и получено им 01.03.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

Претензия оставлена без удовлетворения, задолженность и пени ответчиком не оплачены.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.10.2015 по 25.12.2016, в соответствии с которым размер неустойки, начисленной согласно положений п. 4.2 договора, исходя из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, составляет 721 181 руб. 38 коп. Произведенный расчет судом проверен, признан верным. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что  расчет арифметически составлен  верно,  контррасчет суммы неустойки не представил, заявил ходатайство о снижении пеней ввиду несоразмерности заявленным требованиям. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению  в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Оценив условия договора, суд считает заявленную сумму неустойки в размере 721 181 руб. 38 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по не оплате товара. Заявленная истцом ко взысканию неустойка из расчета 0,2 % за каждый день просрочки (73% годовых), утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает  в виде  способа получения неосновательного  дохода, что исходя из  понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

При этом суд учитывает, что ответчик предпринимал меры для подписания договора купли-продажи, полагая свои действия законными и обоснованными. 

 В этой связи, суд находит справедливым и обоснованным уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса  РФ размер неустойки до суммы 360 590 руб. 69 коп., исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36% годовым.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки в размере  360 590 руб. 69 коп. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 330, 454 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9  Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТОРГКОМПАНИ» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА пени в размере 360 590 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТОРГКОМПАНИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 712 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов