АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-2246/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Зюкова В.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Меркурий»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ПСК Меркурий», компания)  на постановление от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-2246/2020 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Энергия», должник), принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными решений комитета кредиторов.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должником ФИО3 и представители: компании - ФИО4 по доверенности от 29.04.2022; ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 04.03.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Тюменской области 19.12.2022 обратился ФИО2 с заявлением, в котором просит признать недействительным:

1) положение о порядке, сроках и об условиях реализации части имущества ООО «Энергия» (далее - Положение), утвержденное комитетом кредиторов должника 06.10.2021 в отсутствие соответствующих полномочий;

2) торги по реализации двух принадлежащих должнику объектов недвижимости в городе Ишиме (кадастровые номера 72:25:0102009:984 и 72:25:0102009:983) и права аренды занятых данными строениями земельных участков с кадастровыми номерами 72:25:0107001:814 и 72:25:0107001:816, результаты которых оформлены Протоколом № 9109-ОТПП/2/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Энергия» от 17.04.2022;

3) заключенный между ООО «Энергия» и ООО «ПСК «Меркурий» на основании Протокола договор купли-продажи от 01.05.2022 № 13.

Определением от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 отменено, положение о порядке, сроках и об условиях реализации части имущества ООО «Энергия», утвержденное комитетом кредиторов должника 06.10.2021 признано недействительным.

Указанным постановлением также признаны недействительными:

торги по реализации двух принадлежащих должнику объектов недвижимости в городе Ишиме (кадастровые номера 72:25:0102009:984 и 72:25:0102009:983) и права аренды занятых данными строениями земельных участков с кадастровыми номерами 72:25:0107001:814 и 72:25:0107001:816, результаты которых оформлены протоколом № 9109-ОТПП/2/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Энергия» от 17.04.2022;

заключенный между ООО «Энергия» и ООО «ПСК «Меркурий» на основании протокола договор купли-продажи от 01.05.2022 № 13;

В кассационной жалобе ООО «ПСК «Меркурий» просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался определением суда первой инстанции, не вступившим в законную силу, противоречит и нарушает статьи 65, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), результатом принятия обжалуемого постановления в части признания недействительным положения является признание результатов торгов по обоим лотам, и, обоих договоров купли-продажи, в том числе договора от 25.04.2022 № 12 с ФИО6, что безусловно влияет и нарушает права третьего лица, не привлеченного к участию в деле; в материалах дела отсутствуют доказательства введения в заблуждение потенциальных покупателей; рассматриваемый спор возник в результате недобросовестного поведения конкурсного управляющего и заявителя по настоящему спору ФИО2, общие намерения которых суду и участникам дела не раскрыты при наличии доказанных признаков аффилированности и, при этом, направлены на причинение вреда имущественным интересам ООО «ПСК «Меркурий»; кредитором не приведено ни одного реального, подтвержденного аргумента, связанного с нарушением его прав, а также не указывается, как признание результата торгов недействительным сможет восстановить его права при реальной рыночной продаже спорного имущества, посредством которой определена его рыночная стоимость; нарушенные права ООО «ПСК «Меркурий» в рассматриваемом случае очевидны: утратит статус победителя торгов, а, следовательно, утратит право на заключение договора купли-продажи; не сможет восстановить потраченное время на разрешение разногласий с конкурсным управляющим (почти год), вызванным исключительно его недобросовестным поведением; не сможет в ближайшее время начать осуществление предпринимательской деятельности на базе ремонтно-механической мастерской, и будет вынуждено вновь осуществлять поиск подходящего имущества; действия очевидно свидетельствуют о злоупотреблении правом конкурсным управляющим и заявителем по настоящему спору, и о намерении причинить ООО «ПСК «Меркурий» вред; при проведении торгов нарушений не допущено; цена продажи имущественного комплекса по Лоту № 2, учитывая его состав по результатам инвентаризации от 22.09.2021 № 7, является адекватной, иное не доказано; выводы суда о рыночной стоимости в 20 000 000 руб. противоречит установленным обстоятельствам дела; рыночная стоимость лота в рассматриваемом случае уже определена по результатам торгов.

В отзывах ФИО3 и ФИО2 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании процессуальные оппоненты поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 06.10.2021 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении Положения.

Согласно утвержденного 06.10.2021 комитетом кредиторов должника Положения, продаже подлежало следующее имущество должника:

- Лот № 1 - земельный участок, общей площадью 3 406,00 кв. м с кадастровым номером 72:25:0106020:278, расположенный по адресу: 

<

...>;

- Лот № 2 - здание (нежилое), общей площадью 1 952,30 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102009:984, расположенное по адресу: 

<

...> площадка; здание (нежилое), общей площадью 754,00 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102009:983, расположенное по адресу: 

<

...> площадка 2; право аренды земельного участка общей площадью 52 817 кв. м с кадастровым номером 72:25:0107001:814, расположенного по адресу: 

<

...>/в.; право аренды земельного участка общей площадью 1 926 кв. м с кадастровым номером 72:25:0107001:816, расположенного по адресу: 

<

...>/б.

В соответствии с Положением, конкурсным управляющим, в электронной форме проведены первые и повторные торги по реализации имущества должника, которые признаны несостоявшимися.

Поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися, продажа имущества должника продолжена посредством публичного предложения.

По результатам торгов посредством публичного предложения победителями признаны:

по Лоту № 1 - ФИО6. Цена продажи имущества должника составила 605 654 руб.;

по Лоту № 2 - ООО «ПСК Меркурий». Цена продажи имущества должника составила 6 040 800 руб.

С победителем торгов по Лоту № 1 - ФИО6 заключен договор купли-продажи от 25.04.2022 № 12.

При заключении договора купли-продажи с победителем торгов посредством публичного предложения по Лоту № 2 - ООО «ПСК Меркурий», возникли разногласия, разрешение которых проводится в судебном порядке в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Полагая, что решение об утверждении Положения принято комитетом кредиторов должника в отсутствие у него соответствующих полномочий, а торги по реализации имущества должника, проведенные в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов должника Положением, нарушают имущественные права кредиторов должника, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которым понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, установив, что первые и повторные торги по реализации имущества должника, проведенные в соответствии со оспариваемым Положением, признаны несостоявшимися, реализация имущества должника состоялась лишь путем проведения торгов посредством публичного предложения, по цене, существенно ниже определенной в качестве начальной, возможность отчуждения имущества должника по более высокой цене заявителем документально не подтверждена, в отсутствие иных нарушений при проведении оспариваемых торгов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, и, учитывая то, что в обжалуемом положении указаны не все сведения об объекте реализации под Лотом № 2, о наличии в его составе иного имущества, являющегося составными частями единого недвижимого комплекса - ремонтно-механической мастерской, данное обстоятельство (в совокупности с тем фактом, что обжалуемое Положение утверждено неуполномоченным органом) вводит в заблуждение потенциальных покупателей, не позволяет потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество и негативно влияет на правильность принятия решения о приобретении спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции отметил то, что полнота сведений об объекте, существенно влияет на цену продажи имущества и ход торгов, поскольку продажа единого имущественного комплекса (по своей сути «готового бизнеса») явно предпочтительнее для потенциального покупателя, нежели продажа двух нежилых зданий с правом аренды земельных участков при начальной цене продажи в 20 000 000 руб., то обстоятельство, что рыночная стоимость ремонтно-механической мастерской составляет более 20 000 000 руб. не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы, продажа имущества по заниженной цене фактически не соответствует цели ликвидационной процедуры конкурсного производства - достижению максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника; приобретение имущества единственным покупателем по цене, почти в три раза меньше, чем его рыночная стоимость, с учетом указанных выше фактических обстоятельств (описание объекта, принятие решения о продаже неуполномоченным лицом) ведет к нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований в ходе процедуры банкротства.

Суд округа пришел к выводу о том, что апелляционным судом по существу приняты правильные судебные акты.

В силу статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции проанализирована полнота и достоверность опубликованных сведений о реализуемом имуществе.

Абзацем вторым части 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления. При этом, сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

По смыслу указанной нормы описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого имущества.

Таким образом, сообщение о проведении торгов не содержало полной и достоверной информации о предмете торгов, поскольку породило обособленный спор о разрешении разногласий по составу реализуемого имущества в дальнейшем рассматривался в рамках разногласий между покупателем и продавцом (определение от 25.02.2023).

Указанное очевидно свидетельствует об отсутствии полноты сведений об предмете торгов, что влияет на круг потенциальных покупателей и определение итоговой цены.

Опубликованные сведения не содержали полную информацию о том, что на реализуемых объектах недвижимости, расположено оборудование, что способствовало бы повышению стоимости выставленного на торги имущества, а также повышению привлекательности предмета торгов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о незаконности проведенных торгов.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А70-2246/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                 М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                              В.А. Зюков

 

ФИО1