АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10553/2018

19 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по делу № А17-10553/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МР»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «МР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее – Компания) о взыскании 148 495,56 рубля неосновательного обогащения и 12 678,07 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 17.09.2019, с продолжением их начисления с 18.09.2019 исходя из ключевой ставки, действующей на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019 иск удовлетворен.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.12.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что для экстренного проведения ремонтных работ по предотвращению аварийных ситуаций и повреждения личного имущества собственников Компания провела частичный текущий ремонт общего имущества собственников спорного многоквартирного дома – ремонт кровли, потолка, систем отопления с заменой труб, стоимостью 83 800 рублей. Доказательства выполнения работ представлены ответчиком и не опровергнуты истцом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома 8 по улице 10-й проезд в городе Иванове выбрана Компания.

В рамках срока действия договора управления Компания выставляла к оплате собственникам помещений и взимало плату за текущий ремонт, что следует из счета-квитанции за июнь 2018 года (лицевой счет № 21036034).

Внеочередным собранием собственников помещений в названном многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с Компанией в связи с окончанием срока действия договора с 01.08.2018, управляющей организацией выбрано Общество с 01.08.2018 сроком на 1 год, также принято решение заключить договор управления с Обществом с 01.08.2018 сроком на 1 год (протокол собрания  от 14.07.2018 № 1).

Приказом Ивгосжилинспекции от 31.07.2018 №744 в реестр лицензий Ивановской области внесено изменения относительно перечня домов, находящихся под управлением Общесива, с 01.08.2018 в перечень включен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Собственники помещений (собственники) и Общество (управляющая компания) заключили договор управления многоквартирным домом от 14.07.2018, согласно которому собственники передают с 01.08.2018, а управляющая компания принимает в управление общее имущество многоквартирного дома в соответствии с составом общего имущества, приведенным в приложении 2 к договору; управляющая компания по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в т.ч. по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункты 1.2, 1.3 договора).

После утраты статуса управляющей организации спорного многоквартирного дома, Компания не перечислило новой управляющей организации Обществу денежные средства, собранные с собственников помещений по статье «текущий ремонт».

В письме от 28.09.2018 № 63 Общество направило Компании претензию, в которой просило требовало перечислить неиспользованные денежные средства по «текущему ремонту» в размере 341 695 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии.

Истребуемая сумма определена Обществом расчетным способом, произведением площади дома 2588,6 квадратного метра (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости) и размером платы за текущий ремонт 5,5 рубля с 1 квадратного метра (в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) и 24 месяцев (количество месяцев, в течение которых ответчик управлял многоквартирным домом).

Поскольку названная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском.

Руководствуясь статьями 44, 210, 247, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», статьями 36, 37, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил заявления о зачете однородных требований, в связи с чем истец уменьшил размер требования о взыскании неосновательного обогащения до 148 495 рублей 56 копеек. Кроме того, ответчик подтвердил свою обязанность перечислить вновь избранной управляющей организации 148 495 рублей 56 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отсутствии у Компании правовых оснований для удержания спорных денежных средств и обоснованно взыскали в пользу Общества 148 495 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 12 678 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 17.09.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения, которое правомерно удовлетворено судом со ссылкой на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование Общества в заявленных суммах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не является основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу №  А17-10553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева