ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6931/2022

г. Саратов

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу физического лица предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 года о возвращении искового заявления по делу № А57-6931/2022

по исковому заявлению физического лица предпринимателя ФИО2 (Украина, г. Харьков)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117105, г. Москва, м.о. Нагорный, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился физическое лицо предприниматель ФИО2 (далее -  ФИО2, истец) с исковым заявлением о взыскании c страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», ответчик) неустойки за период с 04.10.2021 по 10.11.2021 в размере 45 600 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 40 000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату курьерских услуг в размере 1 192 руб., почтовых услуг в размере 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12 апреля 2022 года исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.06.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 ФИО3, действующий в интересах ФИО2, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 27.08.2021 (т. 1, л.д. 30).

В связи нарушением ответчика срока выплаты страхового возмещения ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки, расходов на оплату независимой технической экспертизы, судебных расходов.

В подтверждение соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела копию претензии ФИО3, направленной в адрес СПАО «Ресо-Гарантия», об исполнении услуги в полном объеме, выплате 400 000 руб., возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы в сумме 40 000 руб., выплате неустойки (т. 1, л.д. 7).

Суд первой инстанции, установив, что претензия направлена не от имени истца – ФИО2, а от имени иного лица, пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, а также пункту 21 Постановления №18 исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления № 18, федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предметом исковых требований является взыскание с САО «Ресо-Гарантия» неустойки, начисленной в связи с нарушением срока исполнения обязательства по возмещению убытков, за период с 04.10.2021 года по 10.11.2021 года в размере 45 600 руб. 00 коп., оплаты услуг независимой технической экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. в пользу физического лица предпринимателя ФИО2.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, обоснованно указал, что в качестве доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка к исковому заявлению приложена копия претензии ФИО3, адресованная от его имени СПАО «Ресо-Гарантия», с требованием исполнить услугу в полном объеме, выплатив ему 400 000 руб. 00 коп., возместить расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп., а также, в связи с невыплатой страхового возмещения выплатить ему неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 04.10.2021 (л.д. 39). 

Однако истцом по настоящему исковому заявлению является ФИО2.

Довод жалобы о том, что ответчиком ФИО3 возмещен ущерб в сумме 400 000 руб., как на основание для отмены обжалуемого определения, отклоняется судебной коллегией, поскольку из претензии не следует, что потерпевшим является ФИО2, а так же то, что ФИО3 является представителем ФИО2 Напротив, указано, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и просил выплатить ему денежные средства по страховому случаю. Доверенность к претензии так же не была приложена (л.д. 38).  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда о возврате искового заявления не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 года по делу № А57-6931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

Ю.А. Комнатная