Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192345/2017-134-155

12 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля  2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: 

ООО «ФАРВИЖН» (111116, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации: 22.05.2006г.)

АО «Швабе-Исследования» (125424, 

<

...>, стр.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.02.2011г.)

О взыскании неустойки по договору от 01.08.2012г. №ОКР-0108 в размере 19 091 520 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(паспорт, доверенность № б/н  от 28 октября 2016 г.); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №51/17 от 06.12.2017 г.); ФИО4 (паспорт, доверенность №50/17 от 06.12.2017 г.) ФИО5 (паспорт, доверенность №23/17 от 03.07.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАРВИЖН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  к  АО «Швабе-Исследования» о взыскании  неустойки в размере 20 204 160 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил суд применить положения ст. 199 ГК РФ в части истечения срока исковой давности. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между  ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ и ООО «ФАРВИЖН» заключен контракт от 01.08.2012 № ОКР-0108 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы  (СЧ ОКР). В   рамках   исполнения   контракта   ООО   «ФАРВИЖН»   взяло обязательство выполнить     разработку    и    изготовление изделий   «Комплекта   средств   наблюдения   и   целеуказания».

Комплект СНЦУ состоял из 5-ти изделий: БДН-10С; ТНК-10; ТД-4; ТД-5 и ОМО.

Разработчиком первых четырех изделий является непосредственно ООО «ФАРВИЖН», разработчиком изделия ОМО соисполнитель - АО «Швабе исследования»   (ОАО АКБ «ГРАНАТ» им ФИО6»).

 Для реализации указанного выше контракта между ООО «ФАРВИЖН» и АО «Швабе исследования» 13 ноября 2012 года был заключен договор № ГР-12-14 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка обнаружителя-определителя местоположения оптических средств охраны» .

Согласно ведомости исполнения к договору работы должны проводиться в 5 этапов.

Первые два этапа работ АО «Швабе исследования» были выполнены в сроки,   предусмотренные ведомостью исполнения к договору.

По мнению истца, в нарушение своих обязательств по договору АО «Швабе исследования» нарушило срок окончания работ по третьему этапу, а, соответственно, сроки исполнения работ по четвертому и пятому этапу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 8.3 контракта в случае просрочки Исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «ФАРВИЖН»  начислило ответчику неустойку в размере 20 204  160 рублей из расчета С 18.08.2014 года по 05.02.2018 года размер неустойки по третьему этапу  19 200 000,00  х  1268  х  1/300  *  8.5% = 6 897  920 рублей,  с 18.08.2014 года по 05.02.2018 года размер неустойки по четвертому этапу: 19 200 000,00  х  1268  *  1/300  х  8.5% = 6 897  920 рублей,  с 16.11.2014 года по 05.02.2018 года размер неустойки по пятому этапу:19 200 000,00 х  1178  х  1/300  х  8.5% = 6 408  320 рублей.

Доводы общества, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Суд отмечает, что Решением суда по делу №А40-49706/17-5-458 от 30.08.2017 требования ФГУП "18 ЦНИИ" Минобороны России (далее – истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «ФАРВИЖН» (далее – ответчик, подрядчик) неустойки в виде пени по контракту №ОКР-0108 от 01.08.2012 (далее – контракт) в размере 22.364.572,51 рублей, ввиду не сдачи работ по этапам №№ 4, 5 6, нарушения сроков выполнения работ – удовлетворены в полном объеме. 

Решение Арбитражного суда №А40-49706/17-5-458 от 30.08.2017 г. вступило в законную силу.

При этом суд отмечает, что доводам ответчика о нарушении сроков по вине головного исполнителя дана оценка в рамках дела №А40-49706/17-5-458. 

Судом отклонены доводы ответчика, изложенные в его отзыве на иск, в том числе, о том что 21.03.2016 г. графиком изготовления стороны внесли изменения в контракт, исходя из следующего.

Представленный в материалы дела уточненный план- график завершения работ по не является дополнительным соглашением к контракту и, в связи с чем, признан судом ненадлежащим доказательством продления сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу норм ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делам: А40-150082/13, А40-110367/15, А33-7787/13.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение, подтверждающее волеизъявление сторон на изменение условий государственного контракта в части сроков этапов ОКР.

Следовательно, уточненный план-график завершения  работ не является дополнительным соглашением к контракту и не соответствует требованиям закона, поскольку указанный план совместных работ является внутренним документом головного исполнителя, созданным для планирования и понимания реальной обстановки дел при устранении Обществом недостатков и проблем, возникших в ходе выполнения ОКР.

В соответствии с ч. 1 ст. 777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в сроки установленные Контрактом работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы. Таким образом, Ответчик допустил просрочку в выполнении работ. Отсутствие собственной вины Ответчик не доказал.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанный довод судом не принимается ввиду следующего.                               Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сказано: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

12 августа 2017 года Ответчику была направлена претензия, полученная им 18 августа 2017 года.

Следовательно, срок исковой давности может быть применен только к требованиям до 18 августа 2017 года.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Обществом также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ обществом не представило.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Швабе-Исследования» в пользу ООО «ФАРВИЖН» неустойку в размере 20 204 160руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 124 021руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова