АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3520/2025

31 октября 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой судей В.А. Гребенщиковой, Г.Х. Пономаревой  

при участии: от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 24.12.2024 № 23 

от общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум»: ФИО3, представитель, доверенность от 14.08.2024  

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум»  

на определение от 10.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025  

по делу №А51-14834/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>, оф. Л/401)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, Хабаровский край,  

<

...>), акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>)  

третьи лица на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>, эт. 4, пом. I к.16,17);  

третьи лица на стороне ответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692770, 

<

...>)  

о признании неправомерным отказа в замене товара ненадлежащего качества, об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на новый, об обязании своими силами осуществить выборку товара ненадлежащего качества, о передаче товара надлежащего качества с соответствующей заменой предмета лизинга  

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее - ООО «Простор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» (далее - ООО «Автомир Премиум»), акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (далее - АО «Мерседес-Бенц РУС») о признании неправомерным отказа в замене товара (также предмета лизинга) - транспортного средства грузопассажирского Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC, год изготовления: 2019, VIN 

<

***> ненадлежащего качества, приобретенного третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль») на основании заключенного с ответчиком договора поставки № 10059-ВЛК-20-АМ-К от 03.07.2020 и переданного истцу в лизинг на основании заключенного истцом и третьим лицом - ООО «Альфамобиль» договора лизинга № 10059-ВЛК-20-АМ-Л от 03.07.2020; об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на новый, не уступающий по техническим характеристикам; об обязании своими силами осуществить выборку товара ненадлежащего качества из города Владивосток; о передаче товара надлежащего качества в городе Владивосток с соответствующей заменой предмета лизинга совместно с лизингодателем.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 суд признал незаконным отказ ООО «Автомир Премиум» в требовании ООО «Простор» о замене товара - транспортного средства грузопассажирского Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC, год изготовления: 2019, VIN 

<

***> и обязал ООО «Автомир Премиум» заменить ООО «Простор» товар - транспортное средство грузопассажирское Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC, год изготовления: 2019, VIN 

<

***> на аналогичный товар, не уступающий по техническим характеристикам, путем самостоятельного изъятия ООО «Автомир Премиум» названного товара и передачи аналогичного товара в месте нахождения ООО «Простор» в г. Владивостоке. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Дальневосточного округа от 24.10.2023, решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 отменено.  

Суд признал незаконным отказ ООО «Автомир Премиум» в требовании ООО «Простор» о замене товара - транспортного средства грузопассажирского Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC, год изготовления: 2019, VIN 

<

***> и обязал ООО «Автомир Премиум» заменить ООО «Простор» товар - транспортное средство грузопассажирское Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC, год изготовления: 2019, VIN 

<

***>, на аналогичный товар, не уступающий по техническим характеристикам, путем самостоятельного изъятия ООО «Автомир Премиум» названного товара и передачи аналогичного товара в месте нахождения ООО «Простор» в г. Владивостоке. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

ООО «Автомир Премиум» 22.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении способа исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 путем обязания ООО «Автомир Премиум» выплатить ООО «Простор» покупную стоимость автомобиля, приведенную в приложении № 1 к договору поставки от 03.07.2020 № 10059-ВЛК-20-АМ-К.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025, изменен способ исполнения судебного акта по настоящему делу, с ООО «Автомир Премиум» в пользу ООО «Простор» на основании результатов судебной экспертизы взыскана денежная сумма, равная стоимости аналогичного транспортного средства, не уступающего по характеристикам автотранспортному средству марки Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC, год изготовления - 2019, в размере  

12 015 300 руб. 

ООО «Автомир Премиум», не согласившись с указанными судебными актами в части определения стоимости аналогичного транспортного средства, подлежащей возмещению истцу, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что заключение эксперта от 05.12.2024 № 3404, выполненное экспертом ООО «Прим Эксперт» ФИО4, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методики проведения данного вида исследований, не является всесторонним и объективным (у эксперта отсутствует образование в области оценочной деятельности; аналоги, рассматриваемые экспертом, как сопоставимые со спорным  

автомобилем, таковыми не являются, и не могут быть использованы для определения стоимости возмещения). По мнению кассатора, апелляционный суд необоснованно отказал ООО «Автомир Премиум» в назначении по делу повторной экспертизы.  

ООО «Простор» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «Автомир Премиум» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, против чего возражал представитель ООО «Простор», ссылаясь на позицию, отраженную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа и в Арбитражный суд Приморского края не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.  

В рамках настоящего дела ООО «Автомир Премиум» просило изменить способ и порядок исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, в связи с невозможностью исполнения судебного акта по мотиву того, что Mercedes-Benz X не доступны к заказу и их производство прекращено в конце мая 2020 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.  

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела определяет, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

При рассмотрении подобного заявления суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом  

невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.  

Таким образом, суд вправе изменить порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) его исполнению, не касаясь при этом существа этого судебного акта.  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Суды, руководствуясь изложенными нормативными предписаниями, установив невозможность исполнения апелляционного постановления по настоящему делу (замены товара ненадлежащего качества) по объективным причинам, пришли к единому правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Автомир Премиум» об изменении способа и порядка его исполнения путем взыскания с ответчика денежного эквивалента стоимости товара, подлежащего замене, исходя из цены, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения судебного акта.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, с целью определения стоимости нового (без пробега) автотранспортного средства Mersedes Benz X 350 D 4MATIC, год изготовления - 2019, VIN 

<

***> с учетом рыночных цен, а также по определению идентичного (аналогичного) автотранспортного средства, имеющегося в розничной сети продаж ООО «Автомир Премиум» и в розничной сети продаж на территории Российской Федерации и не уступающего на дату проведения судебной экспертизы автотранспортному средству марки Mersedes Benz X 350 D 4MATIC, год изготовления 2019, VIN 

<

***>, назначил судебную экспертизу.  

Проведение экспертизы поручено ООО «ПримЭксперт», эксперту ФИО4, имеющей диплом о профессиональной переподготовке ПП № 00523 от 25.04.2019 «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включенной в реестр экспертов-техников за № 7747 (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных  

средств, от 04.08.2022 № 5), диплом о профессиональной переподготовке ПП № 000022 от 17.09.2019 «Автотехническая, транспортно-трасологическая, автодорожная экспертиза», удостоверение о повышении квалификации № 222408015836 от 01.04.2021 по экспертной специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств».  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. определить стоимость с учетом рыночных цен нового (без пробега) автотранспортного средства Mersedes Benz X 350 D 4MATIC год изготовления - 2019, VIN 

<

***>, на дату проведения судебной экспертизы;  

2. определить идентичное (аналогичное) автотранспортное средство, имеющееся в розничной сети продаж ООО «Автомир Премиум» и в розничной сети продаж на территории Российской Федерации и не уступающее на дату проведения судебной экспертизы автотранспортному средству марки Mersedes Benz X 350 D 4MATIC год изготовления 2019, VIN 

<

***>, по следующим характеристикам: по классу автотранспортного средства; по дорожному просвету (максимально приближенное значение): по мощности двигателя: по количеству ступеней АКПП; по объему двигателя: по количеству цилиндров: по длине колесной базы (максимально приближенное значение); по грузоподъемности (максимально приближенное значение): по типу привода: по допустимой полной массе и иным техническим характеристикам;  

3. с учетом ответа на второй вопрос определить стоимость автотранспортного средства, не уступающего по характеристикам автотранспортному средству марки Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC, год изготовления: 2019, VIN 

<

***>, на дату проведения экспертизы.  

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 05.12.2024 № 3404 стоимость с учетом рыночных цен нового (без пробега) автотранспортного средства Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC год изготовления - 2019, VlN 

<

***>, на дату проведения судебной экспертизы составляет округленно 6 809 000 рублей; аналогичные транспортные средства определены в исследовательской части заключения в разделе «по второму вопросу», ими являются такие автомобили, как: Ford RAM 1500, Volkswagen Amarok. Предложения о продаже данных моделей в розничной сети ООО «Автомир Премиум» отсутствуют на дату проведения экспертизы. В розничной сети продаж на территории Российской Федерации имеются предложения о продаже новых транспортных средств данных моделей; с учетом ответа на второй вопрос, определена стоимость аналогичных транспортных средств, не уступающих по характеристикам автотранспортному средству марки Mercedes-Benz X 350 D 4MATIC, год изготовления - 2019, на дату проведения экспертизы и составляет округленно12 015 300 руб.  

Указанное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и положено в основу вывода о размере денежного эквивалента стоимости товара, подлежащего замене.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Вид назначенной по настоящему делу экспертизы судом в определении от 03.10.2024 не указан.  

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.  

Проанализировав содержание вопросов, поставленных судом перед экспертом по настоящему делу, учитывая цель проведения судебного экспертного исследования, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что она является автотехнической (исследование транспортных средств в целях определения их стоимости), относящейся к оценочному виду экспертиз (Приказ Минюста России от 20.04.2023 № 72).  

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 АПК РФ).  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет  

также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.  

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона № 135-ФЗ оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.  

Статьей 24 Закона № 135-ФЗ установлены требования к членству в саморегулируемой организации, среди которых обязательно наличие квалификационного аттестата. Данная норма включена в Закон № 135-ФЗ Федеральным законом от 02.06.2016 № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 172-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 172-ФЗ для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на 01.01.2017, указанные нормы применяются с 01.04.2018.  

Согласно Письму Минэкономразвития России от 25.04.2018 № Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности» с 01.04.2018 оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.  

Учитывая указанные положения Закона № 135-ФЗ, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 01.04.2018 не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов.  

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы по настоящему делу, в том числе по вопросам определения рыночной стоимости транспортного средства, поручено эксперту-технику, не имеющему квалификационного аттестата в области оценки.  

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 05.12.2024 № 3404 выполнено лицом, которое не вправе производить оценку стоимости имущества, в связи с чем не могло быть признано судами допустимым доказательством по делу.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).  

Таким образом, в нарушение требований статьи 64 АПК РФ в основу обжалуемых по делу определения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2025 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 положено недопустимое доказательство, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Следовательно, названные судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, повторно разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с определением её вида и характера (статьи 82, 85, 86 АПК РФ) и с учетом установленных по делу существенных обстоятельств, всесторонней и полной оценки представленных сторонами доказательств, разрешить спор в части определения денежного эквивалента стоимости товара, подлежащего замене, исходя из цены, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения судебного акта.  

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А51-14834/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Отменить приостановление исполнения определение от 10.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А51-14834/2022 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2025 № Ф02-3520/2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова 

Судьи В.А. Гребенщикова 

 Г.Х. Пономарева