ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2020

Дело № А40-12003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 17.03.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. №10/01/20-01 от 10.01.2020, 

рассмотрев 07 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АСК Теллур»

на решение от 03 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «АСК Теллур»

к ООО «Сварго Инжиниринг»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК Теллур» (далее – истец, ООО «АСК Теллур») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Сварго Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Сварго Инжиниринг») о взыскании 941 750 руб. долга по оплате выполненных работ по договору, 210 168 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 3 702 030,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 000 000 руб., 41 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 134 927 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, ООО «АСК Теллур» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части первоначального иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на неполное исследование судами всех обстоятельств дела.

Представленный ООО «Сварго Инжиниринг» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «АСК Теллур» (подрядчик) и ООО «Сварго Инжиниринг» (заказчик) заключены договоры строительного подряда №Б-ММК-23-01 от 19.01.2017 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций по адресу: 

<

...>, №Б-ММК-23-01-2 от 23.01.2017 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций по адресу: 

<

...>.

Пунктами 8.9 и 12.8 договоров установлено гарантийное удержание 5% от общей суммы договора.

Пунктами 13.5 и 15.2.1 договоров установлено, что в случае нарушения сроков перечисления подрядчику денежных средств в оплату выполняемых работ, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

В соответствии с пунктом 13.1 договора N Б-ММК-23-01 от 19.01.2017, если подрядчик не выполнит надлежащим образом работы в сроки (в том числе, начальные, промежуточные и конечные), предусмотренные пунктом 9.2 договора и графиком производства работ, просрочит их более чем на 30 дней, то подрядчик при условии предъявления заказчиком письменного требования, выплачивает неустойку за просрочку каждой из работ в размере 0,1% от суммы договора в случае просрочки начального и/или конечного срока работ.

Судами установлено, что по договору №Б-ММК-23-01 от 19.01.2017 с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений истцом выполнены работы на сумму 35 487 122 руб., из которых ответчиком оплачено 32 832 053 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актом сверки взаимных расчетов, что  за вычетом суммы гарантийного удержания оплате подлежат работы стоимостью 33 712 765 руб., размер долга составляет 880 000 руб.

Судами установлено, что по договору №Б-ММК-23-01-2 от 23.01.2017 истцом выполнены работы на сумму 4 393 185 руб., из которых ответчиком оплачено 4 111 776 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актом сверки взаимных расчетов, что за вычетом суммы гарантийного удержания оплате подлежат работы стоимостью 4 173 185 руб., размер долга составляет 61 750 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, отсутствия доказательств полной оплаты.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков оплаты принятых работ, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 22.06.2018 по 29.11.2019 в размере 196 398 руб. по договору №Б-ММК-23-01 от 19.01.2017, а также 13 770 руб. за период с 22.06.2018 по 29.11.2019 по договору №Б-ММК-23-01-2 от 23.01.2017. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Частично удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта нарушения истцом срока выполнения промежуточных этапов работ, однако, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, указал на недопустимость начисления неустойки на общую цену договора без учета своевременно выполненных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сделал вывод о несоразмерности заявленной ко взысканию ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств и взыскал 1 000 000 руб. неустойки по встречному иску.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. В указанной части судебные акты истцом не обжалуются.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца об арифметической ошибке в уточнении исковых требований, правильно указал, что с учетом положений статей 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для выхода за пределы исковых требований истца по первоначальному иску. При наличии допущенных в решении суда опечаток они могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу № А40-12003/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:С.В. Нечаев 

А.И. Стрельников