ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7486/2019

г. Киров

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2020 по делу № А29-7486/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЮРГАРАНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее – ООО СК «Московия», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» (далее – САО «ЮЖУРАЛЖАСО», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:19:0801005:1002, площадью 296,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО СК «Московия» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным. Истец указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства, указывающие на аффилированность ООО СК «Московия», ООО «Актив Плюс» и САО «ЮЖУРАЛЖАСО», в связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылаясь на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» полагает, что ответчик при совершении сделки по приобретению спорного имущества действовал недобросовестно, считает, что факт добросовестного поведения ответчика не доказан, ответчик при заключении сделки преследовал цель вывода активов истца. В обоснование собственных требований приводит судебную практику.

Более подробная позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

САО «ЮЖУРАЛЖАСО» и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 29.04.2020 судебное разбирательство отложено на 03.06.2020 на 15 часов 30 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Бармина Д.Ю.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ООО СК «Московия» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено.

Заявителем не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что истцом не обоснована невозможность рассмотрения дела в его отсутствие, отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 № А40-161486/17-185-232 «Б» ООО  СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство.

На основании сведений ЕГРН (том 1 лист дела 32-33) в собственности истца находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:19:0801005:1002, площадью 296,9 кв.м., дата государственной регистрации права истца – 05.05.2017.

Впоследствии право собственности на спорное имущество переходило ООО «ЮРГАРАНТ» (дата регистрации права – 30.06.2017), ООО «Актив Плюс» (дата регистрации права – 15.11.2017), САО «ЮЖУРАЛЖАСО» (дата регистрации права – 18.01.2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-161486/17-185-232 «Б», вступившим в законную силу, договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ООО СК «Московия» и ООО «ЮРГАРАНТ» признан недействительным.

Судом применены последствия недействительности сделки, с ООО «ЮРГАРАНТ» взыскано в пользу истца денежные средства в размере 5 032 200 рублей в счет возврата действительной стоимости спорного имущества.

ООО СК «Московия», посчитав, что владение САО «ЮЖУРАЛЖАСО» спорным имуществом является незаконным, обратилось в суд с требованиями о виндикации данного имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующих сделок в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктами 35-38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Материалами дела установлено, что между ООО СК «Московия» (продавец) и ООО «ЮРГАРАНТ» (покупатель) 21.06.2017 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:19:0801005:1002. Право собственности ООО «ЮРГАРАНТ» по данной сделке зарегистрировано в ЕГРН 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-161486/17-185-232 «Б» данный договор признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости спорного имущества.

Согласно выводов суда ООО «ЮРГАРАНТ» является аффилированной с ООО СК «Московия», совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что ООО СК «Московия» не получила реального встречного предоставления по оспоренной сделке.

В соответствии с пояснениями ООО СК «Московия», изложенными в возражениях на отзыв от 02.12.2019 (том 2 лист дела 15-18), денежные средства от ООО «ЮРГАРАНТ» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019  истцом не получены.

Между ООО «Актив Плюс» (продавец) и САО «ЮЖУРАЛЖАСО» (покупатель) 27.12.2017 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:19:0801005:1002.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 данного договора объект принадлежит ООО «Актив Плюс» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2017, дата регистрации 15.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 данного договора стоимость объекта составляет 7 000 000 рублей 00 коп., в том числе НДС (18%) 1 067 796 руб. 61 коп.

Платежным поручением от 28.12.2017 № 47 САО «ЮЖУРАЛЖАСО» перечислено ООО «Актив Плюс» 7 000 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2017 расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе НДС (18%), 1 067 796,61 руб.

Материалами дела установлено, что спорный объект недвижимого имущества сменил трех титульных собственников в течение 6 месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10, быстрая перепродажа и смена титульных собственников истребуемого имущества в течение короткого промежутка времени рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего добросовестность последнего приобретателя.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности аффилированности САО «ЮЖУРАЛЖАСО», ООО «Актив Плюс» и ООО СК «Московия» не основан на праве и противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Истцом при рассмотрении дела со ссылкой на отчет АО СК «Подмосковье» об акционерах, размещенный на официальном сайте Банка России,  было указано (том 1 лист дела 126-130)  на то, что ООО «Актив Плюс» являлось одним из акционеров (28,6 %) АО СК «Подмосковье». 03.04.2017 и 05.04.2017 между ООО СК «Московия» и контролируемой ООО «Сервис» АО СК «Подмосковье» были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, которые от имени АО СК «Подмосковье» были подписаны ФИО3

ФИО3 также по доверенности от ООО «Технологичное решение» (ИНН: 

<

***>) подписала 2 договора купли-продажи недвижимого имущества в тот момент, когда доля в уставном капитале ООО «Технологичное решение» в размере 99,9 % принадлежала ООО СК «Московия».

Вышеуказанные доводы ответчиком не оспорены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А40-161486/17  признана фактическая аффилированность между ООО СК «Московия» и ООО «Актив Плюс». 

Также в соответствии с материалами дела договор купли-продажи от 27.12.2017, на основании которого возникло право на спорное имущество ответчика, подписан со стороны ООО «Актив Плюс» (продавец) генеральным директором ФИО4, со стороны САО «ЮЖУРАЛЖАСО» (покупатель) представителем по доверенности ФИО3 (том 1 лист дела 143-144).

При этом в соответствии с материалами дела ФИО4, являясь одновременно генеральным директором ООО «Актив Плюс», протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 17.11.2017 избран в Совет директоров САО «ЮЖУРАЛЖАСО» (том 1 лист дела 140-142).

Кроме того суд обращает внимание на тот факт, что ФИО3, подписавшая договор от 27.12.2017 от имени САО «ЮЖУРАЛЖАСО», являлась представителем по доверенности ООО «ЮРГАРАНТ» (покупатель) при подписании договора купли-продажи спорного имущества с ООО СК «Московия» (продавец) от 21.06.2017 (том 1 лист дела 16), который определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 признан недействительным.

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств судом апелляционной инстанции признается наличие фактической аффилированности между ООО СК «Московия», ООО «Актив Плюс» и САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Из обстоятельств дела также следует, что право собственности ООО «Актив Плюс» на спорное имущество возникло 15.11.2017, договор купли-продажи спорного имущества между ООО «Актив Плюс» и САО «ЮЖУРАЛЖАСО» заключен 27.12.2017, то есть после признания ООО СК «Московия» несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что САО «ЮЖУРАЛЖАСО» должно было знать об обстоятельствах первоначальной сделки на спорное имущество, заключенной между ООО СК «Московия» и ООО «ЮРГАРАНТ», свидетельствующих о ее недействительности.

Данные обстоятельства не позволяют признать ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ссылка суда на добровольное выбытие спорного имущества от истца по сделке, признанной недействительной, не свидетельствует о добросовестности ответчика.

В данной ситуации выводы суда первой инстанции о добросовестном поведении ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с чем, в силу статьи 301 ГК РФ спорное имущество подлежит истребованию от ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 6 000 рублей.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции принял решение отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2020 по делу № А29-7486/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в собственность общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:19:0801005:1002, площадью 296,9 кв.м.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин

ФИО1