ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20178/2019

г. Ессентуки

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска» ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 20.02.2023), представителя Администрации города-курорта Кисловодска – ФИО4 (доверенность от 28.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 по делу № А63-20178/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 2 260 970 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска» (далее - МУП «ОКС администрации г. Кисловодска», должник).

Определением от 13.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 10.01.2020, в отношении МУП «ОКС администрации г. Кисловодска» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 16.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 09.07.2020, МУП «ОКС администрации г. Кисловодска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом, просил привлечь к субсидиарной ответственности Комитет имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска (далее – Комитет) и Администрацию города-курорта Кисловодска (далее – Администрация), взыскать солидарно с контролирующих должника лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 11 946 027,95 руб., а также установить сумму стимулирующего вознаграждения в размере 2 260 970 руб.

Определением от 27.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, выделив в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего об установлении размера стимулирующего вознаграждения в размере 2 260 970 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для установления управляющему стимулирующих, предусмотренных статей 20.6 Закона о банкротстве, поскольку в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что в удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано не по причине отсутствия оснований для такого привлечения, а в ввиду взыскания с контролирующих должника лиц убытков в размере достаточном для погашения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

Представитель Администрации города-курорта Кисловодска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.08.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 по делу № А63-20178/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В заявлении конкурсным управляющим ФИО5 указано, что ему положены проценты на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Указанные проценты конкурсный управляющий связывает подачу заявлений о признании недействительными сделок и подачу заявления ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов ООО "Авангард".

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 названного Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Из материалов дела следует, что управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Комитет имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска (далее – Комитет) и Администрацию города-курорта Кисловодска (далее – Администрация), взыскать солидарно с контролирующих должника лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 11 946 027,95 руб.

Определением от 27.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с названным пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с названным пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного Федерального закона.

Из прямого толкования указанной нормы следует, что получение процентов на прямую связано совершенными действиями по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу, установлено, что в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим неверно истолкованы нормы действующего законодательства, которые не ставят в зависимость установление процентов конкурсному управляющему за подачу заявлений о признании недействительными сделок.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения не подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были учтены судом при вынесении обжалуемого определения и установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 по делу № А63-20178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило