2291/2020-11462(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке  

упрощенного производства

дело № А53-33866/2019

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2020 года

15АП-22392/2019  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу  № А53-33866/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ»  

о взыскании задолженности, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (далее –  ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 352 500 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 786 рублей  68 копеек.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в  порядке главы 34 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда  первой инстанции от 15.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то,  что судом не исследован вопрос об оплате работ, проценты за пользование чужими  денежными средствами взысканы в большем размере.  

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  основаниям, изложенным в нем.  

Также от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых  требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 195 рублей 81 копейка в связи с неправильно произведенным  расчетом, считает, что подлежащая с общества взысканию сумма по процентам за  пользование чужими денежными средствами составляет 19 590 рублей 87 копеек.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  производство по делу в части отказа от исковых требований подлежит  прекращению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство  о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 195 рублей 81 копейка в  связи с неправильно произведенным расчетом и неверно определенным периодом  просрочки общества.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 49 АПК  РФ считает, что данное заявление подлежит принятию, а производство по делу в  указанной части – прекращению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.10.2018 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик)  заключен договор № 101830 на оказание услуг строительной техники и механизмов,  согласно условиям которого предприниматель оказывает услуги по  предоставлению на объекты общества строительной техники и механизмов  исполнителя, и оказание силами исполнителя услуг по управлению этой техникой  и ее технической эксплуатации, в соответствии с заявками.  

Размер оплаты за оказанные услуги определяется исходя из расчетного  одного м/час без НДС и указывается в дополнительных соглашениях (пункт 3.1  договора).  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2018 стоимость  услуг по предоставлению строительной техники и механизмов составляет 1 500  рублей за 1 м/час.  

В силу пункта 3.4 договора оплата производится в течение 5-ти рабочих дней  с момента выставления счета и акта выполненных работ.  

Во исполнение условий договора исполнителем в период времени с  31.10.2018 по 11.12.2018 заказчику оказаны услуги экскаватора-погрузчика на  общую сумму 352 500 рублей (акт № 78 от 15.11.2018 на сумму 156 000 рублей; акт   № 82 от 30.11.2018 на сумму 121 500 рублей; акт № 84 от 12.12.2018 на сумму 75  000 рублей).  

Однако оплата за оказанные услуги обществом не произведена. 

26.06.2019 в адрес предпринимателем в адрес заказчика направлена  претензия о необходимости оплату услуг.  

Претензия оставлена без финансового удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени фактически оказанные услуги не  оплачены, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик не исполнил  встречные обязательства по оплате услуг истца.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет  требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по  обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и  оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на  сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.  

Удовлетворяя иск предпринимателя в части взыскания основного долга с  общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт  оказания исполнителем услуг подтверждается актами № 78, № 82 и № 84.  

Между тем, общество, пописав акты без замечаний и возражений, оказанные  предпринимателем услуги не оплатило, доказательств перечисления истцу  денежных средств в материалы дела не представлено.  

Более того, в отзыве на иск ответчик согласился с наличием у него  задолженности, в то же время до вынесения решения ее не погасил.  

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые опровергали бы  выводы суда первой инстанции.  

В то же время с учетом положений о порядке оплаты просрочка общества по  выполнению денежного обязательства допущена за меньший период, чем  установлен судом первой инстанции.  

В связи с допущенной ошибкой предприниматель в суде апелляционной  инстанции отказался от исковых требований в части взыскания процентов по  статье 395 ГК РФ за период, предшествующий подписанию акта № 84 от  12.12.2018, поскольку до этого периода у общества не могло возникнуть просрочки  по спорному акту.  

По акту № 78 от 15.11.2018 обязанность по оплате возникла у ответчика  23.11.2018 (5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату № 77 от  15.11.2018), т.е. период просрочки составляет с 23.11.2018 по 26.08.2019 (дата  подачи иска в суд), размер процентов - 9 042 рубля 66 копеек.  

По акту № 82 от 30.11.2018 обязанность по оплате у ответчика возникла  10.12.2018 (5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату № 81 от  30.11.2018), т.е. период просрочки составляет с 10.12.2018 по 26.08.2019, размер  процентов – 6 616 рублей 48 копеек.  

По акту № 82 от 12.12.2018 обязанность по оплате у ответчика возникла  20.12.2018 (5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату № 84 от  12.12.2018), т.е. период просрочки составляет с 20.12.2018 по 26.08.2019, размер  процентов – 3 929 рублей 79 копеек.  

Следовательно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами составила 19 590 рублей 87 копеек с учетом порядка оплаты оказанных  предпринимателем услуг в течение 5 рабочих дней с момент выставления счета на  оплату.  

Судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 19 786 рублей 68 копеек, что на 195 рублей  

81 копейку меньше. Однако от данной суммы предприниматель заявил отказ от  исковых требований, который принят судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с заказчика  основной долг и проценты по статье 395 ГК РФ, а поэтому оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового  заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без  рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку истец отказался от иска частично, постольку государственная  пошлина по иску в размере 89 рублей подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,15%, постольку с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной  пошлины по иску в размере 10 417 рублей.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены  доказательства оплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 975 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 195 рублей 81 копейка.  

Прекратить производство по делу в указанной части. 

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от  20.11.2019 по делу № А53-33866/2019 изменить, резолютивную часть решения  изложить в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304614113900028  ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 30.10.2018 № 101830 в размере  352 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 23.11.2018 по 26.08.2019 в размере 19 590 рублей 87 копеек, расходы по  оплате государственной пошлины по иску в размере 10 417 рублей».  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 89 рублей государственной пошлины по  иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 975  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Б.Т. Чотчаев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.06.2019 13:10:05

Кому выдана Чотчаев Борис Томпаевич