ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2024                                                                                      Дело № А40-98459/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2023;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 13.02.2023;

от УФНС России по г. Москве: представитель ФИО5 по доверенности от 16.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве

об индексации присужденных сумм,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пожстандарт», 

 

УСТАНОВИЛ:

05.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пожстандарт» (далее - ООО «Пожстандарт», должник) поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее - ИФНС России № 31 по г. Москве, уполномоченный орган) о взыскании ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) об индексации присужденных определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, денежных сумм за период с 25.10.2022 по 14.02.2024 в размере 4 491 774,54 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ИФНС России № 31 по г. Москве, не согласившись с определением суда первой инстанции в части, касающейся ФИО1, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 в обжалуемой части, взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России № 31 по г. Москве 4 491 774,54 рублей индексации, начисленной на сумму, присужденную определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 за период с 25.10.2022 по 14.02.2024.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб, представитель управления Федеральной налоговой службы по г. Москве возражал против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 31 по г. Москве, ссылаясь на положения статьи 183 АПК РФ, просила произвести индексацию взысканной определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 денежной суммы за период с 25.10.2022 по 14.02.2024.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пожстандарт» на сумму 52 331 104 рублей, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Пожстандарт» солидарно взысканы денежные средства в размере 52 331 104 рублей.

28.02.2022 определением Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения суда от 14.03.2022 об исправлении опечатки) произведена замена взыскателя ООО «Пожстандарт» на правопреемника - ИФНС России № 31 по г. Москве в части суммы в размере 50 530 287,44 рублей, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 (резолютивная часть объявлена 25.10.2022) по делу № А40-36527/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 (резолютивная часть объявлена 13.04.2024) по делу № А40-36527/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 (резолютивная часть объявлена 25.10.2022) по делу № А40-36507/22 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 (резолютивная часть объявлена 13.06.2023) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ и учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание, что требование о взыскании денежных средств, подтвержденное в рамках настоящего дела, в деле о банкротстве ответчиков имеет статус реестрового и подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 137 Закона о банкротстве, отметив, что в силу статей 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта в обжалуемой части, с указанным выводом не согласился, указал, что судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) прекращении производства по делу № А40-36527/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку на дату подачи (05.04.2024) и рассмотрения (13.05.2024) заявления об индексации присужденных сумм, ФИО1 не находился в процедуре банкротства, в отношении него не могли начисляться мораторные проценты.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апеллянта о том, что отказ суда в индексации присужденных сумм нарушает права заявителя, установленные частью 1 статьи 183 АПК РФ.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в силу следующего.

В силу статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов.

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

По общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве, регулирующим среди прочего порядок удовлетворения требований кредиторов лица, в отношении которого введена процедура банкротства, возможность индексации сумм, присужденных определениями арбитражных судов и ранее включенных в реестр требований должника, за период после введения в отношении должника процедуры банкротства не предусмотрена, порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, не установлен.

Фактически неисполнение судебного акта при введении в отношении должника процедур банкротства происходит не по его вине, а в силу прямого указания Закона о банкротстве, поскольку взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа об индексации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае требование об индексации заявлено за период с 25.10.2022 (дата введения процедуры банкротства ФИО1 по делу № А40-36527/2022) по 14.02.2024 (погашение требований уполномоченного органа третьим лицом в процедуре банкротства ФИО1 по делу № А40-36527/2022), то есть ИФНС России № 31 по г. Москве 05.04.2024 обратилась с заявлением об индексации присужденных сумм за период нахождения ФИО1 в процедуре банкротства, так как производство по делу № А40-36527/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 прекращено 15.02.2024 (резолютивная часть определения суда).

Вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм за период с 25.10.2022 по 14.01.2024, является правильным, поскольку за период с даты введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства) до момента прекращения производства по делу о банкротстве индексация присужденных денежных сумм не производится.

Вышеприведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/2019.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А40-98459/2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.М. Панькова

                                                                                                                      О.Н. Савина