АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10195/2015

г. Краснодар

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Степной» (ИНН  6105005864, ОГРН 102610077336) Бендикова М.А.,  направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, некоммерческой организации «Гарантийный фонд Российской Федерации», иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Российской Федерации» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-10195/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Степной» (далее – должник) некоммерческая  организация «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 080 тыс. рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2016, требование фонда в сумме 2 080 тыс. рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение у должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлено обществом за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Поскольку заявитель пропустил срок для предъявления своего требования, оснований для включения его в реестр как залогового кредитора не имеется.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, он обладает статусом залогового кредитора в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника. Пропуск срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, лишает конкурсного кредитора специальных прав залогового кредитора, однако не лишает права на преимущественное удовлетворение его требований за счет имущества, которым обеспечены данные требования. Фонд просит изменить его статус кредитора на статус залогового кредитора в реестре требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. 

Фонд обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму требований 2 080 тыс. рублей.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура наблюдения. Решением суда от 23.12.2015 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А. Публикация о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240. 

Фонд обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 24.03.2016 в связи со следующим. ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального Дополнительного офиса № 5221/0490 Ростовского отделения № 5221 (далее − банк) и должник заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2013 № 1830/454/20086, по которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 4 млн рублей, сроком возврата согласно графику до 25.02.2015. Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено поручительством фонда по договору поручительства от 26.03.2013 № 35, согласно которому ответственность фонда ограничена 52 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору. Кроме того, банк и должник в обеспечение исполнения кредитного договора от 26.03.2013 № 1830/454/20086 заключили договор залога сельскохозяйственной техники от 26.03.2013 № 1830/452/20086-3-83.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по указанному кредитному договору послужили причиной обращения ОАО «Сбербанк России» в Шолоховский районный суд Ростовской области с иском к Унгурс Т.Л., Костюкову А.Я., должнику, фонду о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. 24 июня 2014 года решением Шолоховского районного суда от 24.06.2014 по делу № 2312/2014  требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с фонда досрочно в субсидиарном порядке взыскана задолженность по основному долгу по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2013 № 1830/454/20086 в размере                    2 080 тыс. рублей. Инкассовым поручением от 17.07.2015 № 247825 денежные средства в указанной сумме  списаны с расчетного счета фонда в пользу ОАО «Сбербанк России» по исполнительному делу № 27041/15/61027-ИП в счет исполнения обязательств за должника по договору поручительства от 26.03.2013 № 35. Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 15.12.2014 заменена сторона в исполнительном производстве со взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Индустриальное». 

Наличие неисполненного денежного обязательства должника перед фондом в размере 2 080 тыс. рублей установлено судами, подтверждается материалами дела. Выводы судов в части наличия указанной задолженности участвующими в деле лицами не оспариваются.

Признавая требование банка в размере 2 080 тыс. рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение у должника, суды исходили из того, что требование о признании за банком статуса залогового кредитора заявлено по истечении установленного законом срока и не может быть включено в указанной части в реестр.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу приведенных в названных нормах положений арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее − постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 указанного постановления, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. 

Суды установили, что фонд обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 24.03.2016, с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и после закрытия реестра требований кредиторов должника. Суды обоснованно исходили из того, что в случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления фонда и включении его в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, положениям Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в постановлении № 58.

Довод фонда о сохранении залоговых отношений не является основанием для отмены судебных актов и удовлетворения заявления по следующим основаниям. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Соответственно, требование залогового кредитора, заявленное с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, влечет установление его за реестр требований кредиторов. 

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу                      № А53-13780/2015. Верховный Суд Российской Федерации указал на следующее. Действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. При этом пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя. Соответственно, право залога прекращается вне зависимости от того, были ли требования включены в реестр требований кредиторов как залоговые и погашены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве или такие требования в рамках дела о банкротстве залогодержателем не заявлялись.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления фонда в обжалуемой части. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу                                       № А53-10195/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи										          А.В. Гиданкина

										          Ю.В. Мацко