ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-2579/2023

город Воронеж

15 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304463232000017, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО5) 

 

от общества с ограниченной ответственностью «Северянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Северянка»):

 

от Министерства имущества Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Министерство):

 

от ФИО6:

 

 

от ФИО7:

 

 

от ФИО8:

 

ФИО5 лично, ФИО9 – представитель по доверенности от 01.05.2023;

 

ФИО9 – представитель по доверенности от 01.05.2023;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2023 по делу № А35-2579/2023, принятое по заявлению ИП ФИО5 и ООО «Северянка» к Министерству имущества Курской области о признании незаконным решения от 27.12.2022 за № 03.1-01.01-19/17629 об отказе в предоставлении земельного участка, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка и направить в адрес заявителей договор купли-продажи, 

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 и ООО «Северянка» обратились в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущества Курской области о признании незаконным решения от 27.12.2022 за № 03.1-01.01-19/17629 об отказе в предоставлении земельного участка, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка и направить в адрес заявителей договор купли-продажи.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2023 по делу № А35-2579/2023 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Министерства имущества Курской области от 27.12.2022 года № 03.1-01.01-19/17629 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:29:103090:5, площадью 2748 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Курская область, городской округ город Курск, 

<

...> Д.

На заинтересованное лицо возложена обязанность в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу направить в адрес заявителей договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:29:103090:5, площадью 2748 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Курская область, городской округ город Курск, 

<

...>, по цене, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 408 924 рубля 28 копеек, существовавшей на момент подачи заявления в уполномоченный орган.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущества Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, а также на неисполнимость обжалуемого судебного акта.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 02.02.2024.

Министерству имущества Курской области сослаться на доказательства. подтверждающие осуществление торговой деятельности (с указанием субъекта) на территории спорного земельного участка; представить письменные пояснения по доводу о неисполнимости обжалуемого судебного акта. 

Лицам. участвующим в деле, выразить свою правовую позицию по доводу об осуществлении торговой деятельности на спорном земельном участке.

Во исполнение указаний суда Министерство представило дополнение к апелляционной жалобе от 26.01.2024.

ООО «Северянка» представило письменные пояснения от 31.01.2024.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 02.02.2023.

В судебном заседании ИП ФИО5, а также представитель заявителей возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.02.2024.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ИП ФИО5, ООО «Северянка», ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являлись собственниками следующих объектов недвижимости: 

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103090:3371 площадью 348.9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> б, помещение II (собственник ФИО6); 

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103090:3251 площадью 73,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> б, помещение V (собственник ФИО11 (Мараховская) Д.В.); 

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103090:3227 площадью 456,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> б, помещение I (собственник ИП ФИО5); 

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103090:3370 площадью 447,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> б, помещение II (собственник ООО «Северянка»); - нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103090:3250 площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> б, помещение IV (общая долевая собственность ФИО7 и ФИО8, доли равные); 

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103090:3252 площадью 372,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> б, помещение III (общая долевая собственность ФИО7 и ФИО8, доли равные). 

Названные помещения расположены в нежилом здании (кафе) площадью 1 911,9 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103090:3226, расположенном по адресу: 

<

...> зд. 5 Д. Указанное здание, в свою очередь, расположено на земельном участке площадью 2748 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103090:5, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

Данный земельный участок на основании договора аренды № 07-19/6153-20 от 20.03.2020 (т. 1 л.д. 19-28), заключенного между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ФИО7, ИП ФИО5, ФИО6 и ООО «Северянка» (арендаторы) был предоставлен в аренду на срок с 19.12.2019 по 18.12.2022 для производственной деятельности, для административно-хозяйственной деятельности, для обслуживания населения (бар «Встреча»). 

14.12.2022 ИП ФИО5, ООО «Северянка», ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 как собственники помещений обратились в комитет по управлению имуществом Курской области (прежнее наименование министерства) с совместным заявлением о предоставлении в общую долевую собственность без проведения торгов земельного участка площадью 2748 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103090:5 (т. 1 л.д. 94-95). 

К заявлению было приложено сообщение с указанием здания и нежилых помещений, расположенных на испрашиваемом участке (т. 1 л.д. 96). В качестве правового основания предоставления земельного участка собственники помещений сослались на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и указали следующие цели использования земельного участка: для производственной деятельности; для административно-хозяйственной деятельности; для обслуживания населения (бар «Встреча»). 

Письмом от 27.12.2022 № 03.1-01.01-19/17629 министерство отказало в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что в результате осмотра земельного участка установлено, что на нем, помимо вышеуказанных объектов недвижимости, находятся иные объекты недвижимости, в отношении которых заявителями не представлено документов, подтверждающих право собственности. 

Также министерство отметило, что указанный в заявлении вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому целевому использованию: на земельном участке, помимо установленных для данного земельного участка видов разрешенного использования, ведется торговая деятельность.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО5 и ООО «Северянка» обратились в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении в рассматриваемом случае земельных участков, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, возложив на Министерство обязанность направить заявителям договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:29:103090:5 по цене, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 408 924 рубля 28 копеек, существовавшей на момент подачи заявления в уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без торгов в случаях, предусмотренных статьей 39.20 кодекса. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.20 кодекса, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Предоставление собственникам зданий исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. 

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 305-КГ16-11133. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ИП ФИО5, ООО «Северянка», ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на момент обращения с совместным заявлением о предоставлении земельного участка (14.12.2022) являлись собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами: 46:29:103090:3371 (собственник ФИО6); 46:29:103090:3251 (собственник ФИО11 (Мараховская) Д.В.); 46:29:103090:3227 (собственник ИП ФИО5); 46:29:103090:3370 (собственник ООО «Северянка»); 46:29:103090:3250 (общая долевая собственность ФИО7 и ФИО8, доли равные); 46:29:103090:3252 (общая долевая собственность ФИО7 и ФИО8, доли равные), которые расположены в нежилом здании (кафе) площадью 1 911,9 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103090:3226, по адресу: 

<

...> зд. 5 Д. 

Указанные объекты недвижимости, в свою очередь, расположены на земельном участке площадью 2 748 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103090:5, на что и ссылались заявители при подаче заявления о предоставлении данного участка в собственность за плату без проведения торгов.

В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка Министерством указаны следующие обстоятельства:

- помимо вышеуказанных объектов недвижимости, на испрашиваемом земельном участке находятся иные объекты недвижимости, в отношении которых заявителями не представлено документов, подтверждающих право собственности; 

- указанный в заявлении вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому целевому использованию, поскольку на земельном участке, помимо установленных для данного земельного участка видов разрешенного использования, ведется торговая деятельность.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Министерством не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что объекты торгового назначения (фирменный магазин «Вкусно так», «Мясной 46», «Родник у дома», «Торты Сладости») являются недвижимыми вещами и создают препятствия для предоставления земельного участка собственникам помещений.

Представленными в материалы дела договорами и техническим заключением объективно подтверждается, что размещенные на земельном участке объекты являются павильонами, которые, в свою очередь, представляют собой нестационарные торговые объекты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что нестационарные торговые объекты, размещенные на земельном участке, не являются зданиями, сооружениями, с наличием которых на земельном участке положения пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ связывают отказ в предоставлении земельного участка. 

Следовательно, нахождение в пределах испрашиваемого земельного участка нестационарных торговых объектов не может являться основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области о том, что установленное в ходе осмотра испрашиваемого земельного участка обстоятельство расположения на таковом объектов торгового назначения,      (по мнению министерства, это свидетельствует о несоответствии фактических целей его использования установленным) не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, а лишь может повлечь привлечение виновного лица к соответствующей административной ответственности в установленном законом порядке.

Кроме того, на момент разрешения спора вид разрешенного использования испрашиваемого участка по ходатайству собственников нежилых помещений изменен на «общественное питание, Магазины».

Таким образом, изложенные Министерством в решении от 27.12.2022 за № 03.1-01.01-19/17629 основания для отказа в предоставлении земельного участка не соответствуют нормам земельного законодательства, в связи с чем указанное решение правомерно признано незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на Министерство обязанности в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу направить в адрес заявителей договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:29:103090:5, площадью 2748 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Курская область, городской округ город Курск, 

<

...>, по цене, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 408 924 рубля 28 копеек, существовавшей на момент подачи заявления в уполномоченный орган.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

При этом, выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора. 

Из материалов настоящего дела следует, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратились все собственники нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке.

При этом заявителями по настоящему делу выступают только ИП ФИО5 и ООО «Северянка», иные собственники, обращавшиеся 14.12 с заявлением в Министерство – ФИО6, ФИО7, ФИО8 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом один из собственников помещений, обращавшихся с заявлением 14.12.2021 – ФИО10, утратила право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103090:3251, указанный объект передан в общую долевую собственность ФИО7 и ФИО8 в равных долях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на Министерство обязанности по заключению договора купли-продажи с заявителями по настоящему делу – ИП ФИО5 и ООО «Северянка», принимая во внимание изменение состава собственников нежилых помещений, повлечет за собой возникновение правовой неопределенности в отношении объема прав ФИО6, ФИО7, ФИО8 на земельный участок (в том числе размера долей в праве).

В рассматриваемом случае полнота защиты прав указанных лиц может быть обеспечена повторным рассмотрением заявления от 14.12.2022, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной на дату обращения лиц с рассматриваемым заявлением, актуального состава лиц, обладающих правом собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда в части избранного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Обязать Министерство имущества Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2023 по делу № А35-2579/2023 изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Обязать Министерство имущества Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей». 

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3