АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года

Дело №

А56-9851/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей   Лущаева  С.В.,  Родина Ю.А.,                      

 при участии от акционерного общества «Газстройпром»  ФИО1 (доверенность от 22.04.2023), от  общества с ограниченной ответственностью  «Сервис – Автоматика»  ФИО2  (доверенность от 09.01.2022),

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой И. Ю.,

         рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сервис - Автоматика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по  делу  № А56-9851/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газстройпром», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская 

<

...>,  лит. Б, эт/ком. 22/22, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>  (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазсервис»,  адрес: 117149, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество, ответчик), о взыскании 16 061 427руб. 69 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 22.03.2020 № ГСП-20-00790/61 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Определением от 27.06.2023  суд  первой инстанции  утвердил заключенное сторонами  мировое соглашение, производство по  делу прекратил.

 В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сервис - Автоматика», адрес:  119048, 

<

...>, пом. I, оф. 2,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сервис-Автоматика»), которое не является лицом, участвующим в деле, и обратилось с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

        По мнению подателя жалобы, суд неправомерно утвердил мировое соглашение. Предметом спора была неустойка за просрочку выполнения работ ответчиком, в состав которых входили работы, выполненные подателем жалобы. После утверждения мирового соглашения  ответчик  обратился в суд  с иском  к  ООО «Сервис - Автоматика»  о взыскании неустойки  на основании договора субподряда в  сумме 554 174 руб. 71 коп. ООО «Сервис – Автоматика» необоснованно не было привлечено к участию в настоящем деле в качестве  третьего лица, так как судебный акт по этому делу влияет на его права и обязанности.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просят оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

       В судебном заседании представитель ООО «Сервис - Автоматика» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель истца против ее удовлетворения возражал. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

       Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

        Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что оснований для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения не имеется на основании следующего. 

         В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.  

        В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

         Согласно части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом. 

          В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.   

         В части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных доводов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. 

Кроме того, податель жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов. 

       Как разъяснено в пунктах 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

       В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом названным Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). 

       Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). 

       Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 Постановления № 50). 

        При этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора. 

Иное толкование указанных положений противоречило бы статье 138 АПК РФ как допускающее для суда возможность выхода за пределы рассматриваемого спора. 

       Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ). 

      Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, установил, что оно подписано уполномоченными представителями сторон, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательства ответчика перед истцом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

       Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, судом не установлено.

       По мнению подателя жалобы, суд неправомерно утвердил мировое соглашение. Предметом спора была неустойка за просрочку выполнения работ ответчиком,  в состав которых входили работы, выполненные подателем жалобы. После утверждения мирового соглашения  ответчик  обратился в суд  с иском  к  ООО «Сервис – Автоматика»  о взыскании неустойки  на основании договора субподряда в  сумме 554 174 руб. 71 коп. ООО «Сервис – Автоматика» необоснованно не было привлечено  к участию в настоящем деле  в качестве  третьего лица, так как  судебный акт по этому делу влияет на его права и обязанности.

        Данные  доводы  подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ судебный акт может быть обжалован также лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1  статьи 706 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

       Учитывая, что из договора  генерального  подряда  № ГСП -20-00790/61 от 22.03.2020  не вытекает  обязанность  генерального  подрядчика  выполнить  предусмотренную  в договоре  работу лично, 12.08.2020  между Обществом и ООО «Сервис – Автоматика»  заключен договор субподряда  № Р-140/20 (далее -  договор субподряда).

        В силу пунктов 2, 3 статьи 706 ГК РФ ответственность  за исполнение обязательств по договору генерального подряда  перед  заказчиком несет генеральный подрядчик, независимо от привлечения им третьих  лиц для выполнения работ.

        Субподрядчик, не являясь  стороной договора генерального  подряда, не участвует  в правоотношениях, возникших  между  заказчиком и генеральным подрядчиком  в рамках договора генерального  подряда. 

Соответственно, непосредственных  правоотношений  между  заказчиком  и субподрядчиком не возникает.

        Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять  друг другу  требования,  связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с    генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

       Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства (статья 706 ГК РФ, статья 42 ГК РФ)

         Обжалуемый судебный акт не возлагает на подателя жалобы  каких- либо обязанностей, не затрагивает его  права и интересы.

       При таких  обстоятельствах, в материалы дела не представлены доказательства, что  на момент утверждения судом мирового соглашения оно противоречило закону или нарушало права и законные интересы других лиц, или подписано неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение.  

         Суд кассационной инстанции считает, что утвержденное по настоящему делу мировое соглашение соответствует требованиям, установленным в главе 15 АПК РФ, и нормам материального права, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц; полномочия лиц, подписавших его, подтверждены документально, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

        Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы. 

        Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                                    п о с т а н о в и л: 

         определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по  делу  № А56-9851/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Автоматика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

 

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин