2213/2023-25527(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29234/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 года

15АП-772/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021; от ответчика – представитель не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусХимПром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу № А53-29234/2022 по иску Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" к ООО "РусХимПром" о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "РУСХИМПРОМ" о взыскании пени по государственному  контракту N 2021.98071 от 29.06.2021 в размере 111 081,25 рублей  

Решением суда от 12.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью  "РУСХИМПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2009,  ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного предприятия "Комбинат  "Каменский" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2006,  ИНН: 

<

***>) взысканы пени в размере 106 875,00, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4 206,00 рублей. Возвращено Федеральному  казенному предприятию "Комбинат "Каменский" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 25  копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению  N 11091 от 18.08.2022.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение  закупочной процедуры, установленной Законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ истец  заключил ничтожное дополнительное соглашение № 1 к договору от 29.06.2021  г. № 2021.98071 о незаконном продлении срока его действия. Истцом произведен  неверный расчет пени, дата просрочки определена неверно, поскольку по заявке от  22.02.2022г истец установил две даты поставок двух партий товара по 25 тн -  28.02.2022 и 14.03.2022г., в связи с чем, начало самого позднего периода просрочки  поставки этих партии не может быть ранее 15.03.2022г. Однако, истец свой расчет  пени противоправно начинает не с 15.03.2022, а с ошибочной даты - 04.03.2022г.  Таким образом, истец неправомерно увеличил сумму пени за счет необоснованного  прибавления 12 дней к периоду просрочки (15.03.2022- 04.03.2022 = 12 дней), что  привело к незаконному увеличению суммы пени на 67 500 руб. (11 250 000 руб.  цена договора X 0.05% х 12 дней ошибочно прибавленных к периоду = 67 500 руб.  незаконная неустойка за ошибочные дни). Суд также необоснованно применил в  расчете пени общую стоимость контракта, при этом оставил без удовлетворения  ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

В судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи  с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании 07 марта 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 14 марта 2023 года.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного  договора N 2021.98071 от 29.06.2021, ООО "РусХимПром" обязалось по заявкам  ФКП "Комбинат "Каменский" поставить 150 тн раствора нефтеполимерной смолы  (раствор НПС).  

27.12.2021 заключено дополнительное соглашение, которым срок действия  договора установлен до 31.03.2022 (л.д. 20).  

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора установлено, что поставка товара  осуществляется поставщиком партиями на основании поданных заявок заказчика в  течении 10 дней с момента подачи заявки.  

Во исполнение условий договора комбинатом направлена заявка исх.  N 2159/705 от 22.02.2022 на поставку в адрес предприятия 2-х партий по 25 тн  раствора НПС.  

Истец в иске указал, что ответчику необходимо было поставить комбинату  товар в срок до 04.03.2022.  

Однако в нарушение условий п. 5.1 договора, вышеуказанная заявка  ООО "РУСХИМПРОМ" не исполнена, товар комбинату не поставлен.  

В связи с чем, ФКП "Комбинат "Каменский" неоднократно обращался к  ответчику с требованием осуществить поставку товара по заявке исх.N 2159/705 от  22.02.2022.  

Согласно материалам дела 22.03.2022 по инициативе ФКП "Комбинат  "Каменский" договор N 2021.98071 от 29.06.2021 с ООО "РУСХИМПРОМ"  расторгнут в одностороннем порядке, в связи с неоднократным нарушением сроков  поставки товара (л.д. 24).  

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по поставке  товара, в соответствии с п. 7.2 Договора за период с 04.03.2022 по 22.03.2022  ответчику начислены пени в размере 106 875,00 рублей.  

Истец направил в адрес ответчика претензия исх.N 3418/110 от 25.03.2022,  которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в  рамках исполнения договора на поставку товара, правовое регулирование которого  определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом от 08.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц".  

В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ и пункта 2 статьи 525  Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для названных лиц  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского  кодекса), а также о договоре купли-продажи в целом (пункт 5 статьи 454  Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено специальными нормами  права.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно  которого если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения  товара покупателю или указанному им лицу.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором  купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично  до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  

передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно п. 5.1 договора поставка товара в количестве 150 тн  осуществляется партиями на основании заявок заказчика. Поставка каждой партии  товаров в течении 10 дней с момента подачи заявки заказчиком.  

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора комбинатом  направлена заявка исх. N 2159/705 от 22.02.2022 на поставку в адрес предприятия  2-х партий по 25 тн раствора НПС.  

В свою очередь ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. 

В связи с чем, 22.03.2022 по инициативе ФКП "Комбинат "Каменский"  договор N 2021.98071 от 29.06.2021 с ООО "РУСХИМПРОМ" расторгнут в  одностороннем порядке, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки  товара.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения  сторонами своих обязательств.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков  поставки товара, установленных п. 5.1 договора, заказчик вправе начислить пени в  размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения  обязательства.  

Согласно п. 3.2 договора цена договора составляет 11 250 000 рублей (с  учетом НДС 20%).  

Поскольку ответчиком товар не был поставлен в указанный срок по заявке  истца исх. N 2159/705 от 22.02.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для начисления неустойки в размере 106 875 рублей от всей  цены контракта за период с 04.03.2022 по 22.03.2022, сославшись на то, что  ответчик доложен был поставить товар в срок до 04.03.2022 (согласно п. 5.1  договора).  

Между тем суд не учел следующее. 

Как следует из заявки, направленной истцом исх. N 2159/705 от 22.02.2022,  комбинат просил осуществить поставки раствора НПС в следующие сроки:  

28.02.2022 – 25 тн; 14.03.2022 - 25 тн. 

Таким образом, истец самостоятельно определил сроки, в которые он может  принять товар в установленных объемах. Доказательств возможности размещения  товара в иные сроки не представлено.  

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день  после календарной даты или наступления события, которыми определено его  начало.  

Следовательно, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойка подлежит начислению на следующий день после  истечения указанных сроков, а именно в данном случае с 03.03.2022 и с 15.03.2022  соответственно.  

Истцом же произведено начисление неустойки по двум поставкам с  04.03.2022, невзирая на самостоятельное установление условие по сроку поставки  второй партии не ранее 14.03.2022г., что оценивается судом как недобросовестное  поведение и введение сторону в заблуждение.  

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению в следующем  порядке: с 03.03.2022 (срок поставки до 28.02.2022, объем товара 25 тн, при этом  истец самостоятельно указал дату начального срока начисления неустойки с  03.03.2022г. (суд не может выйти за пределы требований), и истец не мог сократить  срок поставки, согласованный договорам 10 дней с момента заявки), и с 15.03.2022  (с учетом самостоятельного установления продленного срока поставки до  14.03.2022 в отсутствие доказательств ранее направленной заявки и готовности  принять товар в заявленном объеме ранее указанного срока, объем товара 25 тн).  

Кроме того, суд учитывает следующее. 

Целями и задачами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ  "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" является  обеспечение единства экономического пространства, эффективное использование  денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических  лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого  участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и  прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что при закупке  товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия,  справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки (подпункт 2 части 1), отсутствия  ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых  требований к участникам закупки (пункт 4 части 1).  

Таким образом, включая в проект договора заведомо невыгодное для  контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может  отказаться, заказчик нарушает закон.  

Действительно, в данном случае договором предусмотрено начисление  неустойки от общей цены договора за каждый день просрочки. Вместе с тем,  неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  

вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Начисление неустойки на общую сумму государственного (муниципального)  контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу  юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия  кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не  исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены  надлежащим образом.  

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Соответствующие правовые позиции отражены в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014  N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14, определении Верховного Суда Российской  Федерации от 16.10.2018 N 308-ЭС18-8107.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  буквального толкования условий договора, апелляционный суд приходит к выводу  о допущенном по отношению к ответчику неравенстве условий о наступлении и  условиях ответственности.  

В частности, согласно п. 7.2 договора неустойка за нарушение срока  поставки поставщиком установлена исходя из общей суммы договора, в то время  как ответственность заказчика отсутствует в условиях договора. Из договора также  следует, что ответственность за неисполнение либо обязательств указана лишь в  отношении поставщика, в отношении заказчика ответственность не указана. По  сути, лишь п. 7.1 приводит ссылку на несение сторонами ответственности в  соответствии с действующим законодательством.  

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что договор заключен сторонами по  результатам проведенного запроса котировок в соответствии с Федеральным  законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц", суд приходит к выводу о несоответствии заявленной  истцом ко взысканию неустойки, исходя из всей суммы договора, ее  компенсационному характеру.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. Закон N 223-ФЗ в основном состоит из норм императивного  характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.  

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее  пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те,  исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание  следующее.  

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора,  проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия,  являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом  нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а  контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного  

содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной  договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428  Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив  или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий  суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями  договора и с учетом всех обстоятельств дела.  

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных  возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным  условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в  соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у  присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или  заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик мог  повлиять на его условия, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, лицо, подписывающее контракт, лишено возможности  выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и  вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом  (договор присоединения).  

Победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение  авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и  невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и  добросовестно действовать вопреки своим интересам.  

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и  учтена судом в целях принципа единообразия судебной практики, применительно к  фактическим обстоятельствам настоящего дела.  

Из указанного следует, что для несоразмерности неустойки может  свидетельствовать различная для сторон ответственность.  

Согласно материалам дела, договор от 29.06.2021 № 2021.98071 заключен в  рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц" путем проведения конкурентной  процедуры – заключение с единственным участником закупки, в связи с  признанием электронного аукциона несостоявшимся.  

Как уже было указано, условиями договора для сторон предусмотрена  различная степень ответственности.  

Доказательств того, что на стадии заключения договора общество могло  повлиять на его условия, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, лицо, подписывающее контракт, лишено возможности  выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и  вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом  (договор присоединения).  

Победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение  авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и  невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и  добросовестно действовать вопреки своим интересам.  

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и  

учтена судом в целях принципа единообразия судебной практики, применительно к  фактическим обстоятельствам настоящего дела.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению  судом в размере 25 312 руб. 50 коп. с учетом установленного выше периода  просрочки, размера ответственности 0,05% за каждый день от стоимости  непоставленного товара (размера нарушенного обязательства) в соответствии с  согласованной сторонами ценой.  

В остальной части иска надлежит отказать. 

В виду примененных выше норм, установления обоснованности исковых  требований в части, доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  признания неустойки в размере 25 312 руб. 50 коп. чрезмерной и ее снижения в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Решение суда подлежит изменению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся на  сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, на истца 3 210 руб. по иску, 2 289 руб. 30 коп. по жалобе, на ответчика  996 руб. по иску, 710 руб. 70 коп. по жалобе. С учетом произведенного судом зачета  с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 293 руб. 30 коп. расходов по  апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу   № А53-29234/2022 изменить.  

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей  редакции:  

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусХимПром»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного  предприятия «Комбинат «Каменский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  пени в размере 25 312 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.»  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» в  пользу общества ограниченной ответственностью «РусХимПром» 1 293 руб. 30  коп. расходы по госпошлине по жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента  его принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин