АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-3106/2014

г. Калуга

23» июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  23.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

Андреева А.В.

ФИО1

судей

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 –

от конкурсного управляющего ООО «Фирма Рейтинг» 

ФИО3 -

от УФНС России по Курской области - 

от ПАО АКБ «Связь-Банк» - 

 

 представитель ФИО4

 (доверенность от 23.04.2015) 

 

 ФИО3 (паспорт)

 представитель ФИО5

 (доверенность от 01.09.2016)

 

представитель ФИО6

(доверенность от 13.03.2017)

представитель ФИО7

(доверенность от 17.02.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу № А35-3106/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель; г. Курск) обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Фирма Рейтинг» (далее – должник; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО Частная охранная организация «Колизей» для охраны имущества должника, адвоката Нескородевой Д.А. для оказания юридических услуг, специалиста для оказания бухгалтерских услуг, специалиста для проведения инвентаризации, а также в непроведении инвентаризации имущества должника в разумный срок и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                 ООО «Фирма Рейтинг».

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия конкурсного управляющего было отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то что, конкурсным управляющим ФИО3, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7, п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) не обоснованно привлечены специалисты для обеспечения его деятельности, что влечет уменьшение конкурсной массы должника; доказательства значительного объема выполненных работ адвокатом, бухгалтером и лицом, привлеченным для инвентаризации, не представлены. Считает, что были затянуты сроки проведения инвентаризации имущества должника. Полагает, что указанные действия конкурсного управляющего влекут причинение убытков кредиторам должника.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы жалобы в части необоснованного привлечения специалистов, в части довода о несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника - полагается на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ФИО3 и ее представитель возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 возбуждено производство по делу № А35-10412/2012 по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агростройсервис». 

Определением арбитражного суда от 05.05.2014 в отношении ООО «Фирма Рейтинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2016) ООО «Фирма Рейтинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3, возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника,                               ИП ФИО2, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и с требованием об отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.4, 60, 129, 130, 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п.2 ст.20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Исходя из положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста, суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал  недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства.

Как установлено судами, 11.04.2016 между ООО «Фирма рейтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО Частная охранная организация «Колизей» был заключен договор возмездного оказания охранных услуг, в соответствии с условиями которого ООО ЧОО «Колизей» принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объекте ООО «Фирма Рейтинг» по адресу: 

<

...> Октября, 116-в, состоящего из трех объектов недвижимого имущества и движимого имущества, расположенного по данному адресу.

Срок действия договора с 01.06.2016 по 01.09.2016, впоследствии договор был продлен до 23.05.2017. 

Согласно отчету конкурсного управляющего указанное имущество, находится в залоге у кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк», включенного в реестр требований кредиторов должника, при этом кредитор, ссылаясь на положения ст.ст. 138, 139 Закона о банкротстве, 28.03.2016 в адрес конкурсного управляющего направил требование, с просьбой обеспечить сохранность заложенного имущества. 

Обращаясь с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, ИП ФИО2 ссылался на то, что с 11.04.2016 в рамках договора на оказание охранных услуг от имени ООО «Фирма Рейтинг» была привлечена сторонняя организация - ООО ЧАО «Колизей», по которому должник обязался оплачивать услуги исполнителя по охране здания по цене 50 000 руб. за один месяц охраны. При этом, как указал заявитель жалобы, охрана осуществляется силами одного сотрудника исполнителя, находящегося на объекте в течение суток. В то же время, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 от 31.03.2016, в штате организации числилось 4 работника по должности «контролер», которые, в силу своих должностных обязанностей, осуществляли функции охраны. При этом охрана обеспечивалась в дневное время с 8 до 20 часов одним сотрудником и двумя сотрудниками в ночное время с 20 до 8 часов. В соответствии со штатным расписанием заработная плата одного контролера составляет 7 000 руб.

Согласно договора ООО ЧОО «Колизей» осуществляет охрану одним сотрудником в течение суток. Такой же объем услуг, по мнению  ИП ФИО2, могли оказать три уволенных контролера ООО «Фирма Рейтинг» в своем прежнем режиме работы, если бы ночью работал один контролер. Необходимости в начальнике службы безопасности у конкурсного управляющего не имеется. В таком случае, расходы на охрану составили бы не 50 000 руб., выплачиваемых ООО ЧОО "Колизей", а             27 300 руб.

Как указал заявитель жалобы, конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, мог сократить одного контролера и начальника службы безопасности, тем самым существенно сократив расходы на проведение конкурсного производства, осуществляя охрану объекта тремя контролерами в том же режиме охраны, как это производит привлеченная организация ООО ЧОО «Колизей».

На основании изложенного, кредитор просил признать размер оплаты таких услуг необоснованным, поскольку размер оплаты стоимости оказываемых услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу абзаца 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе оставлять на работе работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.

Так, в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009              № 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Довод заявителя жалобы о нецелесообразности привлечения охраны правомерно отклонен судами, исходя из следующего.

При расчете стоимости оплаты услуг контролеров                                ИП ФИО2 не были учтены суммы, которые подлежали бы выплате в бюджет и внебюджетные фонды в случае сохранения в штате работников должника.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования» также установлена обязанность организации уплачивать страховые взносы за своих работников.

Как установлено судами, на дату открытия процедуры конкурсного производства в штате ООО «Фирма Рейтинг» числился начальник отдела безопасности и 4 контролера, заработная плата которых с учетом НДФЛ составляет 43 000 руб. При указанных обстоятельствах размер страховых выплат за данных работников взносов составит: 43 000 руб. х 30 % =                 12 900 руб., а общая сумма расходов из конкурсной массы могла составить             55 900 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора возмездного оказания услуг от 11.04.2016 стоимость услуг охранной организации составляет 50 000 руб.

Таким образом, из изложенного следует, что размер оплаты труда штатных сотрудников превышает размер стоимости услуг привлеченного специалиста ООО ЧОО «Колизей».

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер оплаты стоимости услуг ООО ЧОО «Колизей» является обоснованным, а требования кредитора при этом сводятся не к обоснованности привлечения специалиста либо завышенной стоимости оплаты данных услуг, а к несогласию (при относительно равной сумме расходов на ООО ЧОО «Колизей» или штата сотрудников) с выбранным конкурсным управляющим способом принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника в порядке абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, заключая договор с ООО ЧОО «Колизей», конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в т.ч. по исполнению требования залогового кредитора об обеспечении сохранности имущества.

В настоящее время договор расторгнут, в связи с реализацией залогового имущества.

Заявитель жалобы также просил признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста Нескородевой Дарьи Александровны.

Как установлено судами, между конкурсным управляющим ООО «Фирма Рейтинг» ФИО3 и адвокатом Нескородевой Д.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.02.2016             № 01-02/16. Размер вознаграждения составляет 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего,             ИП ФИО2 ссылался на то, что заключение договора с привлеченным лицом не являлось необходимым, поскольку управляющий мог самостоятельно выполнить работы, как лицо, обладающее высшим юридическим образованием, а привлечение специалиста привело к уменьшению конкурсной массы и лишению кредиторов права на более полное удовлетворение требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 в данной части, суды обеих инстанций исходили из того, что доказательств того, что арбитражный управляющий привлек данного специалиста неразумно, представлено не было.

Арбитражным управляющим в материалы дела были представлены акты выполненных работ привлеченным специалистом Нескородевой Д.А. за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2016 года (т. 1 л.д. 221 -227).

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013: - составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб.;                              - составление юридически сложных документов – 7 000 руб.; - составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 7 000 руб.;                                  - представительство в Арбитражный судах – 8 000 руб. за день занятости;                - ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 16 000 руб. за одно дело; - представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, иных организациях – 5 000 руб. за день занятости. Минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5 000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, иные действия) вне зависимости от длительности в течение дня.

Учитывая объем оказанных данным специалистом услуг согласно актов выполненных работ (подготовка запросов, ответов, заявлений о признании сделок должника недействительными и иных процессуальных документов (ходатайств, отзывов, возражений, в т.ч. по требованиям о включении в реестр требований кредиторов), работа по взысканию дебиторской задолженности, участие в судебных заседаниях, и т.д.), а также сведения о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, арбитражные суды пришли к выводу о том, что услуги привлеченного специалиста в размере 30 000 руб. ежемесячно являются обоснованными.

Кроме того, адвокат Нескородева Д.А. является аккредитованным специалистом в НПС «Альянс Управляющих».

В соответствии с п. 2.20 Стандартов (правил) профессиональной деятельности и деловой этики членов Некоммерческого Партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих «Альянс управляющих» - при проведении процедур банкротства Член партнерства обязан пользоваться услугами только аккредитованных при Партнерстве организаций и специалистов.

Доводы ИП ФИО2 о том, что работы были проведены некачественно, и о незначительной нагрузке в деле о банкротстве ООО «Фирма Рейтинг», суды обоснованно отклонили как противоречащие собранным по делу доказательствам и достигнутому результату по пополнению конкурсной массы должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 отчетный год балансовая стоимость активов равна 188 057 000 руб.

Таким образом, допустимый лимит выплат конкурсным управляющим на услуги привлеченных специалистов, в т.ч.              Нескородевой Д.А., составляет 1 735 285 руб. и не превышен                  конкурсным управляющим ФИО3

Обращаясь в суд с жалобой, кредитор также указывал на неправомерное привлечение конкурсным управляющим по договору               ИП ФИО9 для оказания бухгалтерских услуг с ежемесячной оплатой, поскольку ООО «Фирма Рейтинг» фактически деятельность не ведется. Указанная в отчетах деятельность арбитражного управляющего не требовала от него специальных познаний, которыми она не обладала. 

Так, судами установлено, что 20.05.2016 между конкурсным управляющим ООО «Фирма Рейтинг» ФИО3 и ИП ФИО9 заключен договор возмездного оказания услуг – бухгалтерских с оплатой в размере 16 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Выплата вознаграждения бухгалтеру до настоящего времени не произведена.

Согласно актам выполненных работ, привлеченным бухгалтером             ИП ФИО9 была выполнена вся необходимая работа, предусмотренная Федеральным законом «О бухгалтерском учете», при этом учтено, что должник находится на общей системе налогообложения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, установив объем выполненных работ, суды также признали жалобу                  ИП ФИО2 в данной части необоснованной, оснований для переоценки указанного вывода судов у кассационной инстанции не имеется.

Кредитор также ссылался на необоснованное привлечение конкурсным управляющим в качестве специалиста по проведению инвентаризации имущества должника по договору б/н от 18.04.2016                 ИП ФИО10 с вознаграждением 10 000 руб. единовременно, что, по мнению кредитора, привело к затягиванию сроков инвентаризации и необоснованному увеличению текущих расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Статьей 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. 

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и  п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризация согласно акту выполненных работ проводилась в период с 20.04.2016 по 03.06.2016. В ходе работы специалистом было проинвентаризировано 1346 позиций.

Учитывая объем работы, выполненный специалистом, количество имущества, принадлежащего должнику, а также размера оплаты - 10 000 руб. единовременно, арбитражные суды пришли к выводу о том, что привлечение специалиста по инвентаризации являлось обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в инвентаризации могли участвовать только штатные сотрудники ООО «Фирма Рейтинг», суды обоснованно отклонили как противоречащее нормам Закона о банкротстве и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Кроме того, кредитор в своей жалобе ссылался также на непроведение и незавершение инвентаризация имущества должника в разумный срок.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий должен был сразу после открытия конкурсного производства произвести действия, направленные на инвентаризацию имущества должника с привлечением сотрудников должника в кратчайший срок. Между тем, инвентаризация была начата только спустя 2 месяца и 17 дней - 18.04.2016 - за два дня до увольнения основной массы сотрудников, о чем свидетельствует соответствующий приказ конкурсного управляющего о проведении инвентаризации. 07.06.2016 (через 4 месяца и 7 дней после начала процедуры) на сайте ЕФРСБ опубликованы итоги предварительной инвентаризации имущества должника. Считает, что инвентаризацию возможно было провести в период с 01.02.2016 и до 21.04.2016 - даты увольнения всех сотрудников.

Суды также отказали в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 в данной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве установлен срок для включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Нормы Закона о банкротстве не содержат указание на срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан приступить к проведению инвентаризации имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что инвентаризация до настоящего времени не проведена и не закончена ввиду того, что на ЕФРСБ размещенная инвентаризационная опись, поименованная как «предварительная», не был принят судом ввиду следующего.

Размещенная инвентаризационная опись по своему виду и содержанию соответствует всем общепринятым правилам составления аналогичных документов. Из опубликованного документа усматривается наименование объектов, товарно-материальных ценностей, запасов предприятия, указание на их инвентарные номера, балансовую стоимость и количество. Конкурсный управляющий ФИО3 также указала, что размещенный на ЕФРСБ документ является «инвентаризационной описью».

Кроме того, имущество, включенное в инвентаризационную опись, размещенную на ЕФРСБ 07.06.2016, выставлено на торги.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

На дату рассмотрения жалобы были представлены документы, подтверждающие, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, собранием кредиторов утверждено Предложение о порядке продажи имущества, назначены первые и повторные торги (в виду несостоявшихся первых).

Проведение вышеуказанных мероприятий невозможно без завершения инвентаризации имущества должника.

При данных обстоятельствах, отказ в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего не противоречит закону.

Кассационная коллегия, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ИП ФИО2

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А35-3106/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             О.Н. Савина 

Судьи                     А.В. Андреев

                 ФИО1