﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года

Дело №

А56-36099/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис   № 1 Красносельского района» Курбатова И.И. (доверенность от 25.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Кобзарь М.А. (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу           № А56-36099/2020,         

                                        у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района», адрес: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 1089847181654, ИНН 7807335047 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, лит. У,      оф. 422, ОГРН 1097847163017, ИНН 7807343792 (далее – Общество), о взыскании 251 285 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 36 388 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 25.11.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», акционерное общество «Автопарк № 1 «Спецтранс». 

Решением суда первой инстанции от 02.04.2021 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального  права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, 01.09.2018  постановлением Государственной жилищной инспекции города Санкт-Петербурга внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а именно в управление Компании перешел многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 231 (далее - МКД). 

Несмотря на внесение изменений в реестр лицензий, ответчик продолжал выставлять и распространять жителям МКД квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, тем самым причиняя убытки истцу. 

Компания в адрес Общества направила претензию с требованием возвратить неосновательно полученное, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Компания, полагая, что в сентябре 2018 года Общество необоснованно начисляло собственникам помещений МКД плату за содержание и текущий ремонт МКД, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.          Суд удовлетворил иск. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ). 

Для правильного разрешения спора суду необходимо было определить, кто из лиц, участвующих в деле, управлял в спорный период МКД.

В отзыве на иск Общество указало, что в сентябре 2018 года фактически продолжало осуществлять деятельность по управлению МКД. В обоснование данного довода Общество представило в материалы дела:

- договор от 20.01.2017 № 15/1-6/09 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление МКД, заключенный Обществом с  Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – ВЦКП), с дополнительным соглашением от 25.09.2018 № 9, об исключении из договора МКД (СПб, пр. Народного Ополчения, д.231) с 01.10.2018; 

- договор от 01.09.2012 № 53871 на сбор, вывоз, утилизацию твердых бытовых отходов, заключенным между Обществом и акционерным обществом «Автопарк № 1 Спецтранс», с дополнительным соглашением от 01.10.2018 об изменении стоимости работ, в связи с передачей МКД в управление Компании;

- договор от 01.01.2018 № 1725/ВДГО/ВКГО на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, заключенный между ООО «УниверсалГазСервис» и Обществом, с дополнительным соглашением от 01.11.2018 № 4 (об исключении МКД с 01.11.2018);

- договор на услуги по дезинфекции/дератизации от 01.05.18 № 356, заключенным между Обществом и акционерным обществом «Станция Профилактической Дезинфекции», с дополнительным соглашением  от 10.10.2018    № 3  (об исключении МКД из договора с 01.10.2018);

- договор от 01.09.2018 № С-2 на оказание услуг по санитарному содержанию МКД;

- договор от 28.04.2018 № 12253 на обслуживание узлов учета тепловой энергии, заключенным между Обществом и ООО «Энергомонтаж»;

- отчет ООО «Энергомонтаж» о теплопотреблении по приборам УУТЭ за сентябрь 2019 года;

- сводку сданных отчетов по теплоснабжению в ГУП «ТЭК СПБ» за сентябрь 2018 года Обществом, подтверждающую, что отчет по МКД за сентябрь 2018 года сдан в ГУП «ТЭК СПб»;

- акт по форме № КС2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года, подтверждающий, что Обществом в сентябре 2018 года в МКД были проведены сантехнические и электромонтажные работы.

Данные документы не получили оценки суда. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие либо виды работ по оказанию жилищных услуг, а также коммунальные услуги в спорный период оказывал истец.

Также следует отметить, что судом не проверен расчет неосновательного обогащения за сентябрь 2018 года. 

Справка ВЦКП о поступлении платежей за период 01.09.2018 по 29.09.2018, свидетельствует лишь о поступивших платежах за указанные период на счет ВЦКП, но никак не подтверждает сумму неосновательного обогащения (поскольку за период с 01.09.2018 по 29.09.2018 поступали платежи и за иные периоды). 

При этом суд первой инстанции не дал оценку тому, что неосновательное обогащение должно взыскиваться с лица, незаконно удерживающего денежные средства, простое начисление средств без факта их получения в указанной сумме не может быть признано неосновательным обогащением.

Таким образом, выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.  

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом принятия обжалуемого судебного акта по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-36099/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев