АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18556/2017

г. Краснодар

10 июля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Крымэлектропоставка», г. Севастополь,

к ООО «Кубанькотлоремонт», Краснодарский край,

о взыскании задолженности в размере 778 487,09 руб., процентов в размере 9 731,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, 

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Крымэлектропоставка»  (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Кубанькотлоремонт» о взыскании задолженности в размере  778 487,09 руб., процентов в размере 9 731,08 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ходатайствовал об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 10 000,00 руб. 

Ходатайство об уменьшении заявленных требований подлежит удовлетворению, как основанное на положении ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика на судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Крымэлектропоставка» в период с июля 2016 года осуществлялась поставка товаров ООО  «Кубанькотлоремонт» на общую сумму 1 534 826,09 руб.

Отгрузка и получение товаров подтверждается товарными накладными: № 540 от 21.07.2016; № 542 от 21.07.2016; № 543 от 21.07.2016; № 575 от 28.07.2016; № 595 от 08.08.2016; № 596 от 08.08.2016; № 597 от 08.08.2016; № 598 от 08.08.2016; № 682 от 30.08.2016; № 684 от 30.08.2016; № 685 от 30.08.2016; № 686 от 30.08.2016; № 687 от 30.08.2016; № 688 от 30.08.2016; № 689 от 90.08.2016; № 698 от 01.09.2016; № 794 от 03.10.2016; № 796 от 03.10.2016; № 844 от 13.10.2016; № 847 от 13.10.2016; № 862 от 18.10.2016.

В названных товарных накладных имеются указания на наименования, количество принятого ответчиком товара. 

Факт приемки ответчиком переданного (поставленного) истцом товара подтверждается упомянутыми накладными.

Истцом направлена претензия  от 22.12.2016 № 22/12-16 в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

 При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что между сторонами спора отсутствовал письменный документ, определяющий сроки исполнения обязательств, на основании п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец ссылается на то, что ответчиком не оплачен поставленный товар на сумму 778 487,09 руб.

В подтверждение заявленных требований в дело представлены: товарные накладные на общую сумму 1 534 826,09 руб., подписанные и заверенные печатями обеих  сторон.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 778 487,09 руб., подтверждённых товарными накладными, представленными в материалы дела, так как на них имеются оттиски печатей и росписи обеих сторон.

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2017 по 22.02.2017 в размере 9 731,08 руб. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов осуществлялся с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09, а также на основании Указания Центрального Банка РФ от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России". 

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по процентам и признал его верным.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании процентов в размере 9 731,08 руб. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату консультационных юридических услуг в размере 10 000,00 руб.(уточненные требования). 

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном объеме, по следующим основаниям. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что ч.2 ст.110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Судом установлено, что ООО «Крымэлектопоставка» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для представления интересов в арбитражном суде по настоящему делу.

В материалы дела представлен договор о предоставлении консультационных юридических услуг от 12.12.2016 №24/16, а также акт приемки – сдачи выполненных работ от 17.12.2016 №24/16-1. 

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение от 15.12.2016 № 2593. 

Таким образом, общая стоимость услуг составила 20 000 руб.

Указанный представитель, во исполнение договора о предоставлении юридических услуг  №24/16, осуществил подготовку необходимых документов для претензионного досудебного урегулирования взаимоотношений истца и ответчика по настоящему делу, включая подготовку искового заявления.

 Однако указанный представитель истца не участвовал в заседаниях, проходивших в Арбитражном суде Краснодарского края, на основании приложенных к делу копий доверенностей, таким образом, не исполнив одно из обязательств по договору о предоставлении юридических услуг  №24/16.

Следовательно, у суда есть основания полагать, что представитель ФИО2 не в полной мере подтвердила оказанные услуги доверителю и их стоимость.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей.

Суд считает, что сумма 35 000 руб. на оплату услуг представителя не является разумной, соответствующей проделанной представителем работе и средним ценам аналогичных услуг в ЮФО. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 15.03.2012 № 16067/11, доказывание обратного является обязанностью ответчика.

Ответчиком, доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы судебных расходов в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении заявленных требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кубанькотлоремонт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Крымэлектропоставка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 778 487,09 руб., проценты в размере 9 731,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 764 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Выдать ООО «Крымэлектропоставка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., оплаченной платежным документом от 12.04.2017 №3048. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        А.В.  Семушин