АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2246/2024

28 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.10.2021 № 25АА 3107595.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу № А51-26363/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» - ФИО4

к ФИО3

о признании недействительными решения учредителя, платежей и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (ИНН: 

<

***>,              ОГРН: 

<

***>, адрес: 690068, 

<

...>),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (далее – общество «Тринити-Девелопмент», общество, должник) на основании заявления ФИО1 (далее – заявитель жалобы) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 общество «Тринити-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

04.04.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения учредителя (единственного участника) общества «Тринити-Девелопмент» от 30.04.2014 и перечислений денежных средств в общем размере 18 200 000 руб. обществом «Тринити-Девелопмент» в пользу ФИО3, совершенных 23.09.2014, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ФИО3 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 303-ЭС21-19338(2,3) отказано в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.11.2023 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества «Тринити-Девелопмент» и ФИО1 судебных расходов в размере 106 250 руб. и 118 750 руб. соответственно, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2024, заявление ФИО3 удовлетворено частично, с должника взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб., с ФИО1 - 25 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что при взыскании с ФИО1 судебных расходов судами установлен не существующий факт её активной позиции по спору, способный повлечь отнесение на неё таких расходов. Свои доводы                   ФИО1 обосновывает тем, что в отзывах на заявление конкурсного управляющего, апелляционную и кассационные жалобы последнего, ею выражалась только правовая позиция относительно заявленного конкурсным управляющим требования. В связи с этим полагает, что оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 не имелось.

В судебном заседании окружного суда представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а также пояснил, что ФИО3 в состав судебных расходов необоснованно включила сумму расходов за рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в части взыскания судебных расходов с ФИО1, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.06.2022 между ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 15/06/22-Ю, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы доверителя по настоящему обособленному спору в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа, Верховном Суде Российской Федерации.

В пункте 3.1 данного соглашения от 15.06.2022 определен порядок взаиморасчетов между сторонами, согласно которому за оказание юридической помощи в суде первой инстанции доверителем выплачивается сумма 100 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях 65 000 руб. и 35 000 руб. соответственно.

На основании дополнительного соглашения от 14.09.2022 № 1 исполнитель вправе привлекать к оказанию юридических услуг ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

14.11.2023 между ФИО3 и ФИО6 также заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого за представление интересов доверителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 25 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг между сторонами договора составлены акты оказанных услуг от 13.01.2023 № 1, от 05.04.2023 № 2, от 29.05.2023 № 3, от 01.02.2024 № 4, согласно которым представителем ФИО6 оказаны ФИО3 следующие услуги: проведена устная консультация; проанализирована судебная практика по тождественным спорам; осуществлен сбор доказательств; подготовлен отзыв и дополнительные пояснения; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.06.2022, 12.07.2022, 30.08.2022, 08.11.2022, 22.12.2022, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций 22.02.2023, 22.03.2023, 22.05.2023, в том числе, в судебных заседаниях, в которых конкурсный управляющий, его представители, иные оппоненты ФИО3 не участвовали (30.08.2022, 22.12.2022, 22.03.2023).

Стоимость оказанных услуг составила 225 000 руб., оплата которых подтверждена расписками от 13.01.2023 № 1, от 05.04.2023 № 2, от 29.05.2023 № 3, от 01.02.2024 № 4.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования посредством взыскания с должника 75 000 руб., с ФИО1 25 000 руб., руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), и исходил из чрезмерности предъявленных ФИО3 судебных расходов.

Предметом настоящей кассационной жалобы является разрешение вопроса об обоснованности взыскания судебных расходов с ФИО1

В пункте 6 постановления № 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве лицами, участвующими в деле, даны в пункте 18 постановления № 35.

Так, согласно абзацу третьему пункта 18 постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В связи с этим, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные разъяснения по вопросам судебной практики, а также положения статей 110, 112 АПК РФ, установив активную позицию ФИО1 при рассмотрении спора о признании недействительными сделок, направленную на удовлетворение заявленного конкурсным управляющим требования и поданных впоследствии апелляционной и кассационных жалоб, счел возможным возложить на ФИО1 обязанность по компенсации части понесенных судебных расходов исходя из разумной и обоснованной суммы затрат, подлежащих возмещению. 

Оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статьи 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию исключительно с должника, судом округа отклонен, поскольку факт активной позиции представителя ФИО1 установлен судебными инстанциями и подтвержден материалами обособленного спора.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод представителя заявителя жалобы о том, что в состав судебных расходов необоснованно включена сумма расходов за рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац третий пункта 28 постановления № 1).

Нарушения либо неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, окружным арбитражным судом не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А51-26363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко