Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9087/2023

город Мурманск

16 января 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (183052, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 128805,58 рубля убытков, взысканных с истца в пользу страхователя решением Печенгского районного суда от 15.06.2021 (дело № 2-232/2021) в связи с нарушением срока восстановительного ремонта автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, а также 4864 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, 177 рублей почтовых расходов,

установил:

15.11.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, считает, что не имел права заказывать запасные части и приступать к восстановительному ремонту автомобиля без согласования его объема и стоимости с истцом.

Общество «Севертранс» ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство отклонено, как необоснованное.

09.01.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части.

12.01.2024 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует: на основании договора от 20.03.2013 общество «Севертранс» (исполнитель) обязалось выполнять ремонт транспортных средств, в отношении которых общество СК «Согласие» (заказчик) заключило договоры страхования с третьими лицами. Заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

Основанием для начала выполнения работ является направление на ремонт, оформленный заказ-наряд, акт приемки транспортного средства (пункт 3.1).

23.11.2019 ООО СК «Согласие» было выдано направление № 197601/19 на ремонт автомобиля Subaru Forester на станцию технического обслуживания автомобилей общества «Севертранс» для дефектовки в условиях станции технического обслуживания, в котором указано: «к ремонту не приступать, запасные части не заказывать, направить в страховую компанию ПЗН [предварительный заказ-наряд] для согласования» (том 1, лист дела 30).

Автомобиль передан для ремонта по направлению страховщика 25.11.2019.

06.12.2019 общество «Севертранс» оформило заказ-наряд № G0097778 на ремонт названного автомобиля, в заказ-наряде отражены виды работ и запасные части, подлежащие замене. Заказ наряд направлен на согласование в ООО «СК «Согласие».

13.01.2020 представителем общества «СК «Согласие» в заказ-наряде указано: «к работам по заказу не приступать до полного согласования ПЗН, затребовано: предоставить подробный расчет ЛКМ согласно договора (-10%), предоставить новые подробные фото повреждений несогласованных позиций, в ПЗН не учтены скидки на запасные части согласно договору -5%, предоставить исправленное ПЗН с учетом замечаний» (электронный образ документа приложен к отзыву на исковое заявление).

20.05.2020 истец направил ответчику акт проверки заказ-наряда от 06.12.2019, в котором указал, до полного согласования ПЗН к работам не приступать.

02.06.2020 страховщик сообщил обществу «Севертранс» о том, что «все детали отсутствуют на складе Субару Мотор. Завод еще не работает, соответственно сроки будут от 50-60 дней после открытия. Поэтому заказывайте з/ч».

Автомобиль отремонтирован 14.10.2020, стоимость ремонта составила 605284 рубля 63 копейки. Акт выполненных работ подписан владельцем автомобиля.

Заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 15.06.2021 частично удовлетворен иск собственника автомобиля Subaru Forester (страхователя) с общества «СК «Согласие» (страховщик) взыскано 73402,34 рубля неустойки за нарушение срока выполнения ремонта автомобиля, 10000 рублей компенсации морального вреда, 41701,17 рубля штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», всего 125103,51 рубля. Также со страховщика в муниципальный бюджет взыскано 3702,07 рубля государственной пошлины. Общество «Севертранс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решение исполнено обществом «СК «Согласие», что подтверждается платежными документами от 1 марта 2022 № 76772, от 10 октября 2022 № 327838.

Считая, что суммы, взысканные названным судебным актом, являются убытками, причинены в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Севертранс» договора подряда от 20.03.2013, истец в претензии от 18.08.2023 предложил добровольно возместить убытки, а впоследствии обратился в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что нарушение предусмотренного правилами страхования срока ремонта автомобиля произошло по вине ответчика.

Напротив, названным выше решением суда общей юрисдикции установлено, что направление на ремонт поврежденного в результате страхового случая автомобиля Subaru Forester было выдано 23.11.2019, автомобиль передан на СТОА 25.11.2019. Все необходимые документы были предоставлены страхователем страховщику 14.11.2019.

В соответствии с Правила страхования срок ремонта автомобиля исчисляется с 25.11.2019 и не может превышать 30 рабочих дней. 06.12.2019 страховщику СТОА был направлен предварительный заказ-наряд, однако он был рассмотрен страховой компанией только 13.01.2020, 20.05.2020 страховая компания повторно рассматривала заказ-наряд, о чем составлен акт проверки от 20.05.2020.

На протяжении длительного времени с 25.11.2019 до 22.05.2020 ремонт автомобиля истца не производился, необходимые запасные части были заказаны только 03.06.2020 после согласования со страховщиком (письмо от 02.06.2020), отремонтированный автомобиль был передан истцу только 14.10.2020.

Объективных уважительных причин отсутствия у страховщика возможности согласовать СТО объем необходимых ремонтных работ и их стоимость в установленный Правилами страхования срок до 15.01.2020, не представлено.

Просрочка страховщика своевременно выполнить ремонт автомобиля составила 272 дня с 16.01.2020 по 14.10.2020, исходя из размера страховой премии (73402,34 рубля), неустойка за 272 дня просрочки составила 598963,04 рубля (73402,34 руб. х 3% х 272 дня), однако, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, суд взыскал со страховщика неустойку в размере 73402,34 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Без согласования с истцом ответчик не мог приступить к ремонту автомобиля, что следует из пунктов 3.5, 3.7 договора подряда от 20.03.2013.

Следовательно, общество «Севертранс» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки в размере взысканной судом неустойки.

Моральный вред и штраф взысканы с общества «СК «Согласие» в соответствии с положениям статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей ввиду бездействия страховщика, выразившегося в длительном согласования объема и стоимости ремонта автомобиля и в связи с отказом добровольно удовлетворить требования собственника автомобиля Subaru Forester.

Государственная пошлина взыскана в бюджет с общества «СК «Согласие» в связи с отказом добровольно удовлетворить законные требования страхователя, а не в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами имеют денежное выражение, а деньги являются имуществом (статья 128 ГК РФ), исковое заявление о взыскании процентов носит имущественный характер.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 103 АПК РФ). Цена иска указывается истцом (часть 3 статьи 103 АПК РФ). Поэтому в исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть указана цена, исчисленная из суммы начисленных процентов. Такое исковое требование всегда подлежит оценке.

В определении от 20.10.2023 об оставлении искового заявления без движения истцу предлагалось указать сумму процентов, однако определение не исполнено. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами «с даты вынесения решения суда и по день его фактического исполнения», при отсутствии в исковом заявлении расчета процентов и указания на их размер, не подлежит удовлетворению (ответ на вопрос № 2 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010, утв. постановлением Президиума ВС РФ 16.06.2010).

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поручением от 22 сентября 2023 № 254670 истец перечислил в федеральный бюджет 4864 рубля госпошлины.

Кроме того, общество «СК «Согласие» ходатайствует о взыскании с ответчика 177 рублей почтовых расходов для направления претензии и иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому он направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Изложенное в исковом заявлении ходатайство ООО «СК «Согласие» о составлении мотивированного решения оставить без рассмотрения, как поданное преждевременно.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.В. Власов