АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7542/2018

г. Владивосток

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колючей Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента здравоохранения Приморского края (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Полифлекс Интер"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 382 706 рублей 25 копеек неустойки по государственному контракту от 11.07.2017                   № 0120200003317000014,

при участии в судебном заседании:

истец: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.05.2018, удостоверение адвоката,

установил:

Департамент здравоохранения Приморского края (далее-истец; Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» (далее-ответчик; ООО «Полифлекс Интер») о взыскании 3 382 706 рублей 25 копеек неустойки по государственному контракту от 11.07.2017 № 0120200003317000014.

20.08.2018 в материалы дела от ответчика поступили возражения по существу заявленных требований с приложение документов, в обоснование изложенной позиции.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с приложенными к нему документами. 

Суд, руководствуясь положениями  статьи 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования                 не признала, поддержала доводы отзыва. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом здравоохранения Приморского края (заказчик) по результатам запроса предложений (извещение № 0120200003317000015) с обществом с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» (поставщик) заключен контракт № 0120200003317000014 от 11 июля 2017 года (далее- контракт), согласно которому поставщик обязуется в установленный срок в соответствии с условиями контракта осуществить поставку товара -  Фельдшерско-акушерского пункта (далее- ФАП) повторного применения для Приморского края. Место поставки и установки товара указаны в Приложении №1 к Техническому заданию. Также на поставщика возложена дополнительная обязанность произвести установку товара на площадках, расположенных на земельных участках, предоставленных заказчиком в срок до 31 августа 2017 г.

Цена контракта составила 17 750 000 рублей.

Согласно пункту 1.5. контракта поставка должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта. В установленный срок 11 июля 2017 года ООО «Полифлекс Интер» осуществило поставку товара на сумму 17 750 000 рублей, о чем стороны подписали товарную накладную от 31.07.2017 года. 

В соответствии с пунктом 3.4. контракта заказчик 29.08.2017 произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 5 325 000 рублей, согласно платежному поручению от 29.08.2017 г. №562199 и в сумме 12 425 000 рублей по платежному поручению от 30.11.2017 г. №844117.

Согласно пункту 1.5., 2.1.8. контракта поставщик обязан был осуществить сопутствующие работы в соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе, которые заключаются в возложении на Поставщика обязанности произвести установку товара. Согласно пункту 3.3. контракта доставка, сборка, установка, иные расходы включены в цену товара и отдельно не выделяются.

Населённые пункты, где будет производится установка, были определены техническим заданием к контракту, подписанным 11.07.2017 г. В соответствии с техническим заданием установка должна была быть произведена в пгт. Светлая для Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пластунская районная больница».

В силу положений пункта 1.5. контракта установка должна быть произведена до 31 августа 2017 года.

Однако, как следует из пояснений истца, ответчиком по существу не оспорено, фактически установка была произведена 16 ноября 2017 года, о чем сторонами подписан акт приема- передачи.

В соответствии с пунктом 5.4., 5.5. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафов и расчет пени по настоящему контракту определяется и рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком, Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Государственным заказчиком, Поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063.

В связи с просрочкой установки ФАП заказчиком поставщику начислена пеня за 77 дней просрочки в сумме 3 382 706 рублей за период с 31.08.2017 по 16.11.2017 г.

03.04.2018 года заказчиком направлена ООО «Полифлекс Интер»  претензия с требованием об оплате пени, в связи с неудовлетворением которой, истец обратился в суд с настоящим  иском.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования Департамента удовлетворению                   не подлежат по следующим основаниям.

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда и договора поставки, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности главой 30 ГК РФ, главой 37 ГК РФ.

В силу пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда                           не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик исполнил свои обязательства по контракту в части установки ФАП с нарушением установленного пунктом 1.5 контракта срока.

Между тем, пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, при нарушении другой стороной (контрагентом) своих обязанностей, повлекшем невозможность исполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1.5, 4.13 контракта заказчик обязан был установить товар в месте, указанном заказчиком, на площадках, предоставленных заказчиком.

Поставщик 12 июля 2017 года (то есть в установленный контрактом срок, предназначенный для установки) направил в адрес Директора Департамента здравоохранения Приморского края письмо с требованием о предоставлении информации о месте установки фельдшерско-акушерских пунктов, кадастровых планов, топосъёмки участков, распоряжение администрации муниципального района о передаче участка.

Однако доказательств того, что истец направил в адрес ответчика вышеупомянутые документы в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было. 

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра земельного участка от 29.08.2017 г., ответчиком были самостоятельно осмотрены с участием представителей ответчика и определены места установки ФАП, так как площадки для монтажа истцом предоставлены не были, земельные участки не имели границ вынесенных в натуру.

Как следует из пояснений ответчика, определение земельного участка было согласовано с истцом, истцом какие либо возражения в отношении представленного ответчиком Акта от 29.08.2017 в материалы дела не представлено.

В тоже время, как следует из пояснений ответчика и идно из представленных в материалы дела писем, в ходе монтажа винтовых свай подрядной организацией ООО «Строительный Альянс» было обнаружено наличие крупнообломочного скального и галечного грунта в осях расположения свайного поля, в связи с тем, что истцом не были произведены работы по подготовке площадок, геодезические исследования                                     не проводились, их результаты ответчику не передавались.

Для указанного в техническом задании типа свай, участок не был предназначен, так как для монтажа в грунтах имеющих скальную или крупнообломочную структуру необходимо применять метод завинчивания и монтаж допускается производить с применением лидерного бурения скальных пород, так же допускается уменьшение диаметра лопасти для погружения сваи до предусмотренной в проектной документации глубины заложения.

В связи с чем, подрядная организация уведомила о том, что срок монтажа свайного поля будет увеличен, на срок необходимый для проведения работ по лидерному бурению (до 45 дней).

Кроме того, подрядная организация уведомила ответчика о том, что по причине не предоставления государственным заказчиком (Департаментом здравоохранения Приморского края) в объеме технического задания отчета о инженерно-геологических изысканиях в месте производства работ, специалисты ООО «Строительный Альянс» не могли предусмотреть наличие подобных обстоятельств.

Таким образом, следует, что возникновение задержки в установке свай и всего ФАП было вызвано несоответствием выбранных в техническом задании свай и невозможностью установить их на земельном участке, согласованном между сторонами.

Вместе с этим, как следует из пояснений ответчика, последний за свой счет без предъявления убытков заказчику произвел земляные работы, а также обустройство площадки, которая должна была быть предоставлена заказчиком для установки ФАП.

В материалы дела представлено письмо №67 от 18.09.2017 г. от ООО «Строительный Альянс», согласно которому подтверждается данный факт.

Обязанность заказчика подготовить и предоставить площадки для установки фельдшерско-акушерских пунктов обусловлена пунктом 1.5. контракта, а также пунктом 1.1.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 1.5 контракта поставщик производит установку на площадках предоставленных Заказчиком.

Согласно техническому заданию основание основного модуля, является свайный фундамент с применением свай диаметром 89 мм.

Однако, ответчик при установке свай обнаружил, что осуществление поставки свай и их погружение в грунт, является затруднительным, в связи с тем, что истцом не были произведены работы по подготовке площадки для установки, а также не были предоставлены все документы в отношении координат земельного участка на котором необходимо было произвести установку ФАП.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

 В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако в нарушение данной нормы истцом                             не доказан факт наличия вины у ответчика, кроме того, факт просрочки возник в связи с неисполнением истцом своих обязательств по подготовке площадки, факт наступивших негативных последствий для истца в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, отсутствует по причине ненадлежащего исполнения договора самим истцом.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Поскольку истцом площадка подготовлена не была, а без выполнения действий по подготовке площадки исполнение контракта со стороны поставщика не представлялось возможным, кроме того, истцом не были представлены документы, запрашиваемые ответчиком необходимые для проведения  работ, возникла просрочка по исполнению обязательства.

В связи с изложенным, начисление неустойки по контракту суд считает неправомерным в силу положений статьи 406 ГК РФ (должник не считается просрочившим во время просрочки кредитора).

Более того, согласно пункту 1 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязанности по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере с учетом положений ст. 330, 401, 405, 406 ГК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако последний в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                          Клёмина Е.Г.