АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6343/2017

г. Архангельск

04 июля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 04 июля 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Ф. И.,

рассмотрев 27 июня 2017 года в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 107078, 

<

...> копр. 1 кв. 13)

к муниципальному бюджетному учреждению "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Смидовича, дом 11)

о взыскании 234361 руб. 38 коп. неустойки, 

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2017),

установил:

закрытое акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (далее – ответчик) о взыскании 234361 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 25.03.2015 по 18.05.2017 за просрочку уплаты арендной платы на основании заключенного сторонами муниципального контракта на оказание услуг лизинга от 07.11.2014 № 0184300002514000448-0598053-01 образовавшейся за период с апреля по май  2017 года (далее – спорный период).

Исковые требования казаны с учетом заявления истца об уточнении размера исковых требований, поступившего в суд 23.06.2017, которое судом принято, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании указанные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором сослался на уплату задолженности, на которую начислены заявленные истцом ко взысканию пени. 

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на оказание услуг лизинга № 0184300002514000448-0598053-01 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого истец (по договору – лизингодатель) приобретает в собственность и передает ответчику (по договору – лизингополучатель), в финансовую аренду специализированную технику.

Передача ответчику в лизинг указанной техники оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи от 12.01.2015.

Размер и порядок внесения платы по контракту установлены разделом 4 контракта.

Пунктом 8.4 контракта стороны пришли к соглашению о неустойке, которую обязан выплатить ответчик в случае просрочки исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указал истец, условие о внесении лизинговой  платы за переданную в лизинг по контракту технику в спорный период ответчиком нарушено, лизинговая плата за этот период внесена с просрочкой.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств своевременного внесения лизинговой платы за спорный период.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения лизинговой  платы по заключенному сторонами контракту, правомерными, в силу пункта 8.4 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является требование истца о взыскании с ответчика пеней за указанный истцом период.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит обоснованным.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты пеней за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы пеней.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Смидовича, дом 11) в пользу закрытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 107078, 

<

...> копр. 1 кв. 13) 234361 руб. 38 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 107078, 

<

...> копр. 1 кв. 13) из федерального бюджета 36 078 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2017 № 831.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.П. Бабичев