АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-659/2019

г. Владивосток

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АМУРСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА ЭКСПЕДИЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭК ДВ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора о создании консорциума незаключенным

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.09.2017), 

от ООО "АМУРСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.02.2019), 

от ООО "ВЕГА ЭКСПЕДИЦИЯ" – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.03.2019)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУРСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ"; ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА ЭКСПЕДИЦИЯ"; ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЭК ДВ" о признании договора о создании консорциума незаключенным

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ВЕГА ЭКСПЕДИЦИЯ» согласен с доводами истца.

Ответчик ООО «АМУРСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» по заявленным требованиям возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27 декабря 2016 г. между ООО «Аквастрой», ООО «Амурская производственная компания», ООО «Вега экспедиция» и ООО «ИНЭК ДВ» был подписан договор о создании консорциума.

В соответствии с положениями данного договора стороны обязались соединить свои вклады для достижения целей участия в конкурсе, проводимом государственными, муниципальными, коммерческими или некоммерческими организациями или запросе предложений на право выполнения работ по строительству или проектированию какого-либо объекта и в целях дальнейшего заключения и исполнения контракта - договора строительного подряда или договора на проектирование и строительство по итогам прошедшего конкурса.

Как следует из содержания договора о создании консорциума от 27.12.2016 г., ведущим партнером, который осуществляет ведение общих дел, является ООО «Амурская производственная компания», а срок действия договора был определен с даты подписания до полного исполнения по нему обязательств.

При этом стороны договорились, что в случае объявления победителем конкурса консорциума в лице одного из партнеров между ними будут заключены необходимые договоры включая контракт, договоры субподряда, а также дополнительные соглашения и приложения конкретизирующие и/или распределяющие их права и обязательства по исполнению контракта (договора подряда) с заказчиком.

Впоследствии истец вместе с ответчиками в качестве участников консорциума подписали договор подряда № 365/2016 от 30.12.2016 г. с КГУП «Приморский водоканал», приложением к которому является оспариваемый договор от 27.12.2016 г.

Считая, что поскольку в договоре о создании консорциума от 27.12.2016 г. отсутствуют его существенные условия, а именно не определен предмет договора, не конкретизирован размер вкладов членов консорциума и порядок их внесения, а также формирования общего имущества, и не указано, каким образом должна распределяться полученная в результате совместной деятельности прибыль, истец обратился в суд с иском о признании договора незаключенным.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор о создании консорциума, исходя из его содержания, является договором простого товарищества. 

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, в соответствии со статьей 1041 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Цель создания консорциума указана в пунктах 1.2, 1.3, это участие в конкурсах для заключения и исполнения контракта.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, они совместно участвовали в конкурсе и совместно заключили контракт № 365/15 от 30.12.2016г. с КГУП «Приморский водоканал».

Что касается соединения вкладов, то стороны договорились в п.2.4, что вкладом каждого партнера будут являться их трудовые, управленческие, финансовые и иные материальные ресурсы, профессиональные знания и навыки, деловая репутация и связи. 

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора простого товарищества. Каких-либо доказательств того, что по заявлению одной из сторон должно было быть достигнуто соглашение об иных существенных условиях, суду не представлено.

При этом не имеет значение то обстоятельство, что вклады сторон не выражены материально, поскольку вклад стороны может быть оценен при исполнении договора консорциума путем согласования между сторонами или с привлечением специалиста.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как следует из представленных документов, во исполнении обязательств по контракту и п.2.2 договора о создании консорциума его участники заключили договоры субподряда № 6/17 от 09.03.2017 и № 8/17 от 25.04.2017 между ООО «АПК» и ООО «Вега Экспедиция» на инженерные изыскания для исполнения контракта. Также были заключены договоры субподряда № 17/05 от 10.05.2017 и № 23/10 от 03.10.2017 между ООО «АПК» и ООО «Аквастрой» по разработке проектной документации для исполнения контракта с КГУП «Приморский водоканал».

Довод о том, что это были отдельные договоры не связанные с консорциумом подлежит отклонению, так как в п.2.2 договора о консорциуме свидетельствует об обратном.

Кроме того 28.02.2017г. в соответствии с контрактом ООО «АПК» предоставило Заказчику банковскую гарантию № 10-Е-С-111/17, действуя за всех участников консорциума предоставило банковскую гарантию по контракту. Также 10.03.2017г. ООО «АПК», как ведущий партнер получило от Заказчика аванс по контракту.

Доказательствами совместной деятельности партнеров являются письма ООО «АПК» к ООО «АкваСтрой» от 28.02.2017 г. № б77/в; 

письмо ООО «АПК» Заказчику от 15.03.2017г. № 688/в о предоставлении доверенности; письмо ООО «АПК» к ООО «АкваСтрой» от 22.03.2017г. № 692/в; письмо ООО «АПК» партнерам № 697/В от 04.04.2017, письмо ООО «АПК» партнерам по договору о создании консорциума от 05.07.2017г. № 745/в о выборе субподрядчика; письмом ООО «АПК» к ООО «АкваСтрой» № 677/В от 28.02.2017, а также остальной перепиской сторон по исполнению контракта и договора о создании консорциума.

Платежи подтверждают распределение управляющим партнером полученного от Заказчика аванса н компенсацию расходов, понесенных партнерами при исполнении договора подряда.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что целью совместной деятельности товарищей является участие в конкурсах, проводимых государственными, муниципальными, коммерческими или некоммерческими организациями, или запросе предложений на прав выполнения работ по строительству или проектированию какого-либо объекта и в целях дальнейшего заключения и исполнения контракта – договора строительного подряда или договора на проектирование и строительство по итогам прошедшего конкурса, а условие о согласовании вкладов и распределении прибили, осуществляется по правилам ст.1042 и 1048 ГК РФ, суд пришел к выводу о заключенности договора и отсутствии оснований для удовлетворения иска (статьи 431, 432, 1041, 1042 ГК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.