Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5320/2019

город Мурманск

06 августа 2019 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 30.07.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ООО «СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС» о взыскании 885 054,27 ₽

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2019 № МТ-08/2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.07.2019 № 005

установил:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по горячему водоснабжению на нужды содержания общедомового имущества в многоквартирных домах за периоды с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.05.2017 по 31.12.2017 и с 01.05.2018 по 28.02.2019 в сумме 813 500,15 ₽ на основании договора теплоснабжения от 25.05.2018 № 4032 и неустойки за общий период с 03.07.2018 по 20.05.2019 в сумме 94 605,92 ₽ (ставка 7,75 %) на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 908 106,07 ₽.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты стоимости отпущенной горячей воды.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором относительно заявленного истцом основного долга не возражал. Указал на необоснованность и завышение размера исчисленной неустойки, полагая началом исчисления неустойки дату 21.07.2018.

С учетом обстоятельств дела, явки представителей сторон, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил окончить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он с учетом частичной оплаты основного долга и изменения ставки рефинансирования, просит взыскать с ответчика 885 054,27 ₽, из которых 793 500,15 ₽ основной долг за заявленные периоды, 91 554,12 ₽ неустойка за заявленный общий период рассчитанная по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивал по изложенным в нем основаниям. На прямой вопрос суда представитель истца пояснил, что в рамках спора истцом заявлена неустойка рассчитанная именно на основании положений пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято. На предложение суда дополнительно уточнить иск – представитель истца отказался.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 между истцом (РСО, Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 4032 (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика, а ответчик обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Разделом 6 Договора стороны согласовали порядок определения объемов поставленной тепловой энергии.

Согласно пунктам 7.1., 7.5. и 7.6.3. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным по регулируемым тарифам, установленным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, все исходные данные для расчета по нормативам потребления, а также объекты теплоснабжения Абонента – многоквартирные жилые дома (далее – Дома, МКД), согласно адресной программе. В ходе исполнения Договора в адресную программу вносились изменения.

Согласно пункту 9 Договора, Договор распространил свое действие на правоотношения сторон возникшие с 01.01.2017.

Между тем, отпустив в периоды с с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.05.2017 по 31.12.2017 и с 01.05.2018 по 28.02.2019 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, объемы которой определены расчетным путем по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, на общую сумму 834 767,71 ₽, которые ответчик оплатил частично.

С учетом уточнения иска, задолженность ответчика составила 793 500,15 ₽ и оплачена не была.

Предъявленная претензия, в том числе на указанную сумму долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец, с учетом уточнения иска, на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил неустойку за общий период с 03.07.2018 по 20.05.2019 в сумме 91 554,12 ₽ за несвоевременную  оплату услуг оказанных в общий период с 03.07.2018 по 20.05.2019, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика (МКД) подтвержден истцом материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы отпущенной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества, заявленные истцом в рамках спора, примененные регулируемые тарифы, а также стоимость поставленной тепловой энергии, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Спора по объемам и стоимости оказанных услуг между сторонами нет. Расчеты объемов и стоимости судом проверены и принимаются как обоснованные.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленные периоды в сумме 793 500,15 ₽, как в установленные договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 7.6.3. Договора, заявлены на основании статей 330, 332 ГК РФ и соответственно пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за общий период с 03.07.2018 по 20.05.2019 в сумме 91 554,12 рубля.

В тоже время, ознакомившись с расчетом неустойки истца, суд не может принять его как обоснованный по следующим основаниям.

Как следует из представленного уточненного расчета неустойки, истцом применена при расчете ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,50% годовых.

Между тем, согласно положениям статьи 15 Закона № 190-ФЗ, разъяснениям ВС РФ (ответ на вопрос № 3), изложенным в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

В связи с изданием информации Банка России доведена новая ключевая ставка 7,25 % годовых с 29.07.2019, публикуемая на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Резолютивная часть решения подлежит вынесению судом 30.07.2019, следовательно, в расчете неустойки должна быть применена действующая ставка 7,25 %.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный период в сумме 88 502,31 ₽ (= 91 554,12 / 7,50 * 7,25). Оснований для взыскания неустойки больше указанная сумма не имеется.

В тоже время, доводы ответчика о необходимости начала исчисления неустойки с 21.07.2018 судом не принимается, так как в силу совокупности положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также Закона № 190-ФЗ ответчик, как профессиональный участник в сфере содержания многоквартирных домов и предоставления коммунальных услуг населению, знал, как о своей обязанности оплатить поставщику коммунального ресурса его стоимости, так и о размере подлежащих оплате сумм, исходя из утвержденных нормативов потребления.

Срок оплаты поставленной тепловой энергии, в том числе, установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808).

Спорный Договор подписан сторонами 25.05.2018 со сроком действия с 01.01.2017. Расчет неустойки истец произвел с 03.07.2018 по основному долгу с 01.01.2017 по 31.05.2018. По долгу за июнь 2018 года расчет неустойки произведен с 05.08.2018 (и т.д.).

Счета за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 датированные 31.05.2018 истец предъявил ответчику 22.06.2018, таким образом, производя расчет неустойки истец учел, как сроки оплаты установленные указанными выше нормами, так и разумные сроки для оплаты установленные статьей 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Более того, предполагая, что ответчик знал о своей обязанности по ежемесячной оплате спорного коммунального ресурса по нормативам потребления, можно прийти к выводу, что учитывая разумность сроков исполнения обязательств, расчет неустойки произведен истцом с ошибками в пользу ответчика, в связи с чем прав последнего не нарушает.

Таким образом, расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, разумным срокам для оплаты в соответствии с предъявленными к оплате счетам и судом принимается (в указанной выше сумме).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, однако не обоснованы.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 882 002,46 ₽ (=793 500,15 + 88 502,31) на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 701 ₽ (зачет по п/п от 20.12.2018 № 640 и от 16.03.2017 № 802) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20 629,61 ₽ (= 20 701 * 882 002,46 / 885 054,27), а государственная пошлина в сумме 1 662 ₽ (= 22 363 – 20 701) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС» в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» 882 002 рубля 46 копеек, из которых 793 500 рублей 15 копеек основной долг, 88 502 рубля 31 копейка неустойка, а также судебные расходы в сумме 20 629 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «Мурманская ТЭЦ» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 16.03.2017 № 802 государственную пошлину в сумме 1 662 рубля, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО4