РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                           Дело № А40-71191/17-22-753

22.02.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНС-ОЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.12.2005 г., 129343 

<

...>. 1 кв. 11)  

к "НОТА-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.07.2002 г., 

<

...>. 3) в лице КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"

третье лицо: ФИО2

о признании обязательств прекращенными

при участии:

от истца – ФИО3 по дов.№001 от 24.01.2018 г., 

от ответчика – ФИО4 по дов.№77АВ 4581719 от 31.05.2017 г.,

от третьего лица – ФИО5 по дов.№77АВ 3767414 от 21.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Транс-ойл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств истца по договору от 27.08.2015 № 

<

***> 15-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности прекращенными.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве ссылаясь на то что на момент совершения банковских операций по безакцептному списанию задолженности по кредитному со счета истца ПАО «НОТА-Банк» утратил платежеспособность, на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения обязательств перед кредиторами не имел и реально совершать банковские операции не мог, в связи с чем Банк России ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов. 

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца, представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между ООО УК «Транс-ойл» и ПАО «НОТА-Банк» заключен договор № 

<

***> 15-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит/кредиты в рамках лимита в срок и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить все денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить обязательства перед кредитором, вытекающие из договора (далее – кредитный договор). 

По пункту 3.1 кредитного договора, лимит составляет 400 000 000 руб. 

Окончательный возврат суммы кредита осуществляется заемщиком не позднее дата (включительно), либо ранее наступления указанной даты (п. 4.4 кредитного договора). За пользование кредитом по настоящему договору заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 21 % годовых (п. 4.6 кредитного договора).

В случае нарушение условий настоящего договора кредитор вправе увеличить размер действующей процентной ставки на 4% годовых, начиная с первого календарного дня квартала, следующего за кварталом, в котором не были выполнены соответствующие обязательства заемщика. Порядок начисления – ежемесячно в дату уплаты процентов. периодичность уплаты – в дату уплаты процентов. (п. 4.8 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, и по день погашения заемщиком суммы кредита включительно. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту. (п. 4.9 кредитного договора).

По кредитному договору ПАО «НОТА-Банк» за период с 31.08.2015 по 18.09.2015 перечислило ООО УК «Транс-ойл» денежные средства в размере 400 000 000 руб. что сторонами не оспаривается.

В обеспечение кредитного договора банк заключил договора солидарного поручительства № 

<

***> 15-П-1 от 27.08.2015, № 

<

***> 15-П-2 от 27.08.2015 с ФИО2, ФИО6

Пунктом 4.10 кредитного договора установлено, что заемщик предоставляет кредитору заранее данный акцепт и право списания суммы любой задолженности заемщика, как текущей, так и просроченной, со счета, а также с иных банковских счетов, открытых заемщику у кредитора или в других кредитных организациях.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что банк банковскими ордерами от 01.10.2015г. и 05.10.2015г. что также подтверждается выпиской из лицевого счета № 

<

***> руководствуясь пунктом 4.10 кредитного договора списал всю сумму задолженности ООО УК «Транс-ойл», всего 401 116 164, 39 руб., из которых 400 000 000 руб. погашение основного долга, 1 116 164, 39 руб. погашение процентов за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного истец полагает, что его обязательства по кредитному договору полностью исполнены и просит признать их прекращенными со ссылкой на положения статей 407, 408 ГК РФ.

Приказом Банка России от 13.10.2015 г. № ОД-2746 с 13.10.2015 г. назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО «НОТА-Банк» сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации. Одновременно Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов «НОТА- Банк» (ПАО) на срок три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 189.38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие моратория распространяется на денежные обязательства кредитной организации, обязанности кредитной организации по уплате обязательных платежей, иные имущественные обязательства кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно. Таким образом, суммы по выставленным и не отправленным из банка платежным поручениям были списаны со счетов клиентов и перенесены на внутрибанковские счета по учету сумм списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. Суммы по таким платежным поручениям могут быть возвращены на счета клиентов путем предоставления в банк запроса на отзыв платежей.

Таким образом, на момент совершения вышеперечисленных банковских операций ПАО «НОТА-Банк» утратил платежеспособность, на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения обязательств перед кредиторами не имел и реально совершать банковские операции не мог, в связи с чем Банк России ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов ПАО «НОТА-Банк».

Приказом Банка России от 24.11.2015 г. № ОД-3292 у ПАО «НОТА-Банк» с 24.11.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016г. по делу №А40-232020/15-101-322Б ПАО «НОТА-Банк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В банк от ООО УК «Транс-ойл» поступило распоряжение на возврат денежных средств, поступивших 05.10.2015 г. с расчетного счета последнего в общем размере 386 116 164,39 руб., из которых 385 000 000 руб. - основной долг и 1 116 164,39 руб. -проценты за пользование кредитом. На основании указанного распоряжения временная администрация по управлению кредитной организацией «НОТА-Банк» (ПАО) приняла решение о возврате указанных денежных средств на расчетный счет ООО УК «Транс-ойл», что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ООО «УК «Транс-ойл». Указанное и послужило основанием для восстановления задолженности последнего перед банком в размере 386 116 164,39 рублей, из которых 385 000 000 руб. основной долг и 1 116 164,39 руб. проценты за пользование кредитом.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2017, исковые требования ПАО «НОТА-Банк» к поручителям ФИО2, ФИО6 на основании договоров поручительства № 

<

***> 15-П-1 от 27.08.2015, № 

<

***> 15-П-2 от 27.08.2015 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> 15-кл от 27.08.2015 года в размере 563 009 754,74 рублей удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО6 о признании обязательств по кредитному договору 

<

***> 15-кл от 27.08.2015 года исполненными, договора поручительства прекращенными отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017г. по делу № А40-133141/16 ПАО «НОТА-Банк» включено в реестр требований кредиторов ООО УК «Транс-ойл» на сумму 1 140 373 555,54 руб. в том числе и по кредитному договору № 

<

***> 15-кл от 27.08.2015 г. Определение вступило в законную силу.

В мотивировочной части вышеуказанных судебных актов, при удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ПАО «НОТА-Банк» требований суды руководствовались тем, что доказательств оплаты ООО УК «Транс-ойл» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> 15-кл от 27.08.2015 г. в материалы дела не представлено, доводы возражений последнего относительно признания обязательств по кредитному договору 

<

***> 15-кл от 27.08.2015 г. исполненными не были приняты судом, поскольку на основании распоряжения временной администрации «НОТА-Банк» (ПАО) денежные средства в размере в размере 386 116 164,39 рублей, из которых 385 000 000 руб. основной долг и 1 116 164,39 руб. проценты за пользование кредитом, были возвращены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по счету ООО УК «Транс-ойл» и не оспаривалось последним.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу частей 2 и 3 ст. 69 АПК РФ лица участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного доводы истца и третьего лица о том, что судебными актами Останкинского районного суда г. Москвы и Арбитражного суда г. Москвы установлены лишь обстоятельства, подтверждающие перечисления банком денежных средств на расчетный счет ООО УК «Транс-ойл» отклоняются судом как необоснованные направленные на переоценку фактических обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Госпошлина по делу относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 ГК РФ, ст. ст. 16, 65, 69, 110, 121 - 123, 150, 156, 167 - 171, 180-181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.