ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95238/2023

26 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3240/2024) общества с ограниченной ответственностью «НК Строй Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-95238/2023 (судья Дорохова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелтзер групп» к обществу с ограниченной ответственностью «НК Строй Сити» о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелтзер групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК Строй сити» о взыскании 462 481 руб. задолженности по договору от 12.10.2021 № 121021, 277 740 руб. неустойки, начисленной за период с 02.12.2022 по 26.09.2023. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 14.12.2023 иск удовлетворен частично, взыскано 462 481 руб. задолженности по договору от 12.10.2021 № 121021, 276 440 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 02.12.2022 по 26.09.2023, 17 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НК Строй Сити»  просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.  Податель жалобы полагает, что судом не учтены условия, предусмотренные п.2.1.1 договора поставки и монтажа № 121021 от 12.10.2021, согласно которым исполнитель обязуется выполнить работы в срок и в соответствии с утвержденными заказчиком эскизами и сметой, приведенной в Приложении №1 к договору, и передать результат работ заказчику. Договором предусмотрено, что факт выполнения работ должен подтверждаться двумя документами – актом сдачи – приемки и УПД.  

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мелтзер групп» (далее   – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «НК Строй сити» (далее  – Покупатель)  заключен договор от 12.10.2021 № 121021 (в редакции дополнительных соглашений от 06.06.2022 № 1 и от 30.08.2022 № 2), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по изготовлению, упаковке, монтажу и поставке мебельных конструкций индивидуального изготовления в соответствии с техническим заданием, а Покупатель принял на себя обязательство оплатить товар. 

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится следующим образом: 70% от общей стоимости товара уплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, 20% от общей стоимости товара уплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке, 10% от общей стоимости товара в течение 3 рабочих дней с даты поставки, сборки, размещения товара по указанию Покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

Согласно пункту 3.2 договора  стоимость товара и сроки исполнения обязательств определяются сторонами в Приложении № 1 к договору.

Факт исполнения поставщиком своих обязательств подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточными документом от 28.11.2022 № 378  на 8 894 540 руб. 

Покупателем   произведены оплаты платежными поручениями от 13.10.2021 № 396 на 4 056 892 руб., от 20.04.2022 № 220 на 1 000 000 руб. и от 16.11.2022 № 604 на 2 500 000 руб. 

Письмом от 14.03.2023 № 011-Н/П2 Поставщик потребовал оплаты оставшейся суммы, которое Покупателем  удовлетворено частично на 500 000 руб. платежным поручением от 04.04.2023.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что сальдо в пользу поставщика по состоянию на 31.05.2023 составляет 837 648 руб. 

Платежным поручением от 22.06.2023 покупатель осуществил частичную оплату на 375 167 руб. 

Обязательство по оплате в полном объеме покупателем   не  исполнено, поставщик обратился в суд с настоящим иском. 

Решением суда от 14.12.2023 иск удовлетворен частично, взыскано 462 481 рубль задолженности по договору от 12.10.2021 № 121021, 276 440 рублей 72 копейки неустойки, начисленной за период с 02.12.2022 по 26.09.2023, 17 773 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части в иске отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Договор является смешанным и содержит элементы договоров  подряда и поставки.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В ходе сдачи работ по установке тумб   выявлены недостатки в установленных изделиях и зафиксированы в актах сдачи-приемки выполненных работ, указанные акты датированы 11.11.2022.  Однако факт передачи товара и результата работ надлежащего качества подтверждается универсальным передаточными документом от 28.11.2022 № 378, который подписан сторонами без возражений. 

После мотивированных возражений от приемки результата работ по установке тумб истцом недостатки  устранены, о наличии недостатков после подписания УПД от 28.11.2022 ответчиком не заявлено. 

Довод ответчика о нарушении сроков поставки товара и его монтажа   отклонен.   Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Податель жалобы  полагает, что передача товара и выполнение работ по его монтажу  должны быть оформлены различными документами (по форме ТОРГ-12 и акту сдачи-приемки), при этом не указывая, что, поскольку указанное не следует из условий договора, поставка товара и приемка результата работ могут быть оформлены единым документом.  Федеральная налоговая служба России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96 отметила, что форма универсального передаточного документа может быть использована, в том числе как при отгрузке товара,  так и при передаче результата выполненной работы. 

Также из условий договора следует, что моментом возникновения обязательства по оплате является не подписание акта сдачи-приемки работ, а подписание товарной накладной по форме ТОРГ-12.  Товар и результат работ приняты ответчиком без возражений путем подписания накладной от 28.11.2022, в связи с чем обязательство по оплате у ответчика возникло. 

С учетом частичных оплат и, исходя из содержания подписанного сторонами акта сверки от 31.05.2023, задолженность ответчика составила 462 481 руб.  

Доказательств оплаты долга ответчиком  не представлено. 

За нарушение сроков оплаты работ  по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  начислил  ответчику  277 740  руб.  неустойки за период с 02.12.2022 по 26.09.2023. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 6.2   договора, арифметических ошибок не выявлено.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2023  по делу №  А56-95238/2023   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова