АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2676/2022

14 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным решения,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 13.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми, антимонопольный орган, Управление) от 08.12.2021 №РНП-11-201.

Определением суда от 09.03.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2022, которое отложено до 03.06.2022. Судебное разбирательство назначено на 14.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя и третьего лица.

Антимонопольный орган и третье лицо с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется. Подробно доводы изложены в отзывах.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, установил следующее.

Между ООО «Северспецстрой» и МКУ «УКС» заключен контракт № 10 от 19.07.2021 по капитальному ремонту сетей водоотведения от КК-1 по ул. Космонавтов до КК-7 у д. № 79 по Печорскому проспекту в г. Печора, Республика Коми (Ду-300, Ду-500).

Вышеуказанный контракт заключен путем его подписания электронными цифровыми подписями на электронной торговой площадке, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с невыполнением ООО «Северспецстрой» работ по муниципальному контракту МКУ «УКС» 06.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

08.12.2021 Управление приняло решение о включении сведений в отношении ООО «Северспецстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил № 1078 к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «а» пункта 13 Правил № 1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт «в» пункта 15 Правил № 1078).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона №  44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением ООО «Северспецстрой» работ по муниципальному контракту МКУ «УКС» 06.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решение заказчика от 06.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта направлено в адрес   ООО «Северспецстрой» 07.10.2021 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, 08.10.2021 по адресу электронной    почты, 07.10.2021 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

08.11.2021 Обществом посредством почтовой связи получено уведомление и решение об одностороннем расторжении контракта от 06.10.2021. Тем самым решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступило в силу 18.11.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022 по делу №А29-13986/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения от 06.10.2021 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 10 от 19.07.2021.

Судом установлен факт существенного нарушения ООО «Северспецстрой» условий муниципального контракта в части сроков выполнения работ. При этом судом не установлено объективных причин, препятствующих ООО «Северспецстрой» исполнению условий муниципального контракта, в том числе, в установленный муниципальным контрактом срок, а также принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения условий муниципального контракта.

Судом отклонены ссылки на наличие объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению контракта (наличие в большом количестве грунтовых вод, которые находятся на месте проведения работ, однако в проектно-сметную документацию работы по объемному понижению грунтовых вод заложены не были, также проектно-сметной документацией не учтено, что при проведении работ необходимо учитывать подкрепление фундамента здания магазина, расположенного в зоне разработки котлована, во избежание «сползания» и перекоса по горизонтали).

Судом установлено, что локальная смета содержит вышеуказанные работы, которые отражены в пунктах 46-52 раздела 2 «Водопонижение» (приложение № 2 к муниципальному контракту). 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчик действовал недобросовестно, злоупотребил правами, судом не установлено. Законодательно установленный порядок расторжения муниципального контракта соблюден, решение от 06.10.2021 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 10 от 19.07.2021 вынесено при соблюдении всех установленных требований и вступило в законную силу 18.11.2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из материалов настоящего дела следует, что перечень работ, место выполнения и сроки определены в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), локальной смете (приложение № 2 контракту), графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), проектной документации (приложение № 4 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Пункт 3.2 контракта предусматривает, что работы ООО «Северспецстрой» должны были быть выполнены до 30.09.2021. Стоимость работ по контракту составила 4 114 400 руб. (пункт 2.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022 по делу №А29-13986/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, с МУ «УКС» в пользу ООО «Северспецстрой» взыскано 44 970 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Северспецстрой» выполнены работы только на сумму 44 970 руб.

Из письма МКУ «УКС» от 07.09.2021 № 961, направленного в адрес ООО «Северспецстрой», следует, что Обществу было необходимо в срок до 01.09.2021 осуществить следующие работы: прокладка трубопроводов водоотведения; устройство колодцев; устройство дорожных плит; частично выполнить земляные работы, работы по планировке территории и вывозу мусора. Однако проведение указанных работ не начато. В связи с чем МКУ «УКС» просило в срок до 15.09.2021 приступить к выполнению работ в рамках заключенного контракта (т. 2 л.д. 74).

ООО «Северспецстрой» письмом от 15.09.2021 № 15/09 сообщило, что отставание от графика производства работ произошло из-за длительного срока поставки строительных материалов. Поднятие цен на строительные, инертные материалы у поставщиков и перегрузка производства из-за сезонности в данном виде работ увеличило сроки производства изделий. Общество просило продлить срок выполнения работ до 31.10.2021. Также ООО «Северспецстрой» сообщило, что приступит к выполнению работ до 21.09.2021 и выполнит все обязательства по контракту в срок до 31.10.2021 (т. 2 л.д. 75).

Письмом от 28.09.2021 № 1047 МКУ «УКС» сообщило, что основания для изменения муниципального контракта отсутствуют, поэтому отказало в заключении дополнительного соглашения (т. 2 л.д. 76).

ООО «Северспецстрой» в письме от 27.09.2021 № 27/09-2 просило МКУ «УКС» передать объект (строительную площадку) по акту приема-передачи и заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 22.11.2021 (т. 2 л.д. 77).

Письмом от 27.09.2021 № 1033 МКУ «УКС» сообщило, что объект (строительная площадка) передан 19.07.2021 представителю ООО «Северспецстрой». Также МКУ «УКС» отметило, что по состоянию на 27.09.2021 ООО «Северспецстрой» не выполнены следующие работы в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ: прокладка трубопроводов водоотведения (срок выполнения работ: 31.08.2021); устройство колодцев (срок выполнения работ: 31.08.2021); устройство дорожных плит (срок выполнения работ: 31.07.2021). ООО «Северспецстрой» выполнены работы по демонтажу дорожных плит и поставке на объект элементов железобетонных колодцев. МКУ «УКС» не согласовало продление сроков выполнения работ по муниципальному контракту и требовало исполнить муниципальный контракт в установленные сроки (т. 2 л.д. 78).

Факт передачи строительной площадки подтверждается актом от 19.07.2021 (т. 2 л.д. 79), а также приказом ООО «Северспецстрой» от 19.07.2021 (т. 2 л.д. 80).

05.10.2021 МКУ «УКС» совместно с представителем ООО «Северспецстрой» проведен осмотр объекта. Подрядчиком осуществлен демонтаж дорожных плит и поставка элементов железобетонных колодцев, в отношении работ: выполнение земляных работ в целях прокладки трубопровода водоснабжения; замена существующих трубопроводов канализации в траншеях; замена круглых железобетонных канализационных колодцев; выполнение работ по водопонижению на объекте подрядчиком работы не начаты, процент их выполнения составляет 0% (т. 2 л.д. 92).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что Общество не исполнило обязательства муниципального контракта в установленный срок, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. В материалы дела не представлены и доказательства того, что Обществом были предприняты все меры к своевременному исполнению контракта.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявитель как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Оснований для отмены решения антимонопольного органа о включении Общества в реестр не имеется.

В оспариваемом решении УФАС по Республике Коми подробно указаны обстоятельства, связанные с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, антимонопольным органом установлены обстоятельства, связанные с процедурой принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и сделаны выводы о наличии у МКК «УКС» оснований для принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 716, 719) в целях защиты подрядчика предоставляет ему право приостановить производство работ либо отказаться от их выполнения при наличии обстоятельств, указанных в данных статьях.

Между тем, ООО «Северспецстрой» не представило доказательств, что оно в пределах срока, согласованного сторонами в контракте, известило заказчика о невозможности проведения работ вследствие непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), и что подрядчик воспользовался правом приостановить выполнение работ до момента отказа заказчика от исполнения контракта.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств, что оно в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации извещало заказчика о нарушении с его стороны своих обязанностей по договору подряда, в частности вследствие непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи и приостановлении работ до их получения от заказчика.

Доказательств того, что подрядчик пригласил заказчика на приемку выполненных работ не позднее 30.09.2021, материалы дела не содержат. Доказательств завершения Обществом работ по контракту по состоянию на 06.10.2021 (дата принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта) суду не представлено.

Фактически работы по контракту следовало выполнить за срок, не превышающий 3 месяцев (дата заключения контракта - 19.07.2021, дата исполнения обязательств – 30.09.2021).

Из письма Общества от 15.09.2021, направленного заказчику, следует, что нарушение сроков обусловлено увеличением рыночных цен на товары, длительным сроком поставки материалов. В письме от 24.11.2021 Общество сослалось на возникшие трудности при выполнении контракта, которые указывались ранее (т. 2 л.д. 82).

Тем самым о возникших трудностях, связанных с недостатками проектной документации, в период действия контракта Общество не сообщало. Как указывалось ранее, вступившим в законную силу судебным актом опровергнуты доводы заявителя о том, что ряд работ не был включен в локальную смету. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта, при котором заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

С учетом изложенного, доводы Общества об отсутствии его вины в нарушении срока окончания выполнения предусмотренных контрактом работ не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Поскольку неисполнение контракта подтверждается материалами дела, при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие ООО «Северспецстрой» необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения установленной законом обязанности, включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении ООО «Северспецстрой» в реестр соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на возможное нарушение заказчиком срока направления сведений в антимонопольный орган не свидетельствует о необходимости отказа заказчику во включении сведений в реестр, поскольку такой срок не является пресекательным и законодательством не установлены правовые последствия его пропуска.

Надлежащее выполнение работ по иным государственным (муниципальным) контрактам не свидетельствует об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр в связи с нарушением обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Судом отклоняются доводы о том, что аукцион являлся «техническим», контрактные обязательства нельзя было исполнить надлежащим образом, поскольку Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение этого.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы ООО «Северспецстрой», суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                              П.Н. Басманов