ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5972/2014

20 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3674/2017) общества с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис», (регистрационный номер 08АП-3677/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2017 по делу №  А81-5972/2014 (судья Садретинова Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения № 11-16/17 от 11.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.08.2016 сроком действия по 31.12.2017, ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 сроком действия по 31.12.2017, ФИО4 по доверенности от 01.08.2016 сроком действия по 31.12.2017;

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности № 4 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Оптторгсервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 1 по ЯНАО) о признании недействительным решения от 11.03.2014 № 11-16/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы в общем размере 68 976 587 руб.; налога на добавленную стоимость (НДС), в том числе излишне возмещенного за 2009-2011 годы в общем размере 93 156 807 руб.; единого социального налога (ЕСН) за 2009 год в размере 928 574 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 17 639 154 руб.; НДС за 4 квартал 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в общем размере 15 405 412 руб.; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 3 272 000 руб.; пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организаций правил учета доходов и (или) расходов объектов налогообложения, совершенных более одного налогового периода в виде штрафа в размере 30 000 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций; по НДС, в том числе излишне возмещенного; по ЕСН; предложения уплатить суммы перечисленных налогов, пени по налогам и штрафам и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2017 по делу № А81-5972/2014 (с учетом определения суда об исправлении описки от 06.03.2017) заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 11.03.2014 № 11-16/17 в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 года в размере 1 917 111 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 2 173 375 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 919 004 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 2 124 627 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 1 151 709 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 2 209 740 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 5 542 282 руб., за 4 квартал 2010 года (излишне возмещенный) - 3 037 787 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 10 680 724 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 8 783 355 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 7 136 797 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 6 370 371 руб., за 1 квартал 2011 года (излишне возмещенный) в размере 3 087 018 руб. и налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 22 882 873 руб., за 2010 год в размере 16 039 781 руб., за 2011 год в размере 26 976 625 руб., а также в части соответствующих сумм пени и налоговых санкций; привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 3 272 000 руб., по пункту 2 статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организаций правил учета доходов и (или) расходов объектов налогообложения, совершенных более одного налогового периода в виде штрафа в размере 30 000 руб. В остальной части заявленные требования суд оставил без удовлетворения.

Этим же решением, с Инспекции в пользу Общества взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оптторгсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, Общество не соглашается с выводами суда первой инстанции в части неправомерного применения ООО «Оптторгсервис» системы налогообложения единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и просит проверить законность обжалуемого судебного акта в данной части. При этом, податель жалобы считает, что суд при вынесении решения пришел к неправомерному выводу о незаключенности договоров, так как из представленных договоров аренды и технических паспортов невозможно идентифицировать и определить объект аренды, поскольку спорное помещение не обозначено и не выделено на плане.

Межрайонная ИФНС России № 1 по ЯНАО, также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительным доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 22 882 873 руб., за 2010 год в размере 16 039 781 руб., за 2011 год в размере 26 976 625 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций; ЕСН за 2009 год в размере 928 574 руб. и соответствующих сумм пени.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно были удовлетворены требования Общества в части доначислений по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО6), поскольку по хозяйственным операциям с указанным предпринимателем в 2009-2010 годах по НДС первичные документы бухгалтерского учета (товарные накладные на поставку продуктов питания), а также счета-фактуры были исключены из числа доказательств самим Обществом в рамках рассмотрения судом первой инстанции заявления Инспекции о фальсификации доказательств в порядке статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при определении налоговых обязательств ООО «Оптторгсервис» по налогу на прибыль организаций, суд принял достоверным расчет налогоплательщика, в котором учтены документы, оформленные от имени ИП ФИО6 

Также, Инспекция полагает, что судом первой инстанции ошибочно были удовлетворены требования налогоплательщика в части ЕСН за 2009 год и соответствующих сумм пени, поскольку указанные доначисления связаны исключительно с применением Обществом в 2009 году специального режима налогообложения ЕНВД и соответственно неуплатой ЕСН.

До начала судебного заседания от ООО «Оптторгсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Оптторгсервис» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили отменить решение суда первой инстанции  в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, а также пояснил, что довод апелляционной жалобы в части оспаривания ЕСН Инспекция не поддерживает, так как данный довод отражен в определении суда первой инстанции об исправлении опечатки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва налогоплательщика на апелляционную жалобу Инспекции, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО от 04.12.2012 № 11-16/50 проведена выездная налоговая проверка ООО «Оптторгсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 30.09.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2013 № 11-16/22.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества (вх. № 00729 от 20.01.2014), Инспекцией вынесено решение от 11.03.2014 № 11-16/17 о привлечении ООО «Оптторгсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм НДС за 4 квартал 2010 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в общем размере 15 405 412 руб., налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в общем размере 17 639 154 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 712 973 руб.; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 3 272 000 руб.; пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов объектов налогообложения, совершенное более одного налогового периода в виде штрафа в размере 30 000 руб. Общая сумма штрафных санкций составила 37 059 539 руб.

Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в общем размере 68 976 587 руб.; НДС, в том числе излишне возмещенный за 2009-2011 годы в общем размере 93 156 807 руб.; ЕСН за 2009 год в размере 928 574 руб., а также соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН в общем размере 62 385 122 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, Управление ФНС России по ЯНАО).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 15.10.2014 № 276, которым жалоба ООО «Оптторгсервис» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 11.03.2014 № 11-16/17 - без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

06.02.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком и налоговым органом в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемых частях не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционных жалоб (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемых частях в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемых частях, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, сославшись на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определил налоговые обязательства Общества расчетным путем, поскольку установил, что состояние бухгалтерского и налогового учета хозяйственных операций Общества не позволяло в установленном порядке исчислить налоги, подлежащие уплате налогоплательщиком.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном применении налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств, в связи с отсутствием оснований, перечисленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, суд сделал вывод о том, что отказ Общества представлять документы по требованиям налогового органа, как одно из оснований применения расчетного метода, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал подлежащим отмене решение Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представление на проверку подлинных документов вместо их копий состав правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не образует.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с необоснованным применением налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, налоговые обязательства Общества были определены произвольно, следовательно, суммы доначисленных заявителю решением Инспекции от 11.03.2014 налога на прибыль, НДС, ЕСН являются недостоверными, поскольку исчислены произвольно и не соответствуют действительным налоговым обязательствам заявителя.

В указанной части лицами, участвующими в деле решение суда первой инстанции не оспаривается.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факта необоснованного применения Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в 2009 году и 1-3 кварталах 2010 года.

В указанной части налогоплательщиком подана апелляционная жалоба.

Порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД регулируется главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход. Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала в квадратных метрах.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли. Те организации и индивидуальные предприниматели, у которых площадь торгового зала составляет более 150 кв.м. должны быть плательщика НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как было выше сказано, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом в 2009 году - 1-3 кварталах 2010 года системы налогообложения в виде ЕНВД.

При этом, налоговый орган исходил из следующего.

Так, в оспариваемом решении Инспекции изложены показатели размеров торговых площадей торговых залов в каждом из семи магазинов, фактически используемых Обществом в проверяемом периоде, а также физические показатели данных площадей, задекларированные налогоплательщиков в налоговых декларациях по ЕНВД.

Инспекцией приведены в качестве доказательств соответствующие данные по размерам площадей торговых залов каждого из магазинов, установленные на основании инвентаризационных документов (технических паспортов, а также осмотров, проведенных в ходе выездной налоговой проверки), а также правоустанавливающих документов (свидетельств на право собственности, договоров аренды, представленных проверяемыми лицами в ходе проверки).

Исходя из анализа вышеуказанных сведений, следует, что площадь торгового зала в каждом из семи магазинов превышает 150 кв.м., что, заявителем по делу не оспаривается.

Спорным вопросом, остается определение размера площади торгового зала, используемого непосредственно Обществом при осуществлении розничной торговли в каждом из магазинов, в связи с чем заявителем в качестве доказательства факта не превышения площади торгового зала свыше 150 кв.м. представлены договоры аренды, заключенные Обществом с собственником магазинов (ИП ФИО7), исходя из содержания которых следует, что площадь торговых залов, которая на основании данных правоустанавливающих документов, находилась в проверяемом периоде в пользовании у Общества, не превышает законодательно установленное ограничение.

Между тем, указанные договоры аренды каких-либо помещений, заключенные между Обществом и ИП ФИО7 и действовавших в 2009 году, при проведении мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не представлялось, в том числе в рамках налоговой проверки в отношении ИП ФИО7, что прямо отражено на страницах 28 - 29 решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2014 по делу № А81-4188/2014.

Более того, из утверждений налогового органа следует, что дополнительно представленные Обществом в материалы настоящего дела договоры аренды магазинов, датированные 2007 годом и пролонгированные на 2009 - 2010 годы, заключенные с собственником 8 объектов организации торговли ИП ФИО7 идентичны договорам аренды, заключенным ООО «Оптторгсервис» с ИП ФИО7, которые представлялись в материалы дела № А81-4188/2014, в подтверждение законности применения ЕНВД ИП ФИО7 в 2009 году при розничной реализации товаров через аналогичные магазины, в которых осуществляло деятельность ООО «Оптторгсервис».

Указанным договором аренды арбитражным судом в рамках дела № А81-4188/2014 дата правовая оценка.

Так, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные договоры, соглашения и акты, суд первой инстанции в рамках дела №А81-4188/2014 счел необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (субаренды) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из данного определения следует, что существенными условиями договора аренды являются: предмет договора - имущество, подлежащее передаче в аренду, срок аренды, а также цена договора, поскольку договор является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях исчисления налоговой базы по ЕНВД площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно, сведений, содержащихся в технических паспортах.

Как верно указал суд первой интсанции, анализ представленных в материалы дела договоров аренды, соглашений к ним и актов приема-передачи позволяет сделать вывод о незаключенности договоров, так как из их условий невозможно определить подлежащие передаче объекты аренды. А именно, в договорах, соглашениях и актах приема-передачи не конкретизировано, какие именно части помещений (площади) переданы в аренду с указанием их координатов на планах торговых залов.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем договоры аренды не повлекли никаких правовых последствий.

Установленные судом по делу №А81-4188/2014 обстоятельства относительно представленных договоров аренды в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке.

Кроме того, документы, которые касаются арендных отношений Общества в 2009-2010 годах, не соответствуют фактическим обстоятельствам пользования налогоплательщиком торговыми залами магазинов, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определены основные понятия, которые используются при установлении законности применения ЕНВД.

Как следует из оспариваемого судебного акта, учитывая, что в рассматриваемом случае определяется правомерность применения Обществом подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому система ЕНВД может применяться при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, суд первой инстанции посчитал необходимым привести следующие определения, раскрывающие указанное основание для применения ЕНВД.

Так, в данном случае под объектами организации торговли понимаются: магазины и павильоны, Обществом деятельность осуществлялась в магазинах, что сторонами не оспаривается.

Под магазином законодателем понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Обществом используется только часть здания, однако в той части здания, в которой осуществляет торговлю ООО «Оптторгсервис», оно должно иметь все вышеперечисленные помещения, ключевым из которых является торговое помещение, то есть не часть торгового зала (целого помещения), а именно все помещения, и только в этом случае объект организации торговли может считаться магазином.

Площадь же торгового зала - это то понятие, которое используется в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации исключительно для определения физического показателя согласно пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, и в то же время в соответствии с его определением представляет собой: часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Исходя из определения понятия магазин следует, что частью магазина является только целое помещение, которое в данном случае на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов определяется как торговое помещение (в инвентаризационных документах обозначается как «торговый зал»).

Таким образом, Обществу в целях законного применения ЕВНД необходимо представить не один документ, в данном случае договор аренды, а именно два - инвентаризационный документ, согласно которому бы следовало, что в магазине имеется торговое помещение, площадь торгового зала которого не превышает 150 кв.м., в то время как в материалах дела представлены доказательства обратного: во всех магазинах, используемых Обществом при осуществлении розничной торговли, площади торговых помещений (залов) превышают 150 кв.м., в связи с чем применение ЕНВД с указанием в качестве физического показателя площади данных торговых залов ни одному из субъектов предпринимательства (ни собственнику помещения), ни арендаторам данных магазинов независимо от их количества не позволяет на законных основаниях применять ЕНВД.

Кроме того, необходимо отметить особенности понятия «площадь торгового зала», которое включает в себя:

- площадь занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров;

- площадь, используемую для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей;

- площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин;

- площадь рабочих мест обслуживающего персонала;

- площадь проходов для покупателей.

При этом, общая площадь торгового зала включает в себя все вышеперечисленные части торгового помещения и исключение любой из них лишает объект организации торговли признаков магазина, что в свою очередь не позволяет применять ЕНВД.

В рассматриваемом случае все вышеперечисленные площади единого торгового помещения в каждом из магазинов, совместно используемых в деятельности Общества, ИП ФИО7, ИП ФИО6, ООО «Инди», за исключением площадей, занятых оборудованием для выкладки и демонстрации товаров, одновременно использовались каждым из перечисленных лиц, осуществлявших в проверяемом периоде розничную торговлю на территории всех семи магазинов, принадлежащих ИП ФИО7

Использование площади торгового зала в физическом понимании объективной реальности означает то, что физические лица (покупатели и продавцы), которые являются участниками розничной торговли для приобретения выбранного товара, то есть заключения договора розничной купли-продажи, входят в магазин через входные двери, которые едины для каждого из указанных субъектов предпринимательства, затем продвигаются по территории торгового зала, помещение которого также едино, поскольку в каждом из магазинов имеются только внешние (несущие) стены, выбирают товар на стеллажах и витринах, товар на которых принадлежит разным продавцам, складывают его в одну корзину, после чего проходят, используя общие для всех субъектов предпринимательства проходы, к кассовым узлам, на которых также установлены кассовые аппараты, обслуживаемые одними и теми же кассирами - операционистами, без разделения на конкретных субъектов предпринимательства (например, Общество и ИП ФИО7), после чего заключается один договор розничной купли-продажи (выдается один кассовый чек). Фактическое разделение реализованного товара осуществляется посредством программных продуктов 1С.

Таким образом, общим выводом из вышеуказанных фактических обстоятельств осуществления розничной торговли Обществом следует, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком не было создано обособленного объекта организации торговли - магазина, площадь торгового зала (отдельного помещения), которого не превышала бы 150 кв.м., в то время как совместное осуществление розничной торговли несколькими хозяйствующими субъектами исключительно для создания формальных условия соответствия условиями применения ЕНВД каждым из субъектов предпринимательства, что является неправомерным.

Более того, правомерность применения системы налогообложения в виде ЕНВД в указанных семи магазинах была предметом судебных разбирательств по делам об оспаривании решений налогового органа, принятых в отношении иных хозяйствующих субъектов, которые также осуществляли предпринимательскую деятельность в данных помещениях, а именно ИП ФИО7 (№А81-4188/2014) и ИП ФИО6 (решение Салехардского городского суда от 10.11.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ЯНАО от 12.01.2015).

Арбитражный суд, а также суд общей юрисдикции пришли к выводу о неправомерности применения данными субъектами хозяйственной деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД в виду превышения площадей торговых залов в магазинах по вышеуказанным адресам предельного размера 150 кв.м., позволяющего применять ЕНВД.

Представленные налоговым органом в материалы дела заключения ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации», а также технические паспорта и экспликации к поэтажным планам зданий, указывающие на состояние помещений в 2009 году, свидетельствуют о превышении площадей торговых залов в магазинах установленного подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ограничения в 150 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факта необоснованного применения Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в 2009 году -1-3 кварталах 2010 года.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, суд учел позицию Восьмого арбитражного апелляционного суда, сформированную при рассмотрении схожего дела № А81-4188/2014, поддержанную судом кассационной инстанции.

Так, учитывая факт неправомерного применения ООО «Оптторгсервис» системы налогообложения в виде ЕНВД, суд посчитал необоснованным освобождение налогоплательщика от конституционной обязанности уплачивать налоги в законно установленном порядке и размере, в связи с чем в рамках рассмотрения дела в суде участвующими в деле лицами по указанию суда были приняты меры к документарному исчислению налоговых обязательств заявителя.

Таким образом, при вынесении решения суд первой интсанции принял во внимание расчеты налоговых обязательств, представленные по результатам сверки  заявителя и налогового органа, учитывающие неправомерное применение Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД.

При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что с 4 квартала 2010 года и весь 2011 год ООО «Оптторгсервис» находилось на общеустановленной системе налогообложения. То есть, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход Обществом не применялась и каких-либо нарушений в части исчисления указанного налога в данный период в ходе проверки не установлено. Доначисление налоговых обязательств за указанные периоды проведено расчетным путем. При этом, в качестве расчётного метода определения налоговых обязательств по НДС, налога на прибыль организаций был избран метод исключения из состава как выручки (дохода), так и из состава вычетов (расходов) Общества всех хозяйственных операций осуществленных со всеми лицами, входящими в ГК «Лик Ямал» (метод учёта только хозяйственных операций, совершённых с лицами, не входящими в ГК «Лик Ямал» - внешних операций). С одновременным распределением всех расходов (вычетов), понесённых всеми лицами, входящими в ГК «Лик Ямал» при осуществлении приобретении товаров (работ, услуг) у внешних (не входящих в ГК «Лик Ямал») контрагентов между всеми участниками ГК «Лик Ямал» пропорционально выручке (доходам), полученной каждым из участников Группы от внешних контрагентов.

Поскольку указанный расчетный метод определения обязательств был признан недостоверным, не соответствующим действительным налоговым обязательствам заявителя, суд посчитал, что решение налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль и НДС за 4 квартал 2010 года и 2011 год является недействительным. При этом, суд посчитал необходимым отметить, что применение в рассматриваемом случае иного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика за указанные налоговые периоды в периоде рассмотрения дела в арбитражном суде противоречит нормам действующего налогового законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС за налоговые периоды 4 квартал 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года, а также в части соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Поскольку в налоговых периодах 2009 года - 1-3 кварталов 2010 года, в которых налогоплательщиком применялись две системы налогообложения: ЕНВД и общая система налогообложения, а также, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности применения ЕНВД в указанные периоды (в результате превышения площади торгового зала 150 кв.м. при осуществлении розничной торговли через магазины), с учетом позиции, высказанной арбитражным судом по делу № А81-4188/2014, суд обязал стороны произвести сверку налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС за указанные периоды.

Так, согласно последним представленным заявителем и заинтересованным лицом 01.02.2017 суду первой инстанции расчетам налоговых обязательств за указанные периоды спора относительно налоговых обязательств по НДС за 1-4 кварталы 2009 года и 1-3 кварталы 2010 года между сторонами нет.

Сделав вывод о том, что ЕНВД применен необоснованно и налогоплательщика следовало перевести на общую систему налогообложения, суд первой инстанции предложил сторонам представить расчет. Расчет сторонами был представлен, и исходя из этого расчета суд частично удовлетворил заявленные требования.

Налоговый орган, считая, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства, обратился в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после проведенной совместной сверки расчетов по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы между сторонами возникли разногласия относительно следующих расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога:

- расходы в виде ущерба от пожара,

- расходы в виде стоимости приобретенных товаров.

Проанализировав доводы сторон относительно спорных видов расходов, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов первичные документы, суд первой инстанции признал достоверными расчеты налога, представленные Обществом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, относительно внереализационных расходов в размере 16 162 435 руб., которые представляют собой ущерб от пожара магазина по ул. Чапаева, дом 26а в 2009 году, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик - российская организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

К таким потерям, в частности, можно отнести стоимость уничтоженных или испорченных запасов, товаров, материалов и иного имущества, принадлежащего организации (за исключением стоимости арендованного, полученного в залог или комиссионного имущества), фактически осуществленные расходы, связанные с ликвидацией последствий стихийных бедствий и аварий, за вычетом стоимости полученного при этом металлолома, топлива и других материалов.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что налоговая база может быть уменьшена на размер убытков, в том числе, от аварий и других чрезвычайных ситуаций. При этом, должен быть документально подтвержден как факт наличия аварий (других чрезвычайных ситуаций), так и стоимость понесенных убытков.

В целях налогообложения прибыли для признания в качестве внереализационных расходов, уменьшающих полученные доходы, материальные потери от пожара должны быть документально подтверждены (справкой Государственной противопожарной службы, документами, фиксирующими результаты проведенной по этому поводу инвентаризации и размер нанесенного ущерба, и др.) (Письма Минфина России от 24.09.2007 № 03-03-06/1/691, УФНС России по г. Москве от 25.06.2009 № 16-15/065190).

В подтверждение указанных расходов налогоплательщиком в адрес налогового органа, а также в материалы настоящего дела представлены справка заместителя начальника ОНДиПР по МО г. Салехард УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 11.10.2016 №593-2-16-30 (том 40 л.д. 14), согласно которой 11.06.2009 в 03 час. 34 мин. произошел пожар в помещении магазина «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

...>, в результате пожара огнем повреждено 250 кв.м. чердачного помещения и 120 кв.м. складских помещений и торгового зала, а также представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей на сумму 11 559 149 руб. 76 коп. №1 от 14.06.2009 (том 41 л.д. 94-156) и на сумму 4 603 285 руб. №2 от 14.06.2009 (том 41 л.д. 158-162).

Факт пожара на указанном объекте, а, следовательно, и факт чрезвычайной ситуации, налоговый орган не оспаривает. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств опровергающих размер ущерб.

При этом, следует отметить, что положения статей 247, 265 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность признания убытков от пожара в зависимость от предъявления претензий о возмещении потерь. Для включения убытков в состав внереализационных расходов необходимо подтвердить наличие самих убытков, установить их размер и определить, к какому отчетному (налоговому) периоду они относятся. Такие доказательства обществом были представлены, суд на основе их анализа счел их допустимыми и подтверждающими размер расходов.

Таким образом, доводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов, отнесенных к внереализационным расходам, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также неправомерны доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в качестве ущерба заявлена полная сумма затрат, понесенных на приобретение уничтоженных пожаром товарно-материальных ценностей, включая сумму НДС. При этом, в письме Минфина России от 15.05.2008 №03-07-11/194 указано, что выбытие товаров в связи с пожаром объектом обложения НДС не является. В связи с этим суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, не признаваемых объектами обложения НДС, вычету не подлежат.

Согласно представленным налогоплательщиком в материалы дела инвентаризационным описям, усредненная себестоимость товара указана без НДС.

Поскольку налоговым органом доказательств, опровергающих факт отражения стоимости товара, уничтоженного пожаром без НДС, не доказан, постольку доводы заинтересованного лица о том, что налогоплательщиком в качестве ущерба заявлена полная сумма затрат, понесенных на приобретение уничтоженных пожаром товарно-материальных ценностей, включая сумму НДС, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций в результате исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций расходов ущерба от пожара магазина в размере 16 162 435 руб. является неправомерным.

В части расходов в виде стоимости приобретенных товаров, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 272, пункта 1 статьи 268, статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации отнесение в целях налогообложения расходов в виде стоимости приобретенных товаров, признаваемых прямыми, осуществляется не в периоде их несения, а по мере реализации этих товаров. При этом, предусматривается определение стоимости приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, для того, чтобы данная стоимость не учитывалась в расходах до момента реализации этих товаров. Следовательно, прямые расходы в виде стоимости приобретения товаров уменьшают доходы от реализации именно указанных товаров.

В свою очередь, Инспекция не приняла к сведению, что на начало периода Общество имело значительные остатки товаров на складах. По данным бухгалтерского учета Общества на 01.01.2009 на счете 41 «Товары» учтен остаток в сумме 86 011 359 руб. 10 коп.

При этом, приобретено товара в 2009 году (без учета взаимоотношений с ИП ФИО6) на сумму 191 086 033 руб. 91 коп., всего в 2009 году товара на общую сумму 277 097 393 руб. 01 коп. В свою очередь, себестоимость реализованного товара составила в 2009 году 237 460 961 руб. 16 коп.

В 2010 году (без учета взаимоотношений с ИП ФИО6) приобретено товара на сумму 266 567 764 руб. 22 коп., всего в 2010 году было товара на общую сумму 306 204 196 руб. 07 коп., при этом себестоимость реализованного товара составила в 2010 году 303 831 138 руб. 47 коп.

Данные операции подтверждаются представленными заявителем в материалы дела документами (анализ счета 41 за 2009 и 2010 годы, анализ субконто по счету 60 и 76 за 2009 и 2010 годы).

При этом, следует отметить, что налоговым органом не оспаривается объем и стоимость приобретенного Обществом в 2009-2010 годах товара (налоговым органом оспаривается закуп товара только в части контрагента ИП ФИО6).

Однако, как установлено судом первой инстанции, стоимость реализованного товара, определяющая расходы по налогу на прибыль организации не включает хозяйственные операции по закупу товара у ИП ФИО6, первичные документы по взаимоотношениям с которым исключены из материалов дела.

Соответственно доводы налогового органа не могут быть приняты как законные, обязательства определенные Обществом являются достоверными.

Сумма налогового обязательства по налогу на прибыль составила: за 2009 год - 1 920 615 руб. 09 коп., за 2010 год - 1 084 418 руб. 53 коп.

Признавая оспариваемый ненормативный акт недействительным в рассматриваемой части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и нереальности сделок Общества по приобретению товара для дальнейшей перепродажи в 2009-2010 годы, при этом суд посчитал, что сведения, содержащиеся в первичных документах, являются достоверными.

В ходе сверки налоговых обязательств, налоговому органу 07.11.2016 были представлены все необходимые регистры налогового бухгалтерского учета. Претензии по составу себестоимости реализованной продукции в рамках статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации не были сформулированы налоговым органом, контррасчета себестоимости реализованной продукции не представлено.

Налоговый орган ссылается только на данные книг покупок Общества, не проанализировав состав реализованной продукции. Обществом 27.01.2017 налоговому органу были предоставлены дополнительно запрошенные документы, а именно анализы счетов по расчетам с контрагентами в разрезе субконто.

Анализ представленных налогоплательщиком в материалы дела документов, в том числе анализ счета 41 за 2009 год, анализ счета 41 за 2010 год, анализ счета 66 по субконто «Контрагенты» за 2009 год, анализ счета 76.5 по субконто «Контрагенты» за 2009 год, анализ счета 60 по субконто «Контрагенты» за 2009 год, анализ счета 66 по субконто «Контрагенты» за 2010 год, анализ счета 76.5 по субконто «Контрагенты» за 9 месяцев 2010 года, анализ счета 60 по субконто «Контрагенты» за 9 месяцев 2010 года, позволяет прийти к выводу о наличии реально понесенных налогоплательщиком расходов в виде стоимости реализованных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009, 2010 и 2011 годы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив частично требования ООО «Оптторгсервис», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Оптторгсервис» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 14.06.2017, были допущены опечатки, выразившиеся в не указании регистрационного номера апелляционной жалобы и подателя апелляционной жалобы.

Вместо «рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3674/2017) общества с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис», (регистрационный номер 08АП-3677/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу»,

указано «рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3674/2017) общества с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис»».

Вместо «Восьмой  арбитражный апелляционный суд постановил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис» и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2017 по делу № А81-5972/2014 - без изменения»,

указано «Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2017 по делу № А81-5972/2014 - без изменения».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенных опечаток не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенные опечатки при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис» и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2017 по делу № А81-5972/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов