ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11800/2024, 11АП-11820/2024

Дело № А49-10701/2022

г. Самара

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2024 года по заявлению ФИО1 о признании права собственности и исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А49-10701/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2023 года гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2024 года дело № А49-11260/2022 о банкротстве ФИО3 объединено путем присоединения с делом №А49-10701/2022 о банкротстве ФИО2. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве супругов продолжается в рамках дела №А49-10701/2022. Временно исполняющим обязанности финансового управляющего назначен ФИО4  

13 марта 2024 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилась ФИО1 с заявлением о признании за ней права собственности на недвижимое имущество, а именно жилой дом площадью 54,5 кв.м., кадастровый номер 58:29:2001003:15154, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, с/т «Заря-81», д. 361 и земельный участок площадью 403+/-4 кв.м., кадастровый номер 58:29:2001003:5520, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, с/т «Заря-81», д. 361.

Определением от 21 июня 2024 года заявление ФИО1 о признании права собственности и исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Определением суда 04.07.2024 финансовым управляющим гражданки ФИО2 и гражданина ФИО3 в объединенном деле признании должников несостоятельными (банкротами) со 02 июля 2024 года утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

ФИО1 и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2024 года в рамках дела № А49-10701/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 г. апелляционные жалобы оставлены без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. срок оставления апелляционных жалоб продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024  года апелляционная жалобы приняты к производству. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО5, в отзыве возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2020, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел жилой дом площадью 54,5 кв.м., кадастровый номер 58:29:2001003:15154, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, с/т «Заря-81», д. 361 и земельный участок площадью 403+/-4 кв.м., кадастровый номер 58:29:2001003:5520, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, с/т «Заря-81», д. 361, по цене 757 000 рублей.

Согласно п.1.3 договора спорное недвижимое имущество принадлежат продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись (выписка из ЕГРН по состоянию на 27.05.2024).  

Определением суда от 01.11.2022 возбуждено дело о банкротстве ФИО2; 22 июня 2023 года в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; решением суда от 27 декабря 2023 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). 

В рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий сформировал конкурсную массу, в которую включил, в том числе, жилой дом площадью 54,5 кв.м., кадастровый номер 58:29:2001003:15154, и земельный участок площадью 403+/-4 кв.м., кадастровый номер 58:29:2001003:5520.

Заявитель – ФИО1 полагала, что спорное имущество не принадлежит должнику на праве собственности, поскольку приобретено ей по договору купли-продажи, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности и исключении из конкурсной массы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя на основании следующего. 

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 № 305-ЭС-18-18763, факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, выражена правовая позиция, согласно которой, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьей 134, 142 названного закона.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка подписан сторонами 26.03.2020, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 (01.11.2022), однако переход права собственности от продавца к покупателю по договору купли-продажи на объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрирован. При изложенных обстоятельствах право собственности у покупателя на объект недвижимости не возникло. 

Заявленные ФИО1 после признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) требования по сути направлены на исключение из конкурсной массы спорного имущества. 

Исходя из положений закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением определенных случаев (пункт 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5). 

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ). 

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимости приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Таким образом, заявитель утратил возможность получить право собственности на недвижимость в процедуре реализации имущества должника.

После открытия процедуры реализации имущества спорное недвижимое имущество по правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ включено в конкурсную массу должника, а его обязательства трансформировались в денежные. Следовательно, требование ФИО1, как кредитора по неденежному обязательству, не являющееся текущим, трансформировалось в денежное, подлежащее денежной оценке, и должно рассматриваться в общем порядке согласно статьям 100, 213.24, 213.25, 213.27 Закона №127-ФЗ, разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 34 Постановления № 35.

Иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед ФИО1

Позиция ФИО1 о том, что ей избран надлежащий способ защиты нарушенного права, противоречит приведенным нормам материального права.

Ссылка заявителя на исполнение сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества, в частности на наличие доказательств оплаты покупателем приобретенного имущества, не может быть принята во внимание, так как в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю договор купли-продажи не имеет правового значения для кредиторов должника, не осведомленных о сделках последнего.

Доводы заявителя о добросовестности приобретателя, о невозможности зарегистрировать спорное имущество ранее, не опровергают выводов суда по существу спора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права собственности свидетельствует о том, что у ФИО1 не возникло права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, вследствие чего в результата возбуждения в отношении ФИО2 процедуры банкротства спорное имущество перешло в состав конкурсной массы должника и не может быть исключено из нее путем признания права собственности за кредитором.

Исходя из вышеизложенного, суд не нашел оснований для проверки заявления управляющего о фальсификации доказательств, а именно: договора купли-продажи от 26.03.2020, акта приема передачи от 26.03.2020, расписки в получении денежных средств от 26.03.2020.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. 

Ввиду наличия в материалах дела других доказательств, имеющих знание для правильного рассмотрения спора, их анализа и сопоставления между собой, суд полагает возможным рассмотрение спора без проверки на фальсификацию вышеуказанных документов, поскольку при наличии других оснований, не позволяющих суду признать право собственности у заявителя в настоящем обособленном споре, действительность/недействительность указанных документов не имеет правого значения.

К тому же финансовый управляющий согласился с тем, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника, являющегося его законным собственником, указав, что оснований для признания права собственности за ФИО1 и исключении имущества из конкурсной массы не имеется. 

Суд также исходил из того, что применительно к настоящему спору стороны связаны обязательственными правоотношениями. В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

В дело не представлено доказательств, что заявитель использовал иные способы защиты права, однако это не привело к необходимому результату.

Суд полагал, что заявление направлено на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности в обход закона, поэтому не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, после признания ФИО2 банкротом государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на приобретенные объекты недвижимости стала невозможной в силу абзацев второго и третьего пункта 5, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. При этом в отсутствие такой регистрации исключение спорного имущества из конкурсной массы может привести к удовлетворению требований ФИО1 преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника. Настаивая на признании права собственности и исключении имущества из конкурсной массы, ФИО1, по сути, противопоставляла свое имущественное требование требованиям иных кредиторов, не являющихся сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2020. Для таких лиц считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права (пункт 2, абзац второй пункта 6 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд установил, что переход к ФИО1 права собственности на спорное недвижимое имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, на дату признания ФИО2 банкротом и открытия процедуры реализации имущества жилой дом и земельный участок являлись собственностью должника и обоснованно включены в конкурсную массу. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявители выразили несогласие с выводами суда, указывая, что объекты недвижимости переданы ФИО1 по договору купли-продажи, который одновременно является актом приема-передачи. Фактически жилой дом и земельный участок находятся в ее владении и пользовании. Расчеты по сделке купли-продажи завершены, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Претензий друг к другу стороны не имели. Нотариальное удостоверение сделки законом не предусмотрено и не совершалось.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в данном случае регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества производится на основании заявления сторон договора. Следовательно, у продавца возникла обязанность совместно с покупателем обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением установленной формы о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

16.03.2020г. постановлением Губернатора Пензенской области № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» был введен режим повышенной готовности.

Заявителями указано, что в этот период ФИО1 заболела коронавирусной инфекцией (COVID-19), в связи с этим не смогла ранее подать документы на регистрацию права собственности. После отмены режима повышенной готовности и болезни, ФИО2 и ФИО1 подали документы на регистрацию права собственности, где было отказано, в связи с тем, что 22.06.2021г. приставами Октябрьского РОСП г. Пензы был наложен арест на регистрационные действия с недвижимостью из-за долгов ФИО2

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и должника не могут быть приняты во внимание. 

Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество указанное право не перешло к ответчику. 

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, в связи с чем спорное имущество обоснованно включено конкурсным управляющим в состав конкурсной массы. 

На основании п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов о признании права собственности могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая обстоятельства сделки, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие оснований для удовлетворения заявления о признании права собственности на спорное имущество за ФИО1

Судом принято во внимание, что ФИО1 не представлены оригиналы договора купли-продажи от 26.03.2020; акта приёма-передачи от 26.03.2020; расписки в получении денежных средств от 26.03.2020. Судом было предложено ФИО6 представить суду оригиналы документов, которые  не предоставлены ответчиком. 

Сторонами сделки не представлены обоснованные и разумные объяснения причин длительного необращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности. Доводы ответчика о наличии заболевания не могут быть признаны в качестве убедительных причин невозможности обращения за регистрацией перехода права собственности на протяжении более года. Кроме того, ответчиком не обосновано наличие заболевания на протяжении столь длительного периода времени, которое препятствовало бы осуществлению действий по государственной регистрации перехода права. 

Материалы дела также не содержат сведений о наличии финансовой возможности ответчика на совершение сделки, а также использования должником полученных денежных средств. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика ФИО1, поскольку ей была предоставлена отсрочка в уплате пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2024 года по делу № А49-10701/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               А.В. Машьянова 

 

                                                                                                                      Н.Б. Назырова