46/2019-68614(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218- 

60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-341/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2019 года

15АП-9369/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Попова А.А., Малыхиной М.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.02.2019;  от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 24.06.2019.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу № А53-341/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская Экологическая  Компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  "РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская Экологическая  Компания» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ" (далее – компания, ответчик) о взыскании  задолженности в размере 4 540 197, 70 рублей (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2019 года с  общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ" в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Донская Экологическая Компания»  взыскана задолженность в размере 4 540 197,70 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 45 701 руб. Обществу с ограниченной  ответственностью «Донская Экологическая Компания» из федерального бюджета  возвращена уплаченная по платежному поручению № 707 от 29.12.2018 года  государственная пошлина в сумме 5 215 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик ссылается на то, что каких-либо работ по договору на сумму 3 580 500  руб. истец ответчику не оказывал, что было подтверждено представленными в суд  на обозрение оригиналами двухсторонних актов выполненных работ и актом  сверки взаимных расчетов, подписанным руководителями обществ. Истец  обосновывает свою позицию только лишь копией акта, не опровергая сведения,  содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов за период с 27.01.2016 года по  31.12.2016 года. Истцом не были представлены какие-либо подтверждающие  документы: товарные накладные, сведения из системы Глонас на используемый  автотранспорт, документы на используемый транспорт (ПТС, свидетельства о  регистрации ТС), документы на привлеченных водителей и договоры подряда с  ними, либо табели. Как указывает ответчик, согласно отчету по автомобильным  перевозкам за декабрь 2016 года соответствующие услуги ответчик выполнял в том  числе и с использованием собственного автотранспорта. Задолженность за услуги,  оказанные истцом в рамках договора по перевозке грузов № 09/01/2017 от  09.01.2017 на сумму 499 950,00 руб. и договора на прием грунта № 09/01/2017-1 от  09.01.2017 на сумму 460 247,70 руб., всего в размере 960 197, 70 руб. ответчик не  отрицает. При этом оплата указанной суммы не была произведена ответчиком по  причине не оформления и не предъявления первичных учетных документов  истцом.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда  первой инстанции.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2015 года  между ООО «РостовАвтоДорСтрой» и ООО «Донская Экологическая Компания»  заключен договор перевозки грузов № 18/08/2015, в соответствии с условиями  которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги по  перевозке груза по согласованному в договоре маршруту, а заказчик обязуется  принимать оказанные услуги и оплачивать согласованную договором стоимость  оказанных услуг.  

Согласно п. 1.3 договора стоимость одной перевозки груза составляет 1650  рублей, в том числе НДС 18%. за один рейс. При этом количество услуг перевозки,  

оказанных исполнителем заказчику по договору, определяется количеством рейсов  по перевозке груза. Пунктом 1.4 договора стороны согласовали предварительную  оплату услуг исполнителя за планируемый объем рейсов на каждую текущую  педелю согласно стоимости услуг, установленной п. 1.3 договора перевозки грузов.  

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с января по  декабрь 2016 года были оказаны транспортные услуги на основании актов  оказанных услуг по договору № 18/08/2015 г., подписанных сторонами, на общую  сумму 14 617 350 рублей, из которых оплачено ответчиком 11 036 850 руб. (сумма  рассчитана с учетом начального сальдо 1 650 000 руб.).  

Задолженность ООО «РостовАвтоДорСтрой» перед ООО «Донская  Экологическая Компания» по договору перевозки грузов № 1 8/08 /2015 от 18  августа 2015 года составляет 3 580 500,00 рублей.  

09 января 2017 года между ООО «РостовАвтоДорСтрой» и ООО «Допекая  'Экологическая Компания» заключен договор перевозки грузов № 09/01/2017, в  соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику  транспортные услуги по перевозке грузов по согласованному в договоре маршруту,  а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оказывать согласованную  договором стоимость оказанных услуг.  

Согласно п. 1.3 договора стоимость одной перевозки груза составляет 1650  рублей, в том числе НДС 18%. за один рейс. При этом количество услуг перевозки,  оказанных исполнителем заказчику по договору, определяется количеством рейсов  по перевозке груза.  

В соответствии с п. 1.4 договора оплата производится заказчиком за  фактически оказанные услуги за прошедший месяц на основании счетов  исполнителя на оплату.  

Во исполнение условий указанного договора истцом ответчику на основании  акта № 16 от 31.01.2017, подписанного сторонами, были оказаны услуги на сумму  499 950 рублей, обязанность по оплате которых ответчиком исполнена не была.  

Задолженность ООО «РостовАвтоДорСтрой» перед ООО «Донская  Экологическая Компания» по договору перевозки грузов № 09/01 /2017 от  09.01.2017 составляет 499 950 рублей.  

09 января 2017 года между ООО «РостовАвтоДорСтрой» и ООО «Донская  Экологическая Компания» заключен договор на прием грунта № 09/01/2017-01, в  соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику  услуги по приему отходов V класса опасности «Грунт, образовавшийся при  проведении землеройных работ, незагрязненный опасными веществами», а  заказчик оплатить услуги исполнителя в соответствии с вывезенным количеством  отходов.  

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязался оплатить стоимость услуг  исполнителя в течение 20 банковских дней с момента получения заказчиком  денежных средств от Федерального казенного учреждения «ФКУ Упродор «Азов»  - заказчика по государственному контракту № 1-СТР-16 от 22.11.2016, в  соответствии с которым ООО «РостовАвтоДорСтрой» является подрядчиком.  

Во исполнение условий указанного договора истцом ответчику на основании  акта № 17 от 31.01.2017 на сумму 460 247,70 руб., подписанного сторонами, были  оказаны услуги на сумму 460 247,70 руб., обязанность по оплате которых  ответчиком исполнена не была.  

Общая сумма задолженности ООО «РостовАвтоДорСтрой» перед ООО  «Донская Экологическая Компания» составляет 4 540 697, 70 руб.  

Истцом в адрес ответчика 08.11.2018 была направлена претензия с  требованием погасить сумму задолженности, которая осталась без финансового  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг по договору перевозки грузов № 18/08/2015 от  18.08.2015 на сумму 14 617 350 руб. подтвержден представленными материалы  дела следующими актами выполненных работ, подписанными в двустороннем  порядке:  

- Актом № 35 от 10.02.2016 г. па сумму 287 100 рублей;  - Актом № 13/1 от 27.01.2016 г. на сумму 19 800 рублей;  - Актом 35/1 от 13.02.2015 г. на сумму 310 200 рублей;  

- Актом № 35/2 от 11.03.2016 г. на сумму 252 450 рублей;  - Актом № 14 от 18.01.2016 г. па сумму 361 350 рублей;  - Актом № 14/1 от 26.01.2016 г. па сумму 306 900 рублей;  - Актом № 14/2 от 30.01.2016 г. на сумму 321 750 рублей;  - Актом № 39/1 от 18.03.2016 г. на сумму 316 800 рублей;  - Актом № 57 от 01.04.2016 г. па сумму 189 750 рублей;  - Актом № 58 от 07.04.2016 г. на сумму 283 800 рублей;  - Актом № 59 от 11.04.2016 г. на сумму 323 400 рублей;  - Актом № 61 от 18.04.2016 г. на сумму 704 550 рублей;  - Актом № 76 от 22.04.2016 г. на сумму 470 250 рублей;  - Актом № 85 от 29.04.2016 г. на сумму 445 500 рублей;  - Актом № 90 от 06.05.2016 г. на сумму 330 000 рублей;  - Актом № 93 от 13.05.2016 г. на сумму 21 450 рублей;  

- Актом № 116 от 27.05.2016 г. па сумму 839 850 рублей;  - Актом № 168 от 30.06.2016 г. на сумму 620 400 рублей;  - Актом № 189 от 30.07.2016 г. на сумму 240 900 рублей;  - Актом № 209 от 3 1.08.2016 г. па сумму 59 400 рублей;  - Актом № 228 от 30.09.2016 г. на сумму 767 250 рублей;  - Актом № 249 от 31.10.2016 г. на сумму 16 500 рублей;  - Актом № 255 от 19.11.2016 г. на сумму 1 287 000 рублей;  

- Актом № 264 от 30.11.2016 г. на сумму 1 092 300 рублей;  - Актом № 297 от 31.12.2016 г. па сумму 1 168 200 рублей;  - Актом № 298 от 31.12.2016 г. на сумму 3 580 500 рублей.  

В материалы дела также представлен нотариальный протокол осмотра  доказательств от 14.03.2019 электронной переписки по договору № 18/08/2015 от  15.08.2015 г., в соответствии с которым акты содержат печать и подпись ООО  «РостовАвтоДорСтрой», направлены в адрес ООО «Донская Экологическая  Компания» для подписания.  

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об  оказании услуг, акты подписаны и скреплены печатью ответчика, разногласий не  содержат, доказательств оплаты задолженности по договору № 18/08/2015 от  18.08.2015 ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено,  требование о взыскании задолженности по договору № 18/08/2015 от 18.08.2015  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 580 500 рублей.  

В силу изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы  ответчика о том, что каких-либо работ по договору на сумму 3 580 500 руб. истец  ответчику не оказывал, что истцом не были представлены какие-либо  подтверждающие документы в обоснование факта оказания услуг, подлежат  отклонению.  

Ссылка ответчика на то, что согласно отчету по автомобильным перевозкам за  декабрь 2016 года соответствующие услуги ответчик выполнял в том числе и с  использованием собственного автотранспорта, также подлежит отклонению,  поскольку не опровергает факта оказания услуг истцом в соответствующем объеме  с учетом подписания сторонами соответствующих актов оказанных услуг.  

Факт оказания услуг по договору перевозки грузов № 09/01/2017 от 09.01.2017  на сумму 499 950,00 рублей и по договору на прием грунта № 09/01/2017-01 от  09.01.2017 на сумму 460 247,70 рублей подтвержден представленными в материалы  дела актами выполненных работ № 16 от 31.01.2017, № 17 от 31.01.2017,  подписанными в двустороннем порядке, нотариальным протоколом осмотра  доказательств от 14.03.2019 электронной переписки.  

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление и в  апелляционной жалобе, наличие задолженности по договору перевозки грузов   № 09/01/2017 от 09.01.2017 и договору перевозки грузов № 09/01/2017 от 09.01.2017  не оспаривает.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата указанных сумм не была  произведена ответчиком по причине не оформления и не предъявления первичных  учетных документов истцом, подлежат отклонению в условиях подтверждения  факта оказания услуг представленными в материалы дела двухсторонне  подписанными актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 4 540 197,70  руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным  предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было,  постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения  Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу № А53-341/2019 и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу №  А53-341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи А.А.Попов 

М.Н. Малыхина