АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-2507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейСевастьяновой М.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А03-2507/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество)о взыскании 225 000 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки за период с 28.01.2020 по дату вынесения судом решения, из расчета 2 250 руб. в день, 9 500 руб. расходов за проведение экспертизы.

Определением от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.04.2021 Арбитражный суд Алтайского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 225 000 руб. материального ущерба, 115 000 руб. неустойки, 9 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 7 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, следствием которых является неправильное определение размера страховой выплаты. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали достоверным доказательством заключение судебного эксперта, которое основано на неправильном применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Ответчик отмечает, что надлежащее обоснование факта допущенных судебным экспертом ошибок содержится в рецензии от 22.11.2021, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «АВС – Экспертиза» (далее – общество «ABC-Экспертиза», рецензия), которая не оценена судами наряду с иными доказательствами по делу. Изложенное, как на этом настаивает общество, свидетельствует о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Предприниматель представил в суд округа отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая оспариваемые судебные акты обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что что 13.12.2019 около 10 час. 55 мин. на 1 352 км автодороги Р-254 «Иртыш» произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «Scania» гос.номер В771XT177, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Renault Premium» гос.номер Т760СО55 под управлением водителя ФИО4, который от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «Scania» гос.номер Т327ХР22 с полуприцепом «Schmitz» гос.номер НО788554 под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО): ФИО3 – обществом «Ингосстрах», ФИО4 – обществом «Росгосстрах», ФИО5 – обществом. 

В результате ДТП полуприцеп «Schmitz» гос.номер НО788554, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, получил механические повреждения, что послужило основанием для обращения 30.12.2019 истца с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Признав ДТП страховым случаем, общество произвело выплату страхового возмещения в размере 175 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга» для независимой оценки причинного имуществу ущерба. 

Согласно заключению от 30.01.2020 № 33-28-ДТП/2020 (далее – заключение специалиста от 30.01.2020) размер ущерба от повреждений полуприцепа «Schmitz» гос.номер НО788554, полученных в результате ДТП, с учетом округлений составляет 613 020 руб. (рассчитан по правилам полной гибели транспортного средства).

Предпринимателем 30.01.2020 в адрес общества направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения до лимита ответственности страховщика (400 000 руб. – 175 000 руб. = 225 000 руб.), а также расходов на досудебную экспертизу.

В ответ на претензию истца общество сообщило, что размер страхового возмещения определен на основании заключения общества «ABC-Экспертиза» (далее – общество «ABC-Экспертиза») от 08.01.2020 (далее – заключение специалиста от 08.01.2020), соответствующего Единой методике, в связи с чем отказал в доплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» ФИО6. 

По результатам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 21.10.2021 № 62-21 (далее – заключение судебной экспертизы), установлена невозможность восстановления полуприцепа «Schmitz» гос.номер НО788554 в разумные сроки (соответствующие пункту 6.3 Единой методики) вследствие повреждения номерной детали (лонжерона), фактически не доступной к замене, что предопределяет расчет страховой выплаты по правилам конструктивной гибели транспортного средства, то есть в размере рыночной стоимости полуприцепа «Schmitz» гос.номер НО788554до его повреждения в ДТП (1 077 000 руб.) за вычетом стоимости годных к реализации останков (320 800 руб.).

На заключение судебной экспертизы ответчиком представлена рецензия, содержащая в себе утверждение о том, что выполненное исследование не соответствует  Единой методике, поскольку не содержит в себе подробного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При разрешении спора по существу суд первой инстанций руководствовался статьями 8, 15, 329, 330, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 12, 13, 21 Закона об ОСАГО, пунктами 3.8, 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), пунктах 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 78, 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015,  правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в определениях от 14.01.2014 № 20- КГ13-33, от 19.08.2014 № 22-КГ14-8.

Установив факты: ДТП, повреждения полуприцепа «Schmitz» гос.номер НО788554, заключения договоров ОСАГО; констатировав вину водителя ФИО3; признав произошедшее событие страховым случаем и наличие оснований для выплаты в порядке прямого возмещения; исследовав представленные в дело доказательства величины ущерба и признав доказанным, что его надлежащий размер определен проведенной по делу судебной экспертизой; сопоставив размер ущерба с лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.) и добровольно произведенной обществом выплатой (175 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика суммы недоплаты (225 000 руб.) и законной неустойки, подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до соразмерного значения.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 12, 927 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7, поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме. 

Отклоняя довод заявителя относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционная коллегия исходила из того, что ответчик не обосновал сомнения в конкретных выводах экспертов, не указал, на чем именно основаны такие сомнения, какие противоречия нуждаются в устранении исключительно экспертным путем. При этом, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство об экспертизе, ответчик не предложил конкретные экспертные учреждения либо экспертов, не представил данные о них, не внес денежные средства на депозит суда.

Отклоняя указание апеллянта на рецензию, апелляционная коллегия исходила из того, что данный документ не содержит обоснованных ссылок на нарушения, которые бы свидетельствовали о недостоверности хода и (или) результатов судебно-экспертного исследования.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО на территории Российской Федерации введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом по императивному требованию, установленному пунктами 1 - 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля для цели осуществления страховой выплаты в денежной форме определяется по результатам независимой технической экспертизы, которая производится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника в порядке, установленном Единой методикой.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления № 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт повреждения принадлежащего предпринимателю полуприцепа «Schmitz» гос.номер Н07885в результате ДТП, констатировав возникновение у общества обязанности по осуществлению страховой выплаты по ОСАГО, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, не опровергнутой иными доказательствами по делу, согласно которым размер ущерба следует определять по правилам полной гибели транспортного средства, сопоставив размер ущерба с лимитом ответственности страховщика и добровольно произведенной оплатой, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения в размере 225 000 руб. и законной неустойки, величина которой по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшена до 115 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебного эксперта, фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами судебно-экспертного исследования и сделанными на его основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом положений статьи 291.11 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. Приоритет, отданный судами заключению судебной экспертизы над рецензией и заключением специалиста от 08.01.2020, надлежащим образом мотивирован. При этом заключение судебной экспертизы получило оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 23). 

Так, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судебный эксперт при проведении исследования в полном соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО руководствовался Единой методикой, в частности, учел указанный в пункте 6.3 Единой методики в качестве предельного срока ремонта (45 дней), мотивированно констатировал невозможность восстановления лонжерона (номерного агрегата, обеспечивающего несущие свойства каркаса), обуславливающего наряду с иными повреждениями и фактическими обстоятельствами конструктивную гибель полуприцепа «Schmitz» гос.номер Н07885, что в полной мере соответствует выводам специалиста в заключении от 30.01.2020, подготовленном по инициативе потерпевшего.

В заключении специалиста от 08.01.2020, подготовленном по инициативе страховщика, на основании которого произведена досудебная выплата, ссылка на повреждение лонжерона (которое достоверно установлено в ходе производства по делу и заявителем кассационной жалобы не оспаривается), как и на необходимость его замены отсутствует, что указывает на неполноту исследования, которое в силу этого обстоятельства обоснованно не противопоставлено судами заключению судебного эксперта. 

Что касается рецензии, то в ее содержании отсутствуют собственные выводы специалиста о характере и объемах повреждения полуприцепа «Schmitz» гос.номер Н07885, способах и стоимости их устранения, наличия либо отсутствия оснований для вывода о конструктивной гибели транспортного средства. Утверждение же рецензента о неприменении судебным экспертом Единой методики опровергается заключением судебной экспертизы, содержащей необходимые ссылки на указанный руководящий документ, позволившие прийти к выводам о конструктивной гибели объекта исследования.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Отклонение ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы является правом суда и в рассмотренном споре не может быть расценено как процессуальное нарушение, влекущее отмену обжалованных судебных актов на стадии кассационного обжалования.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2507/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиМ.А. ФИО7

ФИО1