АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139818/2021

13 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З. при участии в заседании: ФИО1, паспорт, лично, 

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года  об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 16.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  

процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Князев Алексей Алексеевич.  

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2023 поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по  продаже доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Легенда Крыма» либо  приостановлении торгов по продаже указанной доли до прекращения производства по  делу о банкротстве ООО «Легенда Крыма».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы  от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2023, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм права, которые не дали правовой оценки  приведенным ФИО1 доводам в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер.  

ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней  изложенным.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленным требованиям.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер"  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» критериями оценки доводов заявителя о принятии  

обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив степень связанности  истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования,  их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения  при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным  предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов  заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и признает, что  выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование  ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательствам.  

При разрешении вопроса суды руководствовались положениями статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что  кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения  постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения заявления Карлова Ивана  Сергеевича о принятии обеспечительных мер.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по  делу № А40-139818/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи В.Л. Перунова 

 В.З. Уддина