Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12275/2017

г. Хабаровск

12 октября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Маскаевой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в сумме 755 075, 99 руб., пени в сумме             48 889,52  руб., всего 803 965,51 руб.,

при участии:

от АО «ДГК» - не явились;

от УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре - не явились;

от МВД России - ФИО2 представитель по доверенности от 8/43д от 05.08.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - ответчик, Управление), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – субсидиарный ответчик) с иском о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика в пользу истца основной долг за услуги фактического теплопотребления за период апрель - май 2017 года в сумме 755 075, 99 руб., пени за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 30 854, 60 руб., всего 785 930, 59 руб.; пеней, начиная с 13.07.2017 по день уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга 755 075, 99 руб. и 1/130 ключевой ставки Центробанка России.

Истец ходатайством от 13.09.2017 № 5454/1 заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 755 075,99 руб. Ходатайством от  02.10.2017 уточнил требования в части взыскания пени, согласно которому просит взыскать с УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, а при недостаточности денежных средств  с Российской Федерации в лице МВД России пени за период с 10.05.2017 по 07.09.2017 в сумме 48 889,52  руб.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уменьшение заявленных исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

От УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступил отзыв на заявление, в котором ответчик, не оспаривая обстоятельств образования задолженности,  просил в удовлетворении требований истцу отказать в связи с оплатой долга в полном объеме.

Представитель МВД России требования не признала, отзыв не представила. Возражений относительно расчета неустойки не заявила.

Как установлено судом, ответчики не оспаривают факт несвоевременной оплаты поставленного истцом коммунального ресурса, в доказательство оплат за потребленную в апреле - мае 2017 года теплоэнергию УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре представило платежные поручения от 21.08.2017, от 07.09.2017. 

Из материалов дела следует, что в апреле - мае 2017 года истцом произведена поставка тепловой энергии ответчику. 

На оплату стоимости поставленной электрической энергии истец выставил счета-фактуры от 30.04.2017 № 3/4/1/052713, от 06.06.2017 № 3/4/1/096953 (корректировочный), от 31.05.2017 № 3/4/1/082908, от 06.06.2017 № 3/4/1/096954 (корректировочный).

В связи с отсутствием оплаты поставленной электроэнергии в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 755 075,99 руб.

05.07.2017 истец направил в адрес ответчиков по делу претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия осталась неисполненными,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Платежными поручениями от 21.08.2017 № 63868, от 21.08.2017 № 63865, от 07.09.2017 № 230679 ответчик оплатил сумму основного долга за спорный период в полном объеме, в связи с чем истец в ходе судебного разбирательства заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 71, 49 АПК РФ, суд считает принять заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в части требований о взыскании пени требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает возможным отказ от заявленных требований принять, поскольку он соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с отказом заявителя от заявленных требований и принятием отказа судом, производство по делу подлежит прекращению  в части взыскания основного долга в размере  755  075,99 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части требований АО «ДГК» о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 544 ГК  РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса установлен материалами дела и не оспорен ответчиками.

На основании установленных по делу обстоятельств исковое требование о взыскании пени в размере 48 889,52 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из количества дней просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга), дат оплаты, суммы задолженности, ставки рефинансирования 1/130 и составляет 48 889,52руб. 

Расчет истца ответчиками не оспорен, проверен судом и признан не противоречащим закону, обстоятельствам дела и не нарушающим права ответчика. 

Истец также просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

 Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

 Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, в связи с чем, является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Из смысла статьи 399  ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В данном случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

Оснований для снижения размера пени, а также размера государственной пошлины суд не усматривает.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 18 102 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ АО «ДГК» от исковых требований в части взыскания с  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации основного долга в размере 755 075,99 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования АО «ДГК»  удовлетворить.  

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 48 889,52 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 102 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  11 204 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2017 № 2605.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      А.Ю. Маскаева