АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7195/2014

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Совхоз «Тепличный» 

ФИО1:

ФИО2 (по доверенности от 05.08.2020),

от ФИО3: ФИО4 (по доверенности от 15.05.2019),

от ФИО5: ФИО6 (по доверенности от 20.11.2017),

от ФИО7: ФИО8 (по доверенности от 08.05.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Совхоз «Тепличный» 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

по делу № А17-7195/2014,

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Совхоз «Тепличный» ФИО1

к ФИО5, ФИО3, 

ФИО7, ФИО9, 

Департаменту управления имущества Ивановской области, 

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (далее – Совхоз «Тепличный», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО9, Департаменту управления имущества Ивановской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, привлек к субсидиарной ответственности ФИО9 на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд отказалв удовлетворении заявления о привлечении к ответственности в отношении остальных ответчиков и приостановил производство по настоящему делу до окончания расчетовс кредиторами в рамках дела о банкротстве должника.

Не согласившись спринятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой попросил их отменитьв части отказа в привлечении остальных ответчиков к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий указал на ошибочность вывода суда об отсутствии правовых оснований для привлечения учредителей должника к ответственностиза неподачу заявления о признании должника банкротом с учетом положений пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Заявитель сослался на неплатежеспособность должника, возникшую в 2013 году (прекращение исполнения обязанности по уплате НДФЛ и страховым взносам), в период руководства должником ФИО3 С учетом указанного обстоятельства ФИО3 и последующие руководители общества должны были, как полагает заявитель, обратиться с заявлением в суд о признании его банкротом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков – ФИО3, ФИО5, ФИО7 отклонили доводы жалобы и попросили оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей конкурсного управляющего и явившихся ответчиков, окружной судне усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, Совхоз «Тепличный» зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области 27.12.2007. 

С даты создания должника его руководителями в разные периоды времени являлись ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО9

До 28.03.2015 владельцем 100 процентов акций должника являлось Федеральное агентство по управлению имуществом (Росимущество). 

На основании Указа Президента Российской Федерации от 21.02.2015 № 88«О передаче в собственность Ивановской области находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Совхоз «Тепличный», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.03.2015 № 404-р «О передаче в собственность Ивановской области находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Совхоз «Тепличный», распоряжением Росимущества от 27.03.2015 100 процентов акций должника переданыв собственность Ивановской области. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Иваново») возбуждено дело о банкротстве Совхоза «Тепличный». 

Определением от 05.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 07.10.2015 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

На основании решения собрания кредиторов от 23.06.2016 конкурсный управляющий 12.10.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 9, 10 Закона о банкротстве, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Законо банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением до 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора не подлежат применению нормы Законао банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникаетпри наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одногоиз перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаютсяк субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, ноне позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств(пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутыхв пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявленияо банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органав виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

Конкурсный управляющий связывает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом с августом 2013 года, когда возникла просрочка по уплате налогов и задолженность перед отдельными кредиторами. 

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается исключительно на руководителя, поэтому суды правомерно не усмотрели оснований для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве подлежит отклонению, так как данные положения введены в действие Законом № 266-ФЗ; материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 9 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий сослался на наличие оснований для привлечения руководителей общества (ответчиков) к субсидиарной ответственностиза неподачу заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности общества.

Из материалов дела видно, что ФИО9 назначен руководителем должникас 12.12.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по названному основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей,из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на  временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилиядля достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

Суды установили, что руководители должника и его акционер в течение всего периода руководства обществом предпринимали меры, направленные на преодоление кризисной ситуации и финансовых затруднений должника.

Доказательства неправомерности действий указанных лиц в соответствующий период в материалах дела отсутствуют.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов должника, учитывая сезонный характер деятельности должника, принимая во внимание оценку имущества должника, которая проводилась в 2013-2014 годах, суды установили отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые могли свидетельствовать о необходимости обращения в суд заявления должникао собственном банкротстве.

Также суды установили, что в связи с потерей должником части урожая по причине ограничения поставки газа, необходимого для отопления теплиц, исполняющий обязанности генерального директора Совхоза «Тепличный» ФИО3 обращалсяв арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве (дело № А17-6206/2013). Впоследствии, дело было прекращено, поставка газа возобновлена, с обществом «Газпром Межрегионгаз Иваново» согласован график погашения задолженности.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственностина основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд).

Доводы конкурсного управляющего об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Совхоз «Тепличный» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова