АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18604/2017

28 февраля 2018 г.

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664043, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕСС-ИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 654005, 

<

...>)

о взыскании 81 745 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕСС-ИМП» о взыскании основного долга в размере 27 906 руб. 45 коп., пени в размере 8 512 руб. 24 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 31 899 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору купли-продажи от 11.08.2016 № 2063КЦ/2016 за период с 19.08.2016 по 02.09.2016.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец неоднократно в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 27 906 руб. 35 коп. – основного долга; 8 963 руб.12 коп. - пени за период с 03.09.2016 по 14.02.2018; пени, начиная с 15.02.2018 по дату фактического погашения задолженности, из расчета трехкратной ставки рефинансирования в соответствии с условиями договора; 44 876 руб. 30 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом по 14.02.2018; проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 15.02.2018 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с условиями договора; 20 000 руб. 00 коп.- расходы на оплаты услуг представителя.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Суд рассмотрел исковые требования в уточненной редакции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск с обоснованием имеющихся возражений не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, заявлений и ходатайств не направил, возражений относительно проведения судебного заседания в его отсутствие не заявил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 11.08.2016 заключен договор купли-продажи № 2063КЦ/2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передавать, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. (л.д. 55).

Из пункта 4.1 договора следует, что после получения заказа истец выставить ответчику счет на оплату. Счет на оплату действителен в течение указанного в нем срока. Счет на оплату не является акцептом заказа ответчику. Обязанность истца по передаче товара возникает только после поступления платы за товар. (л.д. 56).

Согласно пункту 5.1 договора с согласия истца ответчику может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения ответчиком. (л.д. 57).

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, истец вправе начислить ответчику пени в размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки, а также потребовать возмещения причинённых убытков в полной сумме вверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с ответчика платы за товар и иных сумму по договору. В случаях, когда просрочка составляет более тридцати дней, истец вправе начислить ответчику пени в размере трехкратной ставки рефинансирования за весь период просрочки. (л.д. 58).

Из пункта 5.7 договора следует, что срок просрочки ответчика начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен ответчиком. В случае просрочки ответчиком истец вправе поступающие от ответчика деньги зачислять сначала в счет погашения начисленных пени и процентов по коммерческому кредиту, а затем в счет погашения основного долга в любой последовательности.

Согласно пункту 5.8 договора в случае надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, плата за пользование коммерческим кредитом не начисляется и не взимается. При этом, в случаях, когда ответчик произвел оплату переданного в кредит товара не своевременно, истец вправе начислить проценты за его пользование за период с даты предоставления кредита (передачи товара) до даты его погашения (оплаты товара) по ставке 0,3 % от суммы кредита за каждый день просрочки.

Согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам № 8190001032/14 от 19.08.2016, № 8290000637/14 от 29.08.2016, № 8290000640/14 от 29.08.2016, № 9020000244/14 от 02.09.2016, № 9020000248/14 от 02.09.2016) истец поставил ответчику товар на общую сумму 34 025 руб. 77 коп., а ответчик принял его. (л.д. 60-65).

В указанных универсальных передаточных документах указаны сроки оплаты товаров, а именно: № 8190001032/14 от 19.08.2016 – до 02.09.2016 включительно, № 8290000637/14 от 29.08.2016 – до 12.09.2016 включительно, № 8290000640/14 от 29.08.2016 – до 12.09.2016 включительно, № 9020000244/14 от 02.09.2016 – до 16.09.2016 включительно, № 9020000248/14 от 02.09.2016 – до 16.09.2016 включительно.

Истцом заявлено о частичной оплате по универсальному передаточному документы (счету-фактуре № 8190001032/14 от 19.08.2016) в размере 6 119 руб. 42 коп., наличии задолженности по неоплаченному товару в размере 27 906 руб. 35 коп.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты стоимости товара на общую сумму 27 906 руб. 35 коп. суду не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара  истец на основании пункта 5.6 договора начислил ответчику пени в размере 9 066 руб. 35 коп. за период с 03.09.2016 по 20.02.2018 с учетом сроков возникновения обязанности по оплате товара.

Претензией исх. № 1115 П от 09.06.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 27 906 руб. 35 коп., просил принять к сведению об увеличении суммы подлежащей взысканию на сумму пени за период по день исполнения судебного решения.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Также истцом ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 44 876 руб. 30 коп. и заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 15.02.2018 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с условиями договора.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Как указано выше, пунктом 5.1 договора стороны установили, что условия об отсрочке платежа, согласованные в приложениях к договору, будут рассматриваться сторонами как предоставление истцом ответчику коммерческого кредита, при нарушении сроков оплаты которого истец вправе потребовать от ответчика уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате товара, к требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат применению требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия, свидетельствующая о наличии у ответчика перед истцом задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, с требованием уплатить ее, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание несоблюдение истцом мер по досудебному урегулированию спора в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, исковое заявление в части взыскания с ответчика 44 876 руб. 30 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом по 14.02.2018; процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 15.02.2018 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с условиями договора, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрен иск о взыскании с ответчика 27 906 руб. 35 коп. – основного долга; 8 963 руб.12 коп. - пеней за период с 03.09.2016 по 14.02.2018; пеней, начиная с 15.02.2018 по дату фактического погашения задолженности, из расчета трехкратной ставки рефинансирования в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки товаров истцом и получение их ответчиком на общую сумму 34 025 руб. 77 коп. подтверждены вышеуказанными универсальными передаточными документами; ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из пункта 4.1 договора следует, что после получения заказа истец выставить ответчику счет на оплату.

Согласно пункту 5.1 договора с согласия истца ответчику может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения ответчиком. (л.д. 57).

В универсальных передаточных документах указаны сроки оплаты товаров, а именно: № 8190001032/14 от 19.08.2016 – до 02.09.2016 включительно, № 8290000637/14 от 29.08.2016 – до 12.09.2016 включительно, № 8290000640/14 от 29.08.2016 – до 12.09.2016 включительно, № 9020000244/14 от 02.09.2016 – до 16.09.2016 включительно, № 9020000248/14 от 02.09.2016 – до 16.09.2016 включительно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено о частичной оплате по универсальному передаточному документы (счету-фактуре № 8190001032/14 от 19.08.2016) в размере 6 119 руб. 42 коп., наличии задолженности по неоплаченному товару в размере 27 906 руб. 35 коп.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты стоимости товара на общую сумму 27 906 руб. 35 коп. суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 27 906 руб. 35 коп. обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, истец вправе начислить ответчику пени в размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки, а также потребовать возмещения причинённых убытков в полной сумме вверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с ответчика платы за товар и иных сумму по договору. В случаях, когда просрочка составляет более тридцати дней, истец вправе начислить ответчику пени в размере трехкратной ставки рефинансирования за весь период просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара истец на основании пункта 5.6 договора начислил ответчику пени в размере 9 066 руб. 35 коп.. за период с 03.09.2016 по 20.02.2018. 

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты истцу пени суду не представлены.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты товаров, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 9 066 руб. 35 коп. суд считает обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени из расчета трехкратной ставки рефинансирования, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 21.02.2018 и по день фактической уплаты долга. 

Рассмотрев требования истца в данной части, суд пришел к следующему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения дела ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в размере 27 906 руб. 35 коп., требования истца о взыскании пени из расчета трехкратной ставки рефинансирования, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 21.02.2018 и по день фактической уплаты долга обоснованы.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании  ответчиком заявленного истцом иска в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 27 906 руб. 35 коп. – основного долга, 9 066 руб. 35 коп. – пеней, а также пени из расчета трехкратной ставки рефинансирования, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 21.02.2018 и по день фактической уплаты долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истцом представлены

Договор № 2017-09/14/АРБ/ТН-Иркутск от 12.09.2017 о представительстве в суде по взысканию задолженности, заключенный между истцом и адвокатским кабинетом № 1569 адвокатом Галковым Сергеем Витальевичем, согласно которому истец поручил, а Галков С.В. принял на себя обязанность в порядке и на условиях, определённых договором оказать квалифицированную помощь по представительству интересов истца по взысканию дебиторской задолженности с ответчика (л.д. 25).

Пунктом 3.1 договора установлено вознаграждение в размере 20 000 руб.

Платежное поручение № 13928 от 13.09.2017, согласно которому истец перечислил Галкову С.В. денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору о представительстве в суде по взысканию задолженности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг истцом Галкову С.В. в размере 20 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что Галковым С.В составлено исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, в судебных заседаниях не участвовал.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения, с учетом продолжительности судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при рассматриваемой сумме иска составляет 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска в суд истцом платежным поручением № 13927 от 13.09.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2 733 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом оставлены без рассмотрения, размер государственной пошлины по рассмотренному иску составляет 2 000 руб. 00 коп., истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная платежным поручением № 13927 от 13.09.2017 государственная пошлина в размере 733 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить.

Требование о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕСС-ИМПОРТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» 27 906 руб. 35 коп. – основного долга, 9 066 руб. 35 коп. – пеней, 5 000 руб. 00 коп. - судебных издержек, 2 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 43 927 руб. 70 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕСС-ИМПОРТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» пени из расчета трехкратной ставки рефинансирования, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 21.02.2018 и по день фактической уплаты долга. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 13927 от 13.09.2017 государственную пошлину в размере 733 руб. 00 коп.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина